Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14379/24 по делу N А40-31580/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-31580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костеева Д.О., Костеева К.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-31580/21 об отказе в удовлетворении жалобы Костеева Д.О., Костеева К.О. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Костеева О.А. - Гончаровой Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеева Олега Алексеевича (18.03.1956 г.р., ИНН: 772818227947),

при участии в судебном заседании: от Костеева К.О.: Волосов Д.В. по дов. от 24.01.2023; от Костеева Д.О.: Волосов Д.В. по дов. от 26.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. Костеев Олег Алексеевич (18.03.1956 г.р., место рождения: г. Новозыбков Брянской области, ИНН: 772818227947, адрес: 117463, г. Москва, пр-т Карамзина, 9/1, кв. 183) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна (ИНН: 616113047405, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я93), член АСОАУ "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 (в электронном виде) поступила жалоба Костеева Д.О., Костеева К.О. на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы Костеева Д.О., Костеева К.О. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Костеева О.А. - Гончаровой Е.В.

Костеев Д.О., Костеев К.О., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От ПАО "СОВКОМБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Костеева Д.О., Костеева К.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов жалобы, Костеев Д.О. и Костеев К.О., являясь наследниками должника, просили суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Костеева О.А. Гончаровой Е.В., выразившиеся:

- в нарушении п.4. ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, в ненадлежащем опубликовании порядка и условий проведения торгов заложенного имущества Костеева О.А.;

- в непредоставлении наследникам Должника Положения о продаже предмета залога и определения.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано наличие противоправных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего, повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Во исполнение положений указанной нормы Закона о банкротстве финансовым управляющим Гончаровой Е.В. были опубликованы в ЕФРСБ, все исчерпывающие сведения предусмотренные п.4 ст. 138 Закона о банкротстве (начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов и пр.), что подтверждается следующими сообщениями:

1. Сообщение об объявлении о проведении торгов N 10085359 от 14.11.2022 (содержащее начальную продажную цену, условия и порядок проведения торгов).

2. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога N 10084497 от 14.11.2022.

3. Сообщение об объявлении о проведении торгов N 10429791 от 26.12.2022 (содержащее начальную продажную цену, условия и порядок проведения торгов).

4. Сообщение об объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения N 10784728 от 14.02.2023 (содержащее начальную продажную цену, условия и порядок проведения торгов).

5. Сообщение об объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения N 11640053 от 05.06.2023 (содержащее начальную продажную цену, условия и порядок проведения торгов).

Во всех перечисленных сообщениях финансового управляющего, опубликованных на ЕФРСБ, содержатся сведения как о начальной продажной цене, так и об условиях и порядке проведения торгов.

Так в сообщении N 10084497 от 14.11.2022 финансовый управляющий опубликовал сведения о получении им от залогового кредитора положения о продаже предмета залога и определения начальной цены продажи залогового имущества, а также сведения о начальной продажной цене предмета залога, определенной в размере - 20 000 000 руб.

В сообщении N 10085359 от 14.11.2022, а также в других последующих сообщениях о проведении торгов финансовым управляющим Гончаровой Е.В. были опубликованы сведения о начальной продажной цене имущества и об условиях и порядке проведения торгов.

Так, в сообщении от 14.11.2022 N 10085359 опубликованы сведения:

* начальная продажная цена предмета залога в размере 20 000 000,00 руб.;

* вид торгов (открытый аукцион);

* форма, порядок и условия проведения торгов - открытая форма подачи предложений о цене, прием заявок, форма и порядок предоставления заявок, лоты, шаг аукциона, задаток, организатор торгов, условия допуска к торгам, дата торгов, определение победителя торгов, порядок заключения договора с победителем торгов и пр.

Таким образом, информация о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества должника, вопреки доводам заявителей, финансовым управляющим/организатором торгов опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленных законодательством срок в указанных выше сообщениях. Что свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по опубликовании сведений, перечисленных в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о непредоставлении финансовым управляющим Положения о продаже предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не обязывает организатора торгов, финансового управляющего предоставлять Положение залогового кредитора по запросу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, все исчерпывающие сведения о торгах были опубликованы организатором торгов в ЕФРСБ.

Вопреки доводам апеллянтов нарушений процедуры торгов организатором торгов не было допущено. Заявителями апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав.

Из материалов дела усматривается, что на момент публикации финансовым управляющим Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения N 11640053 от 05.06.2023 (последнее сообщение о торгах, признаны состоявшимися), которое также содержало информацию о начальной продажной цене, условиях и порядке проведения торгов - заявители являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в силу положений содержащихся в абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, имели возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в течение 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, какие-либо разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - отсутствовали, с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, лица участвующие в деле не обращались.

Относительно несогласия апеллянтов с оценкой стоимости реализуемого залогового имущества, соответствующие возражения, основанные на альтернативном отчете, наследниками должника в суд не представлены, возражения в адрес финансового управляющего и залогового кредитора не направлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, и не являются основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-31580/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костеева Д.О., Костеева К.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова