Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-24222/23 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чупракова Александра Александровича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Чупракова Александра Анатольевича в размере 2.030.700 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании: ф/у Чупраков А.А. лично, паспорт; от ГК АСВ к/у АКБ "Финасово-Промышленный Банк"-Воробьёва С.И.: Фурман Я.О. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 финансовый управляющий Рыков Аркадий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Ханиневой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович.

13.01.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство финансового управляющего Чупракова Александра Александровича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Чупракова Александра Анатольевича в размере 2.030.700 рублей, исчисленных как 7% от вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чупракова Александра Александровича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Чупракова Александра Анатольевича в размере 2.030.700 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Чупраков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Финасово-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491 рубля 65 копеек.

Требования залогового кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) основаны на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-6772/2015, на основании которого, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Финансовым управляющим должника в обоснование ходатайства указано на реализацию имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53, посредством публичного предложения.

Имущество было реализовано по стоимости 29.010.000 рублей, в связи с чем финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению в размере 2.030.700 рублей (7% размера выручки от реализации имущества).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что реализованное имущество являлось предметом залога в пользу банка.

Положение о порядке реализации имущества было утверждено залоговым кредитором.

По результатам рассмотрения судом разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ханиневой Ольги Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в редакции залогового кредитора.

Торги залоговом имуществом должника проведены организатором торгов - АО "РАД", что подтверждается как Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, а также публикациями в ЕФРСБ о ходе проведения и результатах проведения торгов предметом залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов залоговым имуществом должник не предпринимал, работа по реализации имущества осуществлена организатором торгов (АО "РАД").

Фактически вся деятельность финансового управляющего должника в отношении реализации заложенного имущества сводилась к открытию специального счёта в банке для поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, а так же заключению договора поручения с АО "РАД" на проведение торгов предметом залога. Доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов предметом залога, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Суд установил, что финансовый управляющий Чупраков А.А. не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями.

Принятые финансовым управляющим меры, в том числе, по обеспечению сохранности имущества до момента его реализации, а также по осуществлению публикаций в ЕФРСБ о ходе проведения торгов в силу положений Закона о банкротстве являются обязанностями финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие-либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации имущества должника, управляющим не предпринято.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 2.030.700 рублей за процедуру реализации имущества должника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-78541/2018 суд округа указал, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

Сам факт реализации залогового имущества и расчет управляющим процентов от полученной суммы не является безусловным основанием для выплаты вознаграждения.

Из представленных по запросу апелляционного суда пояснений арбитражного управляющего Чупракова А.А. следует, что им была проведена работа по получению запросов от потенциальных участников торгов об ознакомлении с лотом и направление ответов на них, однако, каким образом ответ на запрос одного потенциального участника торгов способствовал эффективности их проведения, скорейшей реализации имущества должника по более высокой цене финансовый управляющий не указал и документально не подтвердил, в связи с чем суд апелляционный инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что из заявления финансового управляющего Чупракова А.А. в суд первой инстанции (л.д. 3) усматривается, что ходатайство об установлении размера процентного вознаграждения основано исключительно на процедуре реализации имущества должника в результате проведенных торгов; иные основания для выплаты стимулирующего вознаграждения за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы заявителем не приведены и, соответственно, предметом судебной оценки не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров