Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18680/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-168740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный механический завод" в лице конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии мер обеспечительного характера по делу N А40-168740/20 в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного, либо частичного, ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N 92205501 от 01.01.2019 г. в нежилых помещениях по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24 до их реализации на открытых торгах, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Опытный механический завод" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376),

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Опытный механический завод": Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосэнергосбыт" вводить режим полного, либо частичного, ограничения потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения по договору энергоснабжения N 92205501 от 01.01.2019 г. в нежилых помещениях по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24 до их реализации на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-168740/20 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО "Опытный механический завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у АО "Опытный механический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных мер обеспечения приведет к срыву деятельности субарендаторов отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта как документально необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка способа защиты отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем заявлены обеспечительные меры в деле о банкротстве должника, тогда в обоснование заявлены обстоятельства потребления электроэнергии другими юридическими лицами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Опытный механический завод" в лице конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик