Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-2391/23 по делу N А46-1598/2021

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А46-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2023) общества с ограниченной ответственностью "НГСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-1598/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСМ" (ОГРН 1085543022388, ИНН 5503205807, адрес: 644033, город Омск, улица Долгирева, дом 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, город Омск, улица 24-я Северная улица, дом 171, А) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 08-18/2723 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГСМ" - генеральный директор Немиш Дмитрий Юрьеви на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Пархоменко Александр Юрьевич по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год, Терентьева Виктория Михайловна по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год, Бакалов Евгений Игоревич по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год, Рюмин Сергей Николаевич по доверенности от 14.10.2022 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Бортник Екатерина Александровна по доверенности от 19.01.2023 N 01-18/00517 сроком действия по 31.01.2024, Максимова Юлия Александровна по доверенности от 20.01.2023 N 01-18/00617 сроком действия по 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "НГСМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее в связи со сменой наименования также - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, ИФНС России по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 07.09.2020 N 08-18/2723 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.1023 по делу N А46-1598/2021 требования ООО "НГСМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НГСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в последнем абзаце на странице 17 обжалуемого решения содержится неверное указание на то, что контрагенты выполняли для общества работы, тогда как в действительности таковые поставляли обществу товар.

Условия договоров со спорными поставщиками полностью соответствуют условиям договоров с иными контрагентами; налогоплательщик при доставке материалов на объекты никогда не истребует товарно-транспортные документы ни у кого из поставщиков; цены приобретения материалов абсолютно аналогичны ценам иных поставщиков (завышение расходов отсутствует); просрочка оплат характерна по отношению ко всем поставщикам и связана с просрочками оплаты работ заказчиками; документооборот по всем поставщикам (спорным и не спорным) аналогичный; факты возврата денежных средств налогоплательщику либо факты вывода на взаимозависимых и/или аффилированных лиц не установлены; меры осмотрительности при выборе поставщиков аналогичны, то есть нет каких-либо особенностей взаимодействия общества со спорными поставщиками.

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлен полный пакет документов, подтверждающих необходимость приобретения у спорных контрагентов материалов, факт приобретения материалов, использования материалов в производственной деятельности, передачи материалов заказчику по каждому объекту.

Материалами дела прямо подтверждено использование обществом спорных материалов в производственной деятельности, суд первой инстанции не оценил заключение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) от 10.06.2022 N 1366/2-3, в котором прямо указано на использование обществом материалов, приобретенных у спорных поставщиков, в своей деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не сделал четкого вывода о квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения (по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2023, обществу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.04.2023, от ООО "НГСМ" поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.04.2023, представитель ООО "НГСМ" просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для согласования мирового соглашения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "НГСМ" о согласовании мирового соглашения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 и от 05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2023 и 30.06.2023, соответственно, в связи с удовлетворением ходатайств налогового органа об отложении судебного заседания для подготовки ООО "НГСМ" мирового соглашения и его согласования налоговым органом. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2023, представители ООО "НГСМ" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители налогового органа указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.06.2018 N 08-18/1080 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 24.06.2019 N 08-18/584 ДСП и дополнения к акту проверки от 30.10.2019 N 08-18/584/1.

Инспекцией вынесено решение от 07.09.2020 N 08-18/2723ДСП о привлечении ООО "НГСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 416 243 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 428 454 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом обществу начислены НДС в размере 84 541 788 руб. и налог на прибыль организаций в размере 93 931 992 руб., а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату) в установленный НК РФ срок в размере 67 726 336 руб. 17 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "НГСМ" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2020 N 16-22/20162 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

25.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу налогов явились выводы налогового органа об умышленном занижении ООО "НГСМ" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с лицами, которые в действительности не могли выступать поставщиками продукции, принятой ООО "НГСМ" к бухгалтерскому учёту, стоимость которой списана обществом на работы, к производству которых последнее было привлечено на различных объектах.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Окна люкс" (далее - ООО "Окна люкс"), общества с ограниченной ответственностью "Ред Род Стайл" (далее - ООО "Ред Род Стайл"), общества с ограниченной ответственностью "Орион Опс" (далее - ООО "Орион Опс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибпремьер" (далее - ООО "Сибпремьер"), общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" (далее - ООО "Спецтехпром"), общества с ограниченной ответственностью "Легионер" (далее - ООО "Легионер"), общества с ограниченной ответственностью "Риман" (далее - ООО "Риман"), общества с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец"), общества с ограниченной ответственностью "Патэк" (далее - ООО "Патэк"), общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-профи" (далее - ООО "Монтаж-профи"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал").

В связи с этим налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также в полном объеме отказал в получении налоговых вычетов по НДС и в учете при исчислении налога на прибыль организаций расходов общества по данным контрагентам.

Так, ООО "НГСМ" выполняло работы по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах: капитальный ремонт с заменой трубы магистрального газопровода Шебалинка - Острогожск на участке 30-60 км); магистральный Газопровод "Газопровод-отвод к ГТС N 2" г. Липецка на участке 31-51 км; магистральный Газопровод "Елецк-Курск-Диканька" на участке 0-24 км; магистральный Газопровод Средняя Азия Центр нитка 3 78,7 от 1761,3 до 1840 км, для выполнения работ в рамках договоров с указанными заказчиками ООО "НГСМ" якобы приобретало материальные ресурсы у обозначенных выше контрагентов.

В то же время по сделкам между ООО "НГСМ" и указанными контрагентами инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководители спорных контрагентов либо отказались от руководства, либо не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности обществ; выявлены обстоятельства использования номинальных юридических адресов; отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества; перечисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; в настоящий момент имеются случаи исключения из ЕГРЮЛ и осуществления деятельности в течении короткого промежутка времени; на даты заключения договоров у ряда контрагентов не были открыты расчетные счета в банках; отсутствие перечислений по расчетным счетам за услуги связи, водоснабжение, тепло и энергоснабжение, аренду помещений, складов, транспортных средств, за канцелярские принадлежности, выплаты заработной платы, то есть расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам.

IP-адреса контрагентов ООО "НГСМ" и контрагентов по цепочке поставщиков, а также организаций, на счета которых перечисляются денежные средства общества по цепочке, совпадают при том, что указанные организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, находящимся в разных регионах страны.

Анализ поставщиков по цепочке выявил проблемных контрагентов, которые не могли поставлять в адрес спорных контрагентов товар, в дальнейшем реализованный ООО "НГСМ", так как не прослеживается факт их приобретения. Перечислений по расчетным счетам организациями за аналогичные товары (краны шаровые, трубы стальные для магистральных трубопроводов, отводы, тройники, ж/б утяжелители, ленту литкор, профиль "Нефтегаз", лес, щебень, экструзионный пенополистирол Экстрол, сварочную проволоку и электроды) не производилось.

Факты поставок МТР и дальнейшая их реализация не прослеживаются (отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставленные товары), однако прослеживается использование расчетных счетов, с целью транзитных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета юридических и физических лиц с последующим снятием через банкоматы.

По взаимоотношениям с ООО "Спецтехпром" позиция налогоплательщика о том, что лес круглый использовался при строительстве лежневых дорог, относился к временным зданиям и сооружениям, которые отражены в каждой смете в определенной сумме, что подтверждаются схемами устройства лежневых дорог и фотоснимками по устройству лежневых дорог, обосновано не была принята налоговым органом, поскольку обществом не было предоставило данных смет либо сметных расчётов о фактическом расходе материала, сводных ведомостей на списание спорных материалов при выполнении работ или отчётов о фактическом расходе спорных материалов.

Представленные ООО "НГСМ" в составе возражений на дополнения к акту выездной налоговой проверки исполнительные схемы по устройству лежневого проезда и технологических площадок из леса круглого на объектах, были оценены инспекцией, по итогам чего ею сделаны выводы о том, что поскольку в схемах наглядно видна конструкция двухрядного лежневого настила на объектах, в спецификации (таблице) указано общее количество материала - леса круглого на выполненный объем работ, указанный в конкретной схеме, налогоплательщику необходимо было одновременно с этим предоставить расчеты (по нормам или сверх установленных норм), определяющие обоснованность и правильность указанного в схемах объема материала, использованного при выполнении соответствующих работ и списанного на расходы ООО "НГСМ". Таковых не было представлено.

Следовательно, предоставленные ООО "НГСМ" исполнительные схемы не подтверждают реальность списания спорного материала - леса круглого в указанных в документах количествах.

Также не является доказанным утверждение налогоплательщика о том, что лес круглый, приобретенный у ООО "Спецтехпром", использованный при выполнении работ, является проектным, имеется в сметах, содержится в актах выполненных работ по статье "Временные здания и сооружения", поскольку из указанных документов данное обстоятельство установить не представляется возможным.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "НГСМ" не составляло расчеты по нормам либо сверх установленных норм, подтверждающие обоснованность и правильность указанного в заявках, служебных записках и исполнительных схемах объема материала, необходимого (использованного) для выполнения работ в каждом конкретном случае, не предоставлены разделительные ведомости к актам выполненных работ с детальным перечнем работ и материалов к статье "Временные здания и сооружения", не предоставлено письменное согласование с заказчиком работ стоимости самостоятельного приобретенного материала, дефектные ведомости и т.д.

Представляя схему устройства лежневых дорог, общество обосновывало необходимый объем на стадии формирования заявки на материал, однако схема датирована 31.01.2016, а списание леса произведено в 2015 году. Кроме того, в схеме указан объем леса круглого - 67801,32 куб. м, в то время как на данный объект списано обществом 84 340 куб. м. Таким образом, представленная схема не может быть учтена в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с показаниями сотрудников ООО "НГСМ" последние подтверждают, что ООО "Спецтехпром" являлось поставщиком материалов, однако, каких конкретно материалов, как осуществлялась доставка материалов, на какой объект и каким транспортом, пояснить не могут, обстоятельств поставки не знают. Товарно-сопроводительные документы, как указывалось выше, не были представлены.

Руководитель ООО "Спецтехпром" Зайцев В.Г. в ходе допроса хоть и подтверждает взаимоотношения с ООО "НГСМ", никаких обстоятельств сделки не помнит, как и чьими силами осуществлялась доставка леса круглого на склад или на объект, на какой адрес и каким транспортом, работников, состоявших в штате организации, не было, транспорта в собственности не было.

При допросе Зайцев В.Г. указал, что однозначно не знает о том, что 20.12.2017 ООО "Спецтехпром" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", то есть он не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной жизни юридического лица, что позволяет с высокой долей достоверности утверждать о его номинальности (протокол допроса от 26.10.2018).

Отчетность ООО "Спецтехпром" за 2015 - 2017 годы представлена с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет. За 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС. В результате анализа первичной налоговой декларации ООО "Спецтехпром" по НДС за 4 квартал 2015 года в "разделе 9" установлено, что единственными покупателями являлись ООО "НГСМ" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж". Из анализа книги покупок ООО "Спецтехпром" следует, что в нее включены счета-фактуры организаций, обладающих признаками транзитных, в частности (53,6%) общества с ограниченной ответственностью "Топ-Пит" - 215,2 млн. руб., которое являлось поставщиком ООО "НГСМ". Таким образом, фактически происходила имитация деятельности.

По расчётным счетам ООО "Спецтехпром" платежи по закупке леса круглого не прослеживаются. Кроме того, отсутствуют платежи, характерные для реального субъекта законной экономической деятельности. Также не установлены возможные поставщики заявленного вида товара.

Договор поставки между ООО "Спецтехпром" и ООО "НГСМ" заключен 01.08.2015, то есть через 2 недели после создания ООО "Спецтехпром". Представленный обществом отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента датирован ноябрем 2019 года, что не может являться надлежащим подтверждением факта проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента в период заявленных взаимоотношений в 2015 году.

В обоснование списания леса круглого по объекту "Щебелинка-Острогожск" обществом представлены служебные записки начальника участка Герасимова И.И. Однако согласно служебной записке от 30.06.2015 при производстве работ израсходован лес круглый в объеме 14 040 м3. Данный объем заявлен ООО "НГСМ" как приобретённый у ООО "Спецтехпром", но на указанную дату ООО "Спецтехпром" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации -10.07.2015), договор поставки с ним был заключен только 01.08.2015.

По взаимоотношениям с ООО "Венец" обществом не предоставлены первичные учётные документы, предназначенные для оформления хозяйственной операции, позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного оборота, а именно документы, подтверждающие факт перевозки товара, на основании которых можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, количество и наименование перевозимого товара, кем и когда данный товар перевозился, то есть документы, подтверждающие фактическую доставку товара не представлены.

Из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Венец" следует, что ООО "Венец" не закупало товар: краны шаровые, тройники и профиль, - для дальнейшей реализации ООО "НГСМ". Руководитель ООО "Венец" подтверждает свою номинальность, по расчетным счетам ООО "Венец" не установлено фактов оплаты за спорные товары, за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств.

Объёмы, указанные в универсальных передаточных документах, выписанных в адрес ООО "НГСМ", не прослеживаются в актах выполненных работ КС-2, составленных с заказчиками работ, соответственно, данные материалы не могли быть использованы при выполнении работ на объектах заказчика, что также подтверждается заключением эксперта.

В подтверждение использования спорных материалов, приобретенных у ООО "Венец", ООО "НГСМ" предоставило в составе возражений на дополнения к акту выездной налоговой проверки схемы предварительных гидравлических испытаний.

В схемах наглядно видно чертеж газопровода (трубы) определенного диаметра, указаны характеристики труб, конструктивные элементы кранов и тройников в виде чертежа, но одновременно с этим ООО "НГСМ" не предоставило расчеты (по нормам или сверх установленных норм), определяющие обоснованность и правильность указанного в схемах объема материалов - кранов шаровых и тройников, использованных при выполнении работ, указанных в схемах предварительных испытаний и списанных на расходы ООО "НГСМ".

Таким образом, предоставленные ООО "НГСМ" схемы предварительных гидравлических испытаний не подтверждают реальность списания указанного количества материалов - кранов шаровых и тройников.

Предоставленные ООО "НГСМ" схемы не подтверждают реальность списания указанного количества кранов шаровых и отводов и не являются доказательством реального расхода материалов, потому что существуют общепринятые специальные нормативы на списание материалов.

В ходе выездной налоговой проверки стоимость материалов, списанных в производство, отнесена ООО "НГСМ" на расходы, но не нашла отражения в актах выполненных работ (формы КС-2), составленных с заказчиком, так как списывалась по фактическому использованию на основании служебных записок, которые не подписывались Немишем Д.Ю. в указанные даты (2015-2017 годы), поскольку были подписаны им в 2018 году.

Из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Венец" следует, что ООО "Венец" не закупало краны шаровые, тройники и профиль Нефтегаз для дальнейшей реализации ООО "НГСМ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Венец" показал, что в 2017-2018 годах на счет ООО "Венец" от ООО "НГСМ" средства не поступали, ООО "Венец" не осуществляло расчеты с какими-либо поставщиками кранов шаровых, профиля "Нефтегаз" и тройников.

В подтверждение факта расчета по заявленной сделке обществом представлены письма на перечисление денежных средств, подписанные Бологовой Е.А., однако в ходе допроса 04.10.2019 она указала, что представленные ей на обозрение письма не подписывала.

Также в ходе неоднократных допросов Бологова Е.А. отрицала факт своего участия в хозяйственной жизни ООО "Венец". Довод подателя жалобы о ложности показаний физического лица в связи с тем, что Бологовой Е.А. указывались различные имена лиц, по чьей инициативе было зарегистрировано общество, является безосновательным, так как это не опровергает факт непричастности Бологовой Е.А. к финансовой деятельности ООО "Венец" и ее номинальности.

У ООО "Венец" отсутствуют имущество, в том числе транспортные средства, работники. Общество, как и иные спорные контрагенты, исключено из ЕГРЮЛ.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Венец" за 4 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2017 год. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года содержат нулевые показатели.

Согласно разделу 8 книги покупок основными поставщиками ООО "Венец" являлись общество с ограниченной ответственностью "Фонтонс", общество с ограниченной ответственностью "Воклаин", общество с ограниченной ответственностью "Сальдо", которые представили в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть не являлись поставщиками кранов шаровых, профиля "Нефтегаз" и тройников.

По взаимоотношениям с ООО "Титан" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставки ленты являются поставками заказчиком работ на давальческой основе при самостоятельном приобретении материалов для выполнения дополнительных (ремонтных) работ на объектах, субподрядчик - ООО "НГСМ" обязано известить об этом подрядчика и письменно согласовать с ним стоимость работ и материалов путём утверждения у заказчика дополнительной ведомостью.

Из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Титан" следует, что ООО "Титан" не закупало ленту для дальнейшей реализации ООО "НГСМ".

Из объяснений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Луконин А.Н. являлся номинальным руководителем ООО "Титан", никакие документы ООО "Титан" от своего имени не подписывал.

Утверждение ООО "НГСМ" о том, что факт получения ленты от ООО "Титан" подтвержден показаниями сотрудников ООО "НГСМ", не соответствует действительности, поскольку должностные лица ООО "НГСМ" подтверждают, что ООО "Титан" являлось поставщиком материалов, но каких материалов, как осуществлялась доставка материалов, на какой объект и каким транспортом, пояснить не могут, никаких обстоятельств поставки не знают. Более того, из некоторых показаний следует, что изоляционный материал на объекты поставлялся заказчиком.

ООО "Титан" осуществляло деятельность только в период взаимоотношений с ООО "НГСМ" (4 квартал 2015 года). За иные периоды представлены декларации с нулевыми показателями, кроме того, расчетный счет у общества действовал короткий промежуток времени (11.09.2015 - 08.06.2016) и за весь период на него поступило 9 731 тыс. руб. (от ООО "НГСМ" и от ООО "Нефтегазстроймонтаж"), тогда как в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года налоговая база заявлена - 367 992 тыс. руб. и по налогу на прибыль за 2015 год - 311 857 тыс. руб. Кроме того, по счетам платежи по закупу товара, за аренду техники, за транспортные услуги не прослеживаются.

Контрагенты ООО "Титан" по цепочке поставщиков являются номинальными организациями, при анализе финансово-хозяйственной их деятельности не установлен возможный факт закупа материалов для последующей реализации. По расчетному счету ООО "Титан" оплаты за товар, реализуемый в дальнейшем ООО "НГСМ", не прослеживается.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" материалы передавались ООО "НГСМ" на давальческой основе по номенклатуре "Ж/б утяжелители", "Лента", "Трубы", "Антикоррозийное покрытие "Биурс", "Краны шаровые" и входили в поставку заказчика. Таким образом, лента, использованная при производстве работ, являлась поставкой заказчика, а не заявленного контрагента ООО "Титан".

По взаимоотношениям с ООО "Сибпремьер" предоставленные ООО "НГСМ" исполнительные схемы не подтверждают реальность списания определенного количества леса круглого и не являются доказательством реального расхода материалов, поскольку составлены вне общепринятых специальных нормативов на списание материалов (СНИП, ФЕР, ТЕР).

Из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Сибпремъер" следует, что ООО "Сибпремьер" не закупало товар лес круглый.

Из представленного в материалы проверки письма о согласовании субподрядчиком - ООО "НГСМ" и подрядчиком - ООО "Нефтегазстроимонтаж" на приобретение материала - леса круглого, не указанного в проектах и сметах заказчика работ, для устройства лежневого настила в связи с высокой заболоченностью местности и для устройства разворотных площадок, площадок для складирования следует, что ООО "НГСМ" согласовало с подрядчиком приобретение леса круглого для устройства по указанным причинам, но одновременно с этим ООО "НГСМ" не согласовало количество и стоимость данного материала - леса круглого, не оформило дополнительной ведомости и, соответственно, не перевыставило данные расходы подрядчику. Соответственно, имея многолетний опыт производства работ в данной отрасли и зная, что для выполнения определённых работ требуются дополнительные материалы, необходимые для качественного выполнения соответствующих работ, ООО "НГСМ" не согласовывало с заказчиком увеличение сметных расходов и не предъявляло дополнительные затраты подрядчику (заказчику).

Утверждения ООО "НГСМ" о том, что факт получения леса круглого от ООО "Сибпремьер" подтвержден показаниями сотрудников ООО "НГСМ", не соответствуют действительности, поскольку должностные лица ООО "НГСМ" только подтверждают, что организация ООО "Сибпремьер" являлась поставщиком материалов, но каких материалов, как осуществлялась доставка материалов, на какой объект и каким транспортом, пояснить не могут.

Договор поставки между ООО "Сибпремьер" и ООО "НГСМ" заключен 29.06.2016, то есть в день создания ООО "Сибпремьер", что не может иметь место при наличии реальных взаимоотношений, так как днем регистрации общества является день внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть лицо, представившее документы на регистрацию, фактически еще не располагает сведениями о состоявшейся регистрации, а также об ОГРН, ИНН/КПП организации, не имеет возможности изготовить печать, однако представленные ООО "НГСМ" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сибпремьер" содержат все идентифицирующие общества реквизиты и печать, что свидетельствует о формальности документооборота.

Заявленный руководитель ООО "Сибпремьер" Андрюхина Д.А. пояснила, что руководителем ООО "Сибпремьер" не является, про данную организацию ничего не знает, теряла сумку с документами, документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО "Сибпремьер", не подписывала, организацию не открывала.

Доводы подателя жалобы о ложности показаний указанного физического лица являются необоснованными. В пояснениях не содержится указание на точный период потери и возврата паспорта, таким образом, суждение общества о том, что Андрюхина Д.А. потеряла паспорт в 2015 году, является ошибочным.

ООО "Сибпремьер" имитировалась деятельность только в период наличия взаимоотношений с ООО "НГСМ". Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2016 год. Общество было создано в 2016 году, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 07.02.2019.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибпремьер" не установлено фактов оплаты за транспортные услуги (специальной техники для перевозки крупногабаритного груза-леса круглого) либо аренду транспортных средств.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "НГСМ" числится кредиторская задолженность в сумме 39 264 550 руб., то есть ООО "НГСМ" не рассчиталось с ООО "Сибпремьер" за поставленный товар. То есть ООО "Сибпремьер", получив статус юридического лица в день своей регистрации, не получив денежные средства, необходимые для закупа поставляемого товара, осуществляет в адрес ООО "НГСМ" поставку леса на сумму более 9 млн. руб. (универсальный передаточный документ от 29.06.2016 N 1), кроме того, и далее продолжает осуществлять поставку в адрес ООО "НГСМ" на общую сумму более 34 млн. руб., не получая от него денежные средства (поставка с 30.06.2016 по 28.07.2016). Лишь 29.07.2016 ООО "НГСМ" перечисляет в адрес контрагента 580 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО "Рэд Род Стайл" ООО "НГСМ" следует учитывать, что из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Рэд Род Стайл" было установлено, что ООО "Рэд Род Стайл" не закупало спорные товары.

Руководитель ООО "Рэд Род Стайл" хотя и подтверждает взаимоотношения с ООО "НГСМ", но никаких обстоятельств сделки не помнит, как и чьими силами осуществлялась доставка товаров, на какой адрес и каким транспортом, работников, состоявших в штате организации, транспорта в собственности не было, по расчетным счетам ООО "Рэд Род Стайл" не установлено фактов оплаты за транспортные услуги либо аренду транспортных средств.

Объёмы, указанные в универсальных передаточных документах, выписанных в адрес ООО "НГСМ", не прослеживаются в актах выполненных работ за 2015-2017 годы, составленных с заказчиками, соответственно, данные материалы не использовались при выполнении работ на объектах заказчика.

Предоставленные ООО "НГСМ" схемы не подтверждают реальность списания указанного количества материалов (СНИП, ФЕР, ТЕР). ООО "НГСМ" не предоставило расчеты, определяющие объемы спорных материалов, использованных при выполнении работ на объектах, соответственно, обществом не подтверждена реальность списания заявленного количества материалов.

Исходя из письменных пояснений ООО "НГСМ", предоставленных в налоговый орган, и из свидетельских показаний должностных лиц ООО "НГСМ", последнее имело четкую позицию, что спорные материалы, приобретенные у ООО "Ред Род Стайл" для выполнения дополнительных работ, не указаны в сметных документах и в актах о приемке выполненных работ, составленных с заказчиком работ, а приобретение материала-щебня и пенополистерола происходило на основании внутренних документов организации - актов обследования и заявок. Списание стоимости данных материалов происходило на основании служебных записок, по фактическому расходу материалов при выполнении соответствующих работ, которые принимались к списанию по разрешению руководителя ООО "НГСМ". Расчёт объема (количества) материалов, необходимых для выполнения работ на объектах, не составлялся и не прикладывался, поскольку необходимые объемы материалов определялись начальниками участков, исходя из опыта работы.

Письма о согласовании субподрядчиком - ООО "НГСМ" с подрядчиком - ООО "Нефтегазстроймонтаж" приобретения щебня для восстановления дорог, разбитых техникой в процессе строительства, и приобретения пенополистерола не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления действий по исполнению согласования, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании количества и стоимости данных материалов, не оформлены дополнительные ведомости или дефектные ведомости, соответственно, не подтверждается факт согласования с заказчиком увеличения сметных расходов и предъявления дополнительных затрат подрядчику (заказчику).

Стоимость материалов, списанных в производство, отнесена ООО "НГСМ" на расходы, но не нашла отражения в актах формы КС-2, составленных с заказчиком, так как списывалась по фактическому использованию на основании служебных записок.

Из анализа информационного ресурса налоговых органов России и анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Ред Род Стайл", последнее не закупало щебень и пенополистерол.

ООО "Ред Род Стайл" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016, договор с ООО "НГСМ" заключён 29.08.2016, то есть через непродолжительное время, когда у общества фактически отсутствует сформировавшаяся на рынке деловая репутация.

Кроме того, финансово - хозяйственная деятельность ООО "Ред Род Стайл" фактически началась с денежных средств, перечисленных ООО "Нефтегазстроймонтаж", ООО "НГСМ", что, в том числе, делает невозможным проведение закупа материалов для последующей реализации в адрес ООО "НГСМ".

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "НГСМ" числится кредиторская задолженность перед ООО "Ред Род Стайл" в сумме 21 030 346 руб. Указанное свидетельствует, в том числе, о том, что, не получив от ООО "НГСМ" оплату в сумме 21 млн. руб., ООО "Ред Род Стайл" фактически и не могло приобрести товары для перепродажи их ООО "НГСМ", в том числе в силу отсутствия у ООО "Рэд Род Стайл" иных покупателей, а также каких-либо кредитов и займов.

Допрошенный руководитель ООО "Ред Род Стайл" Круглов А.С., хоть и подтверждает взаимоотношения с ООО "НГСМ", никаких обстоятельств сделки не помнит, как и чьими силами осуществлялась доставка на склад или на объект, на какой адрес и каким транспортом, работников, состоявших в штате организации, не было, транспорта в собственности не было.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган признает часть поставок ООО "Ред Род Стайл", является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснял, что не исключение из налоговых обязательств ООО "Ред Род Стайл" вызвано технической ошибкой.

По взаимоотношениям с ООО "Орион ОПС" необходимо учитывать, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016, договор заключен 27.08.2016, то есть через непродолжительное время, когда у ООО "Орион ОПС" фактически отсутствует сформировавшаяся на рынке деловая репутация.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Орион ОПС" за 3 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2017 год. Таким образом, фактически ООО "Орион ОПС" имитировало деятельность только в период взаимоотношений с ООО "НГСМ".

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "НГСМ" числится кредиторская задолженность перед ООО "Орион ОПС" в сумме 47 523 792 руб. Не получив от ООО "НГСМ" оплату в сумме 47 523 792 руб., ООО "Орион ОПС" не могло приобрести товары для их дальнейшей реализации ООО "НГСМ" на соответствующую сумму в силу отсутствия у него иных покупателей, а также кредитов и займов.

Согласно показаниям руководителя ООО "Орион ОПС" Колесникова С.А. никаких обстоятельств сделки он не знает, как и чьими силами осуществлялась доставка товара, на какой адрес и каким транспортом, работников, состоявших в штате организации, не было, транспорта в собственности не было.

По взаимоотношениям с ООО "Окна Люкс" следует учитывать, что его руководитель Забелин И.Е. хоть и подтверждает взаимоотношения с ООО "НГСМ", но никаких обстоятельств сделки не помнит, как и чьими силами осуществлялась доставка кранов шаровых на склад или на объект, на какой адрес и каким транспортом. Забелин И.Е. не смог указать какие-либо факты финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Окна Люкс".

Последняя налоговая декларация по НДС ООО "Окна Люкс" представлена за 3 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2017 год.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "НГСМ" числится кредиторская задолженность размере 2 683 953 руб. 64 коп., то есть ООО "НГСМ" в полном размере не рассчиталось с ООО "Окна Люкс" за якобы поставленный товар - краны шаровые.

По взаимоотношениям с ООО "Монтаж-Профи" необходимо учитывать, что руководитель ООО "Монтаж Профи" Антонов С.А. в ходе допроса показал, что самостоятельно оформил ООО "Монтаж-Профи" на свое имя, однако указал на то, что финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло.

Налоговая отчётность за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года в налоговый орган не представлялась. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Монтаж-Профи" за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлялась.

Согласно ответу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" от 15.08.2018 N 70841 операции по поступлению и перечислению денежных средств по расчетному счету за период с 24.03.2017 по 14.08.2018 не осуществлялись.

По взаимоотношениям с ООО "Риман" следует учитывать, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 года, бухгалтерская отчетность - за 2017 год.

Согласно универсальным передаточным документам объем перевозимого щебня составил 18 677,320 тн. В одном универсальном передаточном документе указана масса груза от 640,550 тн. до 1 588,760 тн., что значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.

Если предположить, что для перевозки привлекался транспорт грузоподъемностью 25 тн., то ООО "Риман" должно было совершить 747 поездок в адрес ООО "НГСМ". Исходя из минимального количества перевозимого груза, отраженного в одном универсальном передаточном документе - 640,550 тн., только для перевозки данного груза необходимо привлечь не менее 26 транспортных средств.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату щебня. Так, согласно условиям договора поставки оплата производится ООО "НГСМ" в течение 180 дней с даты получения товара. При этом взаимоотношения ООО "Риман" с налогоплательщиком производились на протяжении всего 4 квартала 2017 года. За указанный период спорным контрагентом поставлено 18 677,320 тн. щебня общей стоимостью 46 639 087 руб. 18 коп. Первая поставка состоялась 02.10.2017 (универсальный передаточный документ N 126); последняя - 26.12.2017 (универсальный передаточный документ N 735). Оплата первой поставки должна быть осуществлена ООО "НГСМ" не позднее 02.04.2018.

С учетом вышеизложенного, контрагентом осуществлялась поставка щебня на протяжении всего 4 квартала 2017 года без его фактической оплаты, что не соответствует обычаям делового оборота.

Более того, фактически оплата ООО "НГСМ" в адрес ООО "Риман" не производилась. Денежные средства ООО "НГСМ", якобы за поставленный щебень ООО "Риман", перечислил в пользу третьего лица - закрытого акционерного общества "Стройтехинсвест". При этом налоговым органом не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Риман" и указанным обществом. Указанное свидетельствует о наличии формального документооборота налогоплательщика с ООО "Риман".

Свидетели Арлаускас Д.Э. (протокол допроса от 03.10.2019), Кушнеров В.В. (протокол допроса от 24.09.2019 N 08-18/6) указали, что дополнительные работы заказчику не перевыставлялись и им не оплачивались.

Кроме того, в ходе допросов Немиш Д.Ю. и Терентьева В.М. подтвердили, что щебень, приобретенный ООО "НГСМ" у ООО "Риман", не указан в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленных между ООО "НГСМ" и заказчиком работ, щебень списан на расходы организации по фактическому использованию ввиду производственной необходимости при выполнении работ на объектах и оформлен служебными записками, подписанными генеральным директором ООО "НГСМ" Немишем Д.Ю.

По взаимоотношениям с ООО "Стройкапитал" следует учитывать, что оно зарегистрировано 07.11.2016, а 14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Актами обследования от 03.11.2017 и от 03.12.2018 установлено, что ООО "Стройкапитал" по адресу места нахождения отсутствует, что подтверждается, в том числе, письмом собственника помещения ИП Архипова Е.П.

Учредитель и генеральный директор ООО "Стройкапитал" в период заключения договора с ООО "НГСМ" Ворнаков Алексей Владимирович на допросы в налоговый орган не является. С 12.01.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ таковым являлся Рассказов Александр Анатольевич (Рассказов А.А.). В ходе допроса супруги последнего 11.10.2019 установлено, что с 2007 года Рассказов А.А. имел тяжелые заболевания, перемещался с помощью инвалидной коляски, в течение 13 лет из дома он практически не выходил. Рассказов А.А. не являлся директором никакой организации, в том числе ООО "Стройкапитал", никакие документы не подписывал по причине продолжительной болезни. В июне 2019 года Рассказов А.А. умер.

У ООО "Стройкапитал" отсутствовала материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства) и трудовые ресурсы (среднесписочная численность - 1 человек), необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. В период заявленных взаимоотношений с ООО "НГСМ" у данного общества отсутствовал также открытый расчетный счет.

По состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность размере 37 802 130 руб., то есть ООО "НГСМ" в полном размере не рассчиталось с ООО "Стройкапитал" за поставленный товар. Факт не исполнения расчётов по сделке в полном размере подтверждается предоставленным в ходе проверки актом сверки расчётов между ООО "НГСМ" и ООО "Стройкапитал" за 31.12.2017.

Согласно представленным в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки письмам ООО "Стройкапитал" уведомляет ООО "НГСМ" о необходимости перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", однако при анализе книг покупок и продаж последнего (расчетного счета нет) не установлено наличие взаимоотношений между ООО "Стройкапитал" и данным обществом, в рамках которых могла бы возникнуть задолженность.

При наличии данных писем, полученных якобы от ООО "Стройкапитал", ООО "НГСМ" не произвело 100% оплаты по ним, в том числе на значительные суммы. Так, например, по состоянию на 31.12.2018 ООО "НГСМ" не произвело оплату ООО "Стройкапитал" за якобы поставленные ТМЦ в размере более 22 млн. руб., что также указывает на отсутствие реальных взаимоотношений и формальности документооборота. Не представляется возможным наличие таких реальных хозяйственных отношений, при которых сторонними организациями производилось бы фактическое прощение долга одной из сторон, ибо целью любой реальной предпринимательской детальности является получение дохода, а не безвозмездное обогащение своих контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Патэк" следует учитывать, что в ходе проверки проведён допрос руководителя ООО "Патэк" Патык Владислава Анатольевича (далее - Патык В.А.), из показаний которого следует, что Патык В.А. подтверждает свою номинальность и утверждает, что поставку товара - пенополистерола в адрес ООО "НГСМ" ООО "Патэк" не осуществляло, так как ООО "Патэк" никакой деятельности не осуществляло и документы по сделке между ООО "НГСМ" и ООО "Патэк" он не подписывал, на предоставленных ему на обозрение документах стоят не его подписи.

Согласно ответу УМВД России по Омской области (справки о проведенном исследовании от 27.05.2019) документы от имени Патыка В.А. по взаимоотношениям ООО "Патэк" с ООО "НГСМ" выполнены не Патык В.А., а иным лицом (лицами).

Последняя налоговая декларация по НДС ООО "Патэк" представлена за 2 квартал 2018 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2017 год.

Руководитель ООО "НГСМ" Немиш Д.Ю. и главный бухгалтер ООО "НГСМ" Терентьева В.М. в ходе допросов подтвердили, что пенополистерол использовался для уменьшения риска повреждения магистрального газопровода при укладке трубы в траншею и устранения нагрева трубы в летнее время. Пенополистерол, приобретенный ООО "НГСМ" у ООО ""Патэк", действительно в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) за 2015-2017 годы, составленных между ООО "НГСМ" и заказчиком, отсутствует, пенополистерол списан на расходы организации по фактическому использованию ввиду производственной необходимости при выполнении работ на объектах и оформлен служебными записками, подписанными генеральным директором ООО "НГСМ" Немишем Д.Ю. Заказчику работ стоимость пенополистерола не перевыставлялась.

По состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность размере 32 706 000 руб., то есть ООО "НГСМ" в полном размере не рассчиталось с ООО "Патэк" за поставленный товар.

При анализе писем о перечислении задолженности по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") установлено, как следует из налоговых деклараций по НДС ООО "Патэк" за 2018 год, ООО "Экострой" не прослеживается ни в книгах покупок, ни в книгах продаж ООО "Патэк", что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Экострой" и ООО "Патэк".

Соответственно, ООО "Патэк" направляет в адрес ООО "НГСМ" письма о перечислении причитающейся задолженности ООО "НГСМ" перед ООО "Патэк" в пользу ООО "Экострой", не имея при этом никаких сделок с ООО "Экострой", что свидетельствует о фиктивности данных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, ООО "Экострой" на сегодняшний день, как и большинство юридических лиц, в пользу которых налогоплательщиком осуществлен перевод денежных средств, исключено из ЕГРЮЛ (27.08.2020) как фактически недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" следует учитывать, что таковое зарегистрировано 03.11.2016, а 04.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

22.11.2016 был проведен осмотр адреса места регистрации ООО "Строймонтаж", в ходе которого установлено, что общество по адресу места нахождения отсутствует, вывесок, рекламы, объявлений, указывающих на местонахождение данной организации по соответствующему адресу, не обнаружено.

Кроме того, факт отсутствия ООО "Строймонтаж" подтвержден протоколом допроса собственника помещения, которым указано что имел место факт обращения за получением гарантийного письма, однако договор аренды не заключался, так как после получения гарантийного письма представители ООО "Строймонтаж" не появлялись.

Указанный контрагент, как и все спорные, не обладал признакам реального хозяйствующего субъекта (в том числе отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, оплата налогов, страховых взносов, выплата заработной платы и другие платежи на обеспечение реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, не установлен факт закупа утяжелителей железобетонных для дальнейшей их реализации ООО "НГСМ", а также расчетов за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств, необходимых для доставки товара.

В целях подтверждения факта расчета с контрагентом ООО "НГСМ" представлены письма на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц. Однако в ходе проверки не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "Строймонтаж" и указанными в письмах хозяйствующими субъектами.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "НГСМ" Костенко Ю.В. следует, что утяжелители ж/б приобретались для восстановления проезда на заболоченных участках на объекте: "ГРС N 2".

Однако в ходе допроса 21.12.2018 руководителем ООО "НГСМ" Немишем Д.Ю. указано, что ж/б утяжелители применялись для утяжеления магистральной трубы и списывались на расходы в большем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с заказчиком.

Об использовании данных утяжелителей в качестве утяжелителей для магистральной трубы заявитель также сообщал в ходе судебных заседаний. Общество поясняло, что данные утяжелители использовались для "подвешивания" на трубу в целях исключения ее "всплывания".

Таким образом, позиция общества относительно использования утяжелителей является противоречивой, что также указывает на отсутствие заявленной поставки.

По взаимоотношениям с ООО "Легионер" следует принимать во внимание, что последняя налоговая декларация по НДС ООО "Легионер" представлена за 4 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность представлялась за 2016 год.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер, имеются признаки обналичивания денежных средств (поступившие денежные средства в тот же день либо на следующий день списываются с назначением платежа: 519778+8051 снятие по карте через ТУ). Платежи по закупу экструзионного пенополистерола не прослеживаются.

Согласно показаниям руководителя ООО "НГСМ" Немиша Д.Ю. и главного бухгалтера ООО "НГСМ" Терентьевой В.М. пенополистерол поставлялся силами ООО "Легионер", каким именно транспортом, ООО "НГСМ" не волновало. Поставка осуществлялась на объект, и товар использовался для уменьшения риска повреждения магистрального газопровода при укладке трубы в траншею и устранению нагрева трубы в летнее время (в жару). Приобретенный ООО "НГСМ" у ООО "Легионер" пенополистерол полностью не учитывался в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленных между ООО "НГСМ" и заказчиком, соответственно, не перевыставлялся заказчику, а пенополистерол учитывался в расходах ООО "НГСМ" (по счету 20) по фактическому использованию ввиду производственной необходимости при выполнении работ и оформлен служебными записками, подписанными генеральным директором ООО "НГСМ" Немишем Д.Ю.

Однако, помимо этого, проведены допросы материально ответственных лиц в ООО "НГСМ" Герасимова Игоря Ивановича (начальник участка ООО "НГСМ"), Пирожкова В.М. (снабженца ООО "НГСМ"), которые пояснили, что списание экструзионного пенополистерола Экстрол в производство работ происходило по внутренним документам ООО "НГСМ", в актах формы КС-2 пенополистерол Экстрол полностью не отражён, ООО "Легионер" они не помнят, в то время как согласно представленным на проверку документам поставка экструзионного пенополистерола в период с октября по декабрь 2017 года осуществлялось ООО "Легионер" в пользу ООО "НГСМ" 18 раз, то есть поставка экструзионного пенополистерола была не разовая.

По состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в сумме 48 432 914 руб., то есть ООО "НГСМ" не рассчиталось с ООО "Легионер" за поставленный товар. В подтверждение факта наличия претензионной деятельности со стороны контрагента ООО "НГСМ" представлены письма о перечислении имеющейся задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Доуссия" (далее - ООО "Доуссия"). Между тем в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Легионер" (книги покупок-продаж, расчетный счет) не установлено наличие взаимоотношений с ООО "Доуссия".

Также установлено, что руководитель ООО "Легионер" Бекетов Олег Андреевич с 10.09.2018 не мог осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя организации и подписывать документы ООО "Легионер" ввиду своей смерти, соответственно, письма от его имени о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности данных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Претензии от указанных выше контрагентов при существенной задолженности ООО "НГСМ" за заявленные поставки отсутствуют.

Заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 10.06.2022 N 1366/2-3, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит прямого указания на использование обществом материалов, приобретенных именно у спорных поставщиков, в производственной деятельности.

Обстоятельства наличия у общества потребности в тех или иных конкретных материалах и использования обществом в производственной деятельности таковых (если бы таковые были подтверждены обществом), соответствия цен, по которым товары приобретались обществом, рыночным в условиях, когда им не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными контрагентами, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в такой ситуации суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в любом случае следует признать заявленными обществом неправомерно, а затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечающими признакам достоверности, не являющимися обоснованным и оправданными.

При изложенных выше обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, нельзя считать ООО "НГСМ" опровергнувшим утверждение налогового органа об отсутствии факта поставок товаров именно ООО "Титан", ООО "Строймонтаж", ООО "Окна люкс", ООО "Ред Род Стайл", ООО "Орион Опс", ООО "Сибпремьер", ООО "Спецтехпром", ООО "Легионер", ООО "Риман", ООО "Венец", ООО "Патэк", ООО "Монтаж-профи", ООО "Стройкапитал".

Суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что обществом с упомянутыми контрагентами создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами.

Согласно доводам общества суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что данные контрагенты выполняли для общества работы, тогда как в действительности таковые поставляли обществу товар (последний абзац на странице 17 решения).

Между тем соответствующее указание явно представляет собой опечатку, которая не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора с учетом того, что, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, принимая последнее, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обозначенные выше контрагенты согласно позиции общества поставляли ему товар (а не выполняли для него работы), и производил оценку доводов общества о произведенной данными лицами в его пользу поставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимодействие со спорными поставщиками осуществлялось им в аналогичном порядке и на аналогичных условиях (условия договоров, оформление первичной документации, цены, просрочка оплаты и прочее), что и взаимодействие с иными контрагентами, приведенное обстоятельство не опровергают.

Учёт в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 252 НК РФ в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, отражённых в первичных учётных документах, исходящих от перечисленных организаций, неправомерен.

Вопреки позиции подателя жалобы из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что совершенное налогоплательщиком правонарушение квалифицировано судом первой инстанции по пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что указывает на наличие в его поведении состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО "НГСМ" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "НГСМ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "НГСМ" о фальсификации доказательств, а именно: карточки счета 10.1 за 4 квартал 2017 года. По итогам рассмотрения указанного заявления с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положением абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", расценил рассматриваемый документ (карточка счета 10.1 за 4 квартал 2017 года) как доказательство, содержащее недостоверные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания (аудиозапись от 25.08.2022).

В связи с указанным налоговый орган согласился с обстоятельством необходимости корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в сторону уменьшения размера налога на прибыль (завышение расходов допущено налогоплательщиком на сумму 14 123 510 руб. 35 коп., соответственно, налог на прибыль в данной части составляет 2 824 702 руб. (тогда как в оспариваемом решении в указанной части предложено к уплате налога на прибыль в размере 6 407 141 руб.), а также подлежат корректировке пени и штраф в связи с изменением размера налога в указанной части (контррасчета налогоплательщиком не было представлено).

Представители налогового органа и общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что соответствующая корректировка была произведена налоговым органом, в связи с чем приведенные обстоятельства на правильность вывода суда первой инстанции о законности решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 07.09.2020 N 08-18/2723 ДСП не влияют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков