Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4465/23 по делу N А12-2621/2020

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А12-2621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего Арсеньевой Оксаны Юрьевны о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 мая 2019 года N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340, и от 15 мая 2019 года N 2019/2/341 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела о банкротстве N А12-2621/2020 о признании Аралина Анатолия Васильевича (дата рождения: 14.04.1973, место рождения: г. Волгоград, место жительства: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д.25- 14, СНИЛС 021-474-553-25, ИНН 344700314204) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Семеновой Александры Владиковны - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении Аралина Анатолия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

05.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Арсеньевой О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2019 N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340 и от 15.05.2019 N 2019/2/341 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 заявление финансового управляющего Арсеньевой О.Ю. о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2019 N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340, и от 15.05.2019 N 2019/2/341 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341; взысканы с Семеновой А.В. в конкурсную массу должника судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Семенова А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу N А12-2621/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости спорных земельных участков, стоимость каждого земельного участка в размере 100 000 руб. не является ниже рыночной; в разделе 8 договоров должник собственноручно написал о получении денежных средств от ответчика, что подтверждает факт передачи денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенова А.В. является аффилированным с должником лицом и что ей было известно о финансовом положении должника.

Кроме того, Семеновой А.В. в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что Семенова А.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 восстановлен Семеновой А.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 06.12.2022 по делу N А12-2621/2020; суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Арсеньевой О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2019 N2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N340, и от 15.05.2019 N2019/2/341 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N341, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

С учетом вынесенного судебного акта по настоящему обособленному спору заявление финансового управляющего Арсеньевой О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2019 N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340, и от 15.05.2019 N 2019/2/341 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Семенова А.В. против доводов заявления финансового управляющего Арсеньевой О.Ю. возражала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между должником - Аралиным А.В. и Семеновой А.В. заключен договор купли-продажи N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340.

Также, 15.05.2019 между Аралиным А.В. и Семеновой А.В. заключен договор купли-продажи N 2019/2/341 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341.

Согласно договорам, земельные участки проданы Аралиным А.В. за 200 000 руб. (100 000 руб. каждый).

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 2019/1/341 от 15.05.2019 и договор купли-продажи земельного участка N 2019/1/340 от 15.05.2019 являются недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2020. Оспариваемые сделки совершены должником 15.05.2019, следовательно, в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Из текста оспариваемых договоров следует, что цена каждого земельного участка составляет 100 000 руб. и данную сумму продавец получил полностью в момент подписания договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое исполнение сделки, а именно, факт передачи денежных средств и земельных участков по оспариваемым сделкам, материалами дела не подтверждается.

К доводам Семеновой А.В. со ссылкой на указание в тексте договора купли-продажи сведений о стоимости реализованного имущества и его оплаты, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты и передачи земельных участков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы Семеновой А.В. о встречном исполнении обязательств по договору опровергаются тем, что спорные земельные участки в результате совершения оспариваемых сделок по их отчуждению не выбывали из фактического пользования и владения должника.

В частности, государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к покупателю - Семеновой А.В. не произведена, записи о правах покупателя на каждый из вышеуказанных объектов недвижимости в реестр не внесены.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Семенова А.В. подтвердила наличие у нее зарегистрированного права на иные земельные участки, расположенные также по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., СНТ "Диана", следовательно, она знала о необходимости регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - спорные земельные участки, однако регистрация не была произведена.

Как следует из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области 06.09.2022 выписок из ЕГРН в отношении земельных участков следует, что права собственности на данные земельные участки с 18.09.2020 и с 22.09.2020 (после введения процедуры реализации имущества) зарегистрированы за Пантелеевой Екатериной Васильевной.

Определением суда от 22.09.2022 Пантелеева Екатерина Васильевна привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

По запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении земельного участка, площадью 1008 кв. м., адрес (местонахождение): Волгоградская обл., Городищенский р-н., СНТ "Диана", уч. N 340, кадастровый (условный) номер 34:03:170005:472 и земельного участка, площадью 1007 кв. м., адрес (местонахождение): Волгоградская обл., Городищенский р-н., СНТ "Диана", уч. N 341, кадастровый (условный) номер 34:03:170005:471.

Из сведений, содержащихся в регистрационных делах в отношении указанных земельных участков следует, что спорные земельные участки были проданы на основании заявления должника Аралина А.В. (л.д. 34-35) по договорам купли-продажи от 10.09.2020, заключённым с Пантелеевой Е.В., за которой в последующем была произведена регистрация перехода права собственности 18.09.2020 (участок с кадастровым номером 34:03:170005:471) и 22.09.2020 (участок с кадастровым номером 34:03:170005:472).

Государственная пошлина за регистрационные действия оплачена Аралиным А.В. (л.д. 36).

В тоже время представителем правообладателя Аралина А.В. указана Семенова А.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата доверенности совпадает с датой заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков - 15.05.2019, что также является самостоятельным свидетельством осведомленности Семеновой А.В. о цели заключения оспариваемой сделки - вывод ликвидного актива должника.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что земельные участки на основании оспариваемых финансовым управляющим договоров купли-продажи от 15.05.2019 N 2019/2/340 и от 15.05.2019 N 2019/2/341 из владения должника не выбывали, а их фактическая реализация произошла позже - на основании договоров купли продажи от 08.10.2020, заключённых с Пантелеевой Е.В.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены фактически безвозмездно, между заинтересованными лицами, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должнику, как продавцу, переданного покупателю недвижимого имущества, оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 15.05.2019 следует признать сделками, совершенными без оплаты, то есть - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

При этом судом установлено наличие признаков заинтересованности у номинального покупателя, поскольку Семенова А.В., как указывалось ранее, являлась представителем должника при заключении договоров купли-продажи этих же земельных участков с Пантелеевой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как уже было отмечено ранее, у сторон оспариваемых сделок не имелось направленности воли и действий на достижение того экономического эффекта, который наступает при совершении сделки, а именно - передача права собственности на земельные участки приобретателю.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и направлены на вывод ликвидного актива должника путем перевода имущества в пользу третьего лица на безвозмездной основе в условиях риска взыскания денежных средств с должника.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков недействительности указанных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, учитывая, что спорное имущество из владения должника не выбывало, каких-либо денежных средств Аралин А.В. по результатам сделок фактически не получал, основания для применения последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с Семеновой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции в размере 6 000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Арсеньевой О.Ю. о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А12-2621/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника - Арсеньевой Оксаны Юрьевны о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 15 мая 2019 года N 2019/2/340 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:472), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 340, и от 15 мая 2019 года N 2019/2/341 земельного участка (кадастровый номер: 34:03:170005:471), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Диана", участок N 341.

Взыскать с Семеновой Александры Владиковны в конкурсную массу должника судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции.

Взыскать с Семеновой Александры Владиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова