Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-14751/23 по делу N А26-8022/2018

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А26-8022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: Захарова А.В. - по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: Кузнецов Д.В. (по паспорту);

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14751/2023) Министерства обороны Российский Федерации на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А26-8022/2018 (судья Дементьева А.В.),

по иску первого заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российский Федерации

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнётова Елена Георгиевна; 3) Администрация Гарнизонного сельского поселения; 4) Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью не менее 210,72 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного по адресу: пересечение улиц Весельницкого и Завражнова в пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия, об обязании освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ СЗТУИО Минобороны), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна и администрация Гарнизонного сельского поселения.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 указанные судебные актов судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны (далее - Департамент Минобороны) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2022, иск удовлетворен.

28.06.2022 на основании вышеуказанного решения судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист серии ФС N 039249695.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.05.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2022 по настоящему делу сроком до 01.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предпринимателем судебного акта по настоящему делу, последним в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком в обоснование соответствующего заявления доказательств не усматривается наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению Предпринимателем исполнительного документа.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, Предприниматель вопреки позиции суда первой инстанции в обоснование невозможности исполнения судебного акта на погодные условия и категорию спора и то, каким образом они затрудняют ему исполнение решения суда, не ссылался, а приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Более того, в самом заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает на возможность исполнения судебного акта и освобождения земельного участка истца путем разбора принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта и его перемещения на иную территорию, что не учтено судом первой инстанции.

При этом само по себе несогласование Предпринимателем в установленном порядке иного места размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, а также отсутствие желания исполнять судебный акт по настоящему делу до указанного согласования не могло быть принято судом первой инстанции во внимание как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность бездействия Предпринимателя, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в установленные судом сроки при принятии ответчиком исчерпывающих мер к его исполнению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в данном конкретном случае является ничем иным как переложением негативных последствий с одной стороны правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приводит к нарушению баланса интересов сторон, а потому в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции должно было быть отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу N А26-8022/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу N А26-8022/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2022 по делу N А26-8022/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров