Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-22074/21 по делу N А26-8022/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А26-8022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии от первого заместителя военного прокурора Западного военного округа Балеевских В.Б. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны РФ Коноваловой А.В. (доверенность от 13.11.2020 N 207/4/105д), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 23.05.2021 N 32), а также индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу N А26-8022/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу, ОГРНИП 304100128100362, об истребовании из его чужого незаконного владения части земельного участка площадью не менее 210,72 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия, а также об обязании ответчика освободить названный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна и администрация Гарнизонного сельского поселения, адрес: 186100, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Чална-1, ул. Завражнова, д. 8, ОГРН 1051002321842, ИНН 1020011683 (далее - Администрация).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 решение от 22.10.2019 и постановление от 17.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения к участию в данном деле были также привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны (далее - Департамент Минобороны), а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - МТУ ФАУГИ).

Решением от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить часть спорного участка от находящегося на нем торгового павильона, передав его по акту приема-передачи Минобороны или уполномоченному им представителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Д.В. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в нарушение указаний, данных судом кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства так и не были исследованы обстоятельства, вытекающие из факта заключения договора аренды земельного участка в 2001 году (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, в частности от 28.12.2005 N 304-С), а именно, является ли он правовым основанием для нахождения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на спорной территории; суд первой инстанции также не установил, был ли данный договор расторгнут и соответствовал ли он требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства; указав в своем решении, что действие названного договора прекратилось невозможностью его исполнения, суд первой инстанции не определил, кто именно из сторон и по какой причине не мог его исполнять; по мнению подателя жалобы, спорный договор от 30.03.2001 N 1221 был заключен в соответствии с положениями актуального на тот момент законодательства, при этом письма с предложением о его расторжении податель жалобы от правопредшественника МТУ ФАУГИ не получал; необходимость продолжения внесения арендных платежей была подтверждена со стороны Учреждения в 2012 году; при таких обстоятельствах упомянутый договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; тот факт, что НТО был размещен в отсутствие схемы, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку на момент заключения договора таковая не была утверждена; впервые указанная схема размещения была утверждена только в 2015 году, что, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, эксплуатация которых была начата задолго до указанного утверждения; Конституционный Суд РФ признал, что данное положение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено исключительно на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, ухудшения их положения при изменении органами публичной власти схемы размещения НТО, а также сокращения сферы торговых услуг; податель жалобы полагает, что Минобороны не представило со своей стороны доказательств создания предпринимателем препятствий собственнику участка в осуществлении им своих полномочий по пользованию им; более того, место установки НТО находится вдали от военных объектов, эксплуатируемых Минобороны, непосредственно рядом с образовательным учреждением и автобусной остановкой; также суд первой инстанции проигнорировал требование кассационного суда относительно необходимости проверки обеспеченности ответчика как хозяйствующего субъекта альтернативным равноценным местом для размещения НТО; помимо прочего судом первой инстанции была дана противоречивая оценка тому, является ли Администрация уполномоченным органом на выдачу разрешения на размещение НТО в месте нахождения торгового павильона ответчика; выданное Кузнецову Д.В. названным органом разрешение на выездную торговлю от 24.11.2016 N 25 является законным, никем не обжаловано; само по себе отсутствие договора на размещение НТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно Администрацией; при этом не проверены доводы Администрации относительно того, что отказ в согласовании размещения НТО не учитывает интересов жителей поселения и права предпринимателей; также податель жалобы указал, что он не владеет самим земельным участком и не осуществляет его использование ввиду того, что ему было предоставлено лишь разрешение на право осуществления нестационарной (выездной) торговли; как указывает податель жалобы, он неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлением о внесении принадлежащему ему павильона в схему размещения НТО, однако какого-либо отказа в этом не получал; в своем решении суд первой инстанции указал, что Департамент Минобороны письмом от 09.10.2018 N 141/31659 отказал в согласовании схемы размещения НТО подателя жалобы, однако при этом суд первой инстанции не учел, что данный ответ направлен спустя 10 месяцев со дня обращения предпринимателя, что свидетельствует, по мнению последнего, о незаинтересованности собственника в использовании спорного участка и затягивании им соответствующего согласования; податель жалобы полагает, что ему принадлежит право на размещение одного НТО по спорному адресу на перекрестке ул. Весельницкого и Завражнова в пос. Чална-1 в Прионежском р-не Республики Карелия и он принял все возможные меры для законного осуществления предпринимательской деятельности; суд первой инстанции уклонился от исследования мотивов отказа Департамента Минобороны в согласовании ответчику включение спорного НТО в схему размещения таких объектов в нарушение указаний суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу Военная прокуратура Петрозаводского гарнизона указала, что все документы, на которых податель жалобы основывает свои требования, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении; действительно, согласно утвержденной Администрацией в 2015 году схеме размещения НТО, по спорному адресу возле гарнизонного дома офицеров может быть размещен торговый объект площадью не более 20 кв. м на участке площадью 30 кв. м, тогда как в действительности площадь НТО предпринимателя составляет 85 кв. м, а занятый таким павильоном участок - 210,72 кв. м; кроме того, участок, на части которого предпринимателем размещен спорный НТО, является собственностью Российской Федерации, включение названного торгового объекта в схему размещения НТО без волеизъявления собственника будет противоречить действующему законодательству; относительно расторжения договора от 2001 года прокурор пояснил, что 22.10.2010 Кузнецову Д.В. было направлено соглашение о его расторжении; таким образом, по мнению прокурора, у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорной части участка под размещение НТО.

Учреждение, в свою очередь, также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным и указав при этом, что размещение спорного НТО без предварительного согласования с Департаментом Минобороны является самовольным; также Учреждение отметило, что в его адрес в октябре 2018 года поступило письмо Департамента Минобороны, в котором он сообщил о недопустимости в соответствии со статьями 24 и 39.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставления земель обороны и безопасности для размещения объектов торговли; также Учреждение подчеркнуло, что именно Департамент Минобороны реализует от имени последнего управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил, следовательно, только он вправе предоставить органу местного самоуправления согласование на включение НТО в схему их размещения.

Аналогичную позицию заняло и Минобороны, согласно отзыву которого отказ в согласовании схемы размещения НТО ответчиком не оспорен; суд первой инстанции верно отметил, что ранее выданное предпринимателю разрешение на право выездной торговли не может служить основанием для размещения НТО предпринимателя на спорном земельном участке ввиду отсутствия согласования с собственником; в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не обращался по вопросу оформления земельных правоотношений в адрес Учреждения, которому спорный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции. Предприниматель пояснил, что арендную плату за земельный участок с 2016 года не вносит; договор аренды, по его мнению, находится в материалах дела; полагал достаточным включение принадлежащего ему объекта в схему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 10-АБ N 600402, выданному взамен свидетельств от 09.09.2003 серии 10-АБ N 007820 и от 08.10.2004 серии 10-АБ N 010599, земельный участок общей площадью 9 281 919 кв. м с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенный в Прионежском р-не в Республике Карелия, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В границах данного участка размещаются служебные и технические объекты в/ч 45121, а также жилая зона военного городка.

В соответствии с упомянутым свидетельством при присоединении федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 31.05.2011 участок с кадастровым номером 10:20:0000000:275 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

В ноябре 2016 года Администрация выдала предпринимателю Кузнецову Д.В. разрешение от 24.11.2016 N 25 на право бессрочной выездной торговли (оказания услуг) на территории Гарнизонного сельского поселения, в котором в качестве адреса осуществления торговой деятельности указан: пос. Чална-1, перекресток ул. Весельницкого и Завражнова.

Как указано в актах от 22.11.2016, 02.09.2017 и 17.05.2018 осмотров спорного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, проведённых Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона в указанные даты, предприниматель Кузнецов Д.В. использует для размещения и эксплуатации торгового павильона в целях розничной торговли часть (площадью не менее 210,72 кв. м) указанного земельного участка в пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия на обозначенном выше пересечении двух улиц.

Постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.11.2017 и 29.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0/267-2017 и 0/198-2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части спорного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем Кузнецову Д.В. назначено административное наказание в виде предупреждения (с учетом результатов обжалования в судебном порядке) и административного штрафа.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в целях размещения и эксплуатации торгового павильона в отсутствие правовых оснований, схема размещения НТО, утверждённая Администрацией, с Департаментом Минобороны не согласована, первый заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Минобороны в порядке статьи 52 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что поскольку схема размещения НТО на территории муниципального образования Гарнизонное сельское поселение Департаментом Минобороны не согласована, посчитал, что оснований для размещения предпринимателем спорного НТО в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверки следующих обстоятельств:

- когда и на каких основаниях начата эксплуатация этого НТО на спорной территории, в частности, соответствовал ли договор аренды участка от 2001 года, заключенный с Кузнецовым Д.В., требованиям законодательства, действовавшего по состоянию на момент его заключения, был ли он впоследствии расторгнут, прекратилось ли его действие по иным основаниям, или же договор продолжает действовать до настоящего времени;

- учитывая наличие выданного ответчику в 2016 году разрешения на размещение НТО, является ли Администрация уполномоченным органом на выдачу такого рода разрешения и соответствует ли данное разрешение требованиям законодательства;

- является ли отказ Департамента Минобороны в согласовании размещения спорного НТО на земельном участке законным и обоснованным, в частности нарушаются ли какие либо требования законодательства включением НТО в схему размещения на указанной территории, а также какими мотивами руководствовался Департамент Минобороны, отказывая в согласовании;

- обеспечен ли ответчик как хозяйствующий субъект альтернативным равноценным компенсационным местом для размещения НТО в случае наличия предусмотренной законом необходимости освобождения спорного места размещения НТО.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции указал следующее:

Во-первых, оформленный письмом от 09.10.2018 отказ Департамента Минобороны в согласовании схемы размещения НТО предпринимателем Кузнецовым Д.В. не оспаривался, а потому оснований для установления законности и обоснованности такого отказа в рамках рассмотрения настоящего дела, производство по которому возбуждено прокурором в интересах Минобороны по иску об истребовании незаконно занятого участка и его освобождении ответчиком, у суда первой инстанции не имеется ввиду существующих пределов рассмотрения спора и недопустимости выхода за рамках заявленных требований.

Во-вторых, в ходе выяснения обстоятельств, связанных с действием спорного договора аренды земельного участка, по которому предпринимателю в 2001 году было предоставлено право пользования названным объектом, суд первой инстанции установил, что, со слов самого Кузнецова Д.В., в настоящее время договор между ним и уполномоченным на распоряжением участком органом отсутствует, а последний используется им на основании выданного ему Администрацией в 2016 году разрешения на право ведения выездной торговли в месте размещения спорного НТО.

В-третьих, упомянутое разрешение не имеет значения для настоящего спора и определения в рамках него наличия у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного участка, так как действовавшими на момент выдачи такого разрешения нормами законодательства субъекта РФ была предусмотрена необходимость оформления договора на размещение НТО, кроме того, в действительности торговый объект Кузнецова Д.В. расположен на участке в отсутствие воли его собственника, что не предусмотрено по смыслу Правил включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила), и за пределами определенного в схеме размещения НТО места, поскольку занятая им площадь участка составила свыше 200 кв. м, между тем согласно схеме НТО может быть размещен на площади, не превышающей по своему размеру 30 кв. м, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении и неоднократными осмотрами территории.

Относительно соблюдения прав предпринимателя как хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, на размещение своего НТО в контексте обеспеченности интересов населения суд первой инстанции отметил в своем решении, что Кузнецову Д.В. неоднократно разъяснялся порядок обращения в Учреждение, в чьем пользовании находится спорный участок, в случае заинтересованности в его использовании, вместе с тем он таких попыток так и не предпринял.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного в районе пересечения ул. Весельницкого и Завражнова в пос. Чална-1 Прионежского р-на Республики Карелия, занята торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю Кузнецову Д.В., что подтверждается материалами административных производств N 0/267-2017, N 0/198-2018, а также многочисленными актами осмотров с приложенными к ним фототаблицами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.36 того же Кодекса размещение НТО на землях или земельных участках осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 названного Закона порядок включения в схему НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ (пункт 2 названной статьи).

Так, согласно пункту 2 утвержденных Правительством РФ Правил включение НТО в схему их размещения осуществляется органом местного самоуправления лишь по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В пункте 3 ранее упомянутой статьи 10 Закона N 381-ФЗ также указано, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Во исполнение указанных положений Администрацией 17.06.2015 принято Постановление N 39 об утверждении порядка размещения НТО в местах согласно схеме размещения НТО на территории Гарнизонного сельского поселения, согласно которому основанием предоставления хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в соответствии со схемой является договор на размещение НТО.

Как следует из направлявшегося в адрес предпринимателя письма Учреждения от 29.09.2017, основанием для рассмотрения вопроса о заключении указанного договора является схема размещения НТО.

Из пункта 8 упомянутых Правил также следует, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является, в свою очередь, отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи ограничиваются в обороте.

Материалами дела подтверждается, в частности выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный участок от 01.03.2021 N КУВИ-002/17624397, что территория, на которой расположен спорный НТО, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, при этом видом разрешенного использования участка являются "нужды обороны".

Материалами дела подтверждается, что Минобороны оставило без согласования поступившую ему на рассмотрение от Учреждения схему размещения спорного НТО в письме от 09.10.2018,

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, выполнив все данные ему в постановлении кассационного суда указания, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах Минобороны требованиях, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что сам статус спорного участка, занятого предпринимателем, не предполагает возможности размещения на нем указанного рода торговых объектов в силу его ограниченности в обороте, что однако не свидетельствует о нарушении тех целей, во исполнение которых был принят Закон N 381-ФЗ, так как установленные в статье 27 ЗК РФ ограничения не выходят за рамки дискреции законодателя в этой сфере, при регламентировании которых он помимо прочего исходил, в том числе из особого назначения той категории земель, к которым принадлежит тот или иной земельный участок. С учетом этого сам факт отсутствия вблизи спорного НТО каких-либо военных объектов с юридической точки зрения не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, верно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Приведенная правовая норма действительно предоставляет владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты. Вместе с тем ввиду тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе исследования вопроса наличия у предпринимателя в прошлом правовых оснований к размещению на участке своего НТО, в частности отсутствия действующего договора аренды земельного участка при том, что договор 2001 года, на который ссылался предприниматель так и не был представлен им в материалы дела и по его же информации более 5 лет не исполнялся, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель сам подтвердил, что названный договор является незаключенным, а использование участка осуществляется им на основании выданного неуполномоченной на это при отсутствии согласия РФ как собственника участка Администрацией разрешения на ведение выездной торговли от 2016 года, суд первой инстанции правильно посчитал ссылку предпринимателя на указанный пункт статьи 10 Закона N 381-ФЗ необоснованной.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2021 по делу N А26-8022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев