Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-19748/19 по делу N А50-24645/2018

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании с Субботина Артемия Александровича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018

о признании ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" (далее - ООО "КИТ") о признании общества с ограниченной ответственности "Техстрой-М" (далее - ООО "Техстрой-М", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 заявление ООО "КИТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО "Техстрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

08.02.2023 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Субботина Артемия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 27.04.2023 с Субботина Артемия Александровича в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ", просит отменить определение от 27.04.2023, рассмотреть заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с учётом критериев разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с учётом подготовки представителем всех поданных документов по делу, и участия представителя в судебных заседания в трех судебных инстанциях, сложности дела, стоимости юридических услуг по региону, взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности. Считает, что она необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше право" (ООО "ЦПА "Ваше право", исполнитель) заключен договор N 1-ВП/2018 от 25.05.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги (далее - услуги):

1.1.1. Услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

1.1.2. Услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 к договору N 1- BП/2018 от 25.05.2018 стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги:

1.1. По представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников.

1.2. По представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

1.3. По представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

2.1. Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу,

2.2. Гонорар успеха составляет 5% от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору,

2.3. При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу.

2.4. Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 рублей,

2.5. В случае, если дела, указанные в п. 1.1. и 1.3, слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии с п. 2.1, а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного п. 2.4 соглашения.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. представлены акт N 12/22 от 11.04.2022, платежное поручение N 1366 от 13.04.2022.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по оплате переменной части вознаграждения в сумме 100 000 руб. представлены акт N 25/22 от 31.01.2023, платежное поручение N 3271 от 31.01.2023.

Ссылаясь на несение судебных издержек в общей сумме 150 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Техстрой-М", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные судебные расходы обоснованными, удовлетворил требование частично, исходя из пределов разумности.

Относительно отказа во взыскании "гонорара успеха" в сумме 100 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения судебных издержек на уплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе договором N 1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 к договору N l- ВП/2018 от 25.05.2018, актами N 12/22 от 11.04.2022, N 25/22 от 31.01.2023, платежными поручениями N 1366 от 13.04.2022, N 3271 от 31.01.2023.

В рамках исполнения договора представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", выполнил следующие действия: знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявление от 18.04.2022, подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2022, подготовил отзыв на кассационную жалобу от 11.11.2022, представитель третьего лица Шепетько Н.В. участвовала в судебных онлайн-заседаниях 22.04.2022, 24.05.2022, 28.06.2022, представитель третьего лица Булгакова А.В. участвовала в судебном онлайн-заседании 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" Зуйкина И.С. признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления Субботина А.А. о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего Зуйкина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также верно указано, что доводы отзывов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" фактически повторяли возражения конкурсного управляющего, изложенные им в своем отзыве, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" каких-либо новых возражений не приводило, дополнительных доказательств не представляло, участие представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебных заседаниях состояло в поддержании доводов, изложенных в отзыве, по существу заявления представитель не высказывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу N А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев