Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-3815/23 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Галеева Р.У. - Изъюровой Н.Н., по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу N А29-1500/2020 (З-106787/2022)

по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Михаила Юрьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Галеева Руслана Ураловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО БК "Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шаповалова Андрея Николаевича.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО БК "Север" в пользу Галеева Руслана Ураловича (далее - Галеев Р.У., ответчик) денежных средств на общую сумму 4598245,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Руслана Ураловича в пользу ООО БК "Север" денежных средств в размере 4598245,18 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно последнему принятому судом первой инстанции уточнению требований конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК "Север" в пользу Галеева Руслана Ураловича излишней заработной платы в общем размере 681 580,72 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Руслана Ураловича в пользу ООО БК "Север" денежных средств в общем размере 681 580,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев М.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, премии на общую сумму 681 580,72 руб. экономически не обоснованы. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. При этом разовые премии (доплаты) производились не всем сотрудникам ООО БК "Север", а только определенному кругу лиц. Показатели деятельности организации ООО БК "Север" неуклонно ухудшались, кредиторская задолженность ООО БК "Север" возрастала. Наличие у должника финансового кризиса на даты спорных перечислений подтверждается материалами дела. В ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий в завышенном размере. Начисление и выплата разовых премий определенным сотрудникам была направлена на причинение вреда кредиторам должника, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке. Как полагает апеллянт, ответчик не представил доказательств значительного увеличения объема выполняемых им трудовых функций, влекущих столь многократное повышение заработной платы, выплату завышенных премий при прежних условиях труда. Ответчик не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023.

Галеев Р.У. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выплата заработной платы, в том числе премий, является обязанностью работодателя, не поставлена в зависимость от положительного результата работодателя и является обычной хозяйственной сделкой. Заявителем жалобы не доказано, что Галеев Р.У. не обладает соответствующей квалификацией и профессиональными качествами, необходимыми для замещения своей должности, невыполнения/выполнения не в полном объеме трудовых обязанностей. Аффилированность должника и Галеева Р.У. не доказана. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований отмены оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду полдачи им кассационной жалобы на судебный приказ N 2-178/2020 от 21.01.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2023.

После перерыва от Галеева Р.У. поступили дополнительные пояснения, в которых он ссылается на то, что оспаривание судебного приказа от 21.01.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом судебного приказа является взыскание с должника в пользу Галеева Р.У. заработной платы за декабрь 2019 года, тогда как предметом рассматриваемого дела являются разовые премии за октябрь 2018 года, июль-сентябрь 2019 года.

В судебном заседании представитель Галеева Р.У. возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы не обосновано заявителем жалобы, приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО Буровая компания "Север" (работодатель) и Галеевым Русланом Ураловичем (работник) заключен срочный трудовой договор N 157, в соответствии с которым работник принят на должность помощника мастера буровой на Участок бурения и КРС Ухтинский район.

Срок действия договора установлен с 01.05.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (скважина N 3325 Ярегского месторождения).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен оклад по часам в размере 21 750,00 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5.

В пункте 4.2 трудового договора определено, что всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день.

Исчисление суммы надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке: при оплате по месячным окладам - оклад соответствующего работника делится на среднее количество рабочих дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230%.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

В соответствии с приказом N 158 от 01.05.2018 Галеев Р.У. принят на работу.

В соответствии с приказом N 55 от 01.06.2018 Галеев Р.У. в связи с производственной необходимостью переведен на новое место работы (Участок бурения и КРС Ухтинский район) на должности помощника мастера буровой с окладом 38 442,00 руб.

В соответствии с приказом N 165 от 01.11.2018 Галеев Р.У. в связи с производственной необходимостью переведен на новое место работы (Участок бурения и КРС Усинский район) на должности помощника мастера буровой с окладом 21 750, 00 руб.

01.12.2019 трудовой договор с Галеевым Р.У. прекращен (приказ N 116 от 01.12.219).

В период осуществления трудовой функции Галееву Р.У. начислялась и выплачивалась заработная плата.

В частности, за октябрь 2018 года Галееву Р.У. начислено 395 730,87 руб., в том числе премия суммой в размере 222 000,00 руб. (удержанный НДФЛ 39 951,00 руб.), за июль 2019 года - 540 381,21 руб., в том числе премия суммой в размере 287 360,00 руб. (удержанный НДФЛ 56 809,00 руб.), за август 2019 года - 543 021,21 руб., в том числе премия суммой 290 000,00 руб. (удержанный НДФЛ 57 153,00 руб.), за сентябрь 2019 года - 537 485,00 руб., в том числе премия суммой 287 360,00 руб. (удержанный НДФЛ 56 866,00 руб.).

Согласно расчетным листкам и реестрам на перечисление заработной платы заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 31.10.2018 (355 753,64 руб.) и 21.11.2018 (26,23 руб.), за июль 2019 года - 26.08.2019 (233569,21 руб.), 03.09.2019 (250 000,00 руб.) и 04.09.2019 (3,00 руб.), за август 2019 года - 26.09.2019 (485 868,21 руб.), за сентябрь 2019 года - 22.10.2019 (138 369,00 руб.), 15.11.2019 (92 250,00 руб.), 25.11.2019 (187 081,98 руб. и 62 918,02 руб.).

Посчитав, что за указанный период (октябрь 2018 года, июль-сентябрь 2019 года) Галееву Р.У. необоснованно начислено и выплачено излишней заработной платы на сумму 681 580,72 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК "Север" возбуждено 12.03.2020, оспариваемые платежи совершены в октябре 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в июле - ноябре 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается конкурсным управляющим наличие трудовых отношений между ООО БК "Север" и Галеевым Р.У., факт осуществления последним в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года трудовых функций вахтовым методом в должности помощника мастера буровой.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Галеев Р.У. не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, не представлено.

Из материалов дела следует, что заработная плата за октябрь 2018 года, июль - сентябрь 2019 года начислена в соответствии с трудовым договором и нормами действующего законодательства и включала в себя оплату по окладу (по часам), районный коэффициент, северную надбавку, премию процентом, надбавку за вахтовый метод и премии суммой (разовые премии).

Конкурсный управляющий не согласен с выплатой разовых премий.

За октябрь 2018 года сумма премии составила 222 000,00 руб. (193 140,00 руб. без НДФЛ), за июль 2019 года - 287 360,00 руб. (250 003,00 руб. без НДФЛ), за август 2019 года - 290 000,00 руб. (252 300,00 руб. без НДФЛ), за сентябрь 2019 года - 287 360,00 руб. (250 003,00 руб. без НДФЛ).

Пунктом 4.3 Трудового договора от 01.05.2018 предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников (т.2, л.д.68) установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

В материалы дела представлены приказы о премировании Галеева Р.У. от 19.11.2018 N 133 за выполнение дополнительной работы в октябре 2018 года, от 02.08.2019 N 125/01 за выполнение дополнительной работы в июле 2019 года, от 31.08.219 N 133-1 за выполнение дополнительного объема работ за август 2019 года, от 30.09.2019 N 136/01 за выполнение дополнительного объема работ за сентябрь 2019 года.

Помимо изложенного представлены служебные записки за подписью главного инженера (и.о. главного инженера), в которых отражены просьбы к руководству должника о выплате Галееву Р.У. единовременных премий за выполнение дополнительного объема работ по совмещению должности инженера по наклонно-направленному бурению и за переработку.

Кроме того, в материалы дела представлен План-программа бурения/реконструкции и долотного сопровождения скважины (план 1 от 28.03.2019), разработанный Галеевым Р.У., подтверждающий совмещение ответчиком в 2019 году должности инженера по наклонно-направленному бурению.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлены.

Доказательств того, что в период действия срочного трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно.

С учетом изложенного оспариваемые выплаты разовых премий носили возмездный характер и являлись поощрением работника за дополнительно выполненные работы, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством не ограничен минимальный или максимальный размер премий. Перечень оснований для начисления премии, а также сам размер премии, работодатель определяет самостоятельно по своему усмотрению.

Возможность премирования ответчика предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО БК "Север", а также не запрещена действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства несоответствия размера выплаченной премии объему выполняемой ответчиком работы суду не представлено.

Доказательства того, что размер разовой премии не соответствовал вознаграждению, которое выплачивали за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, находящихся в том же регионе, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность доказать неравноценность встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем нерыночный характер премиального вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что иным работникам, занимавшим должности помощника мастера буровой, такие премии не выплачивались, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены документы, обосновывающие начисление данных премий Галееву Р.У. непосредственно за выполнение дополнительного объема работ.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение приказов о премировании, которые не оспорены конкурсным управляющим, не признаны недействительными в судебном порядке.

Галеев Р.У. осуществлял работу вахтовым методом на нефтяных месторождениях в должности помощника мастера буровой.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки, возможном оказании влияния ответчика на деятельность должника, в том числе на решения руководителя, касающиеся начисления и выплаты премий, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик знал о финансовом положении организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление ответчиком встречного исполнения не опровергнуто, отсутствуют основания полагать, что при начислении и выплате ответчику заработной платы, в том числе разовых премий, за октябрь 2018 года, июль-сентябрь 2019 года стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых начислений и выплат, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (12.03.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадает только перечисление заработной платы за сентябрь 2019 года (22.10.2019, 15.11.2019 и 25.11.2019).

Между тем, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик, исходя из занимаемой должности, места осуществления трудовой функции и характера оспариваемой выплаты знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, правовых оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию, изложенную в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в пункте 14 Постановления N 63, согласно которой выплата заработной платы может быть отнесена к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, которая не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина при отсутствии доказательств её уплаты подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу N А29-1500/2020 (З-106787/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина