Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27991/23 по делу N А40-139476/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-139476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-139476/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН: 6152000398;

ОГРН: 1026103305304; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 47)

к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710055960; ОГРН: 1027700131282; 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 15, к. 2)

о взыскании 2 432 410 рублей 92 копеек,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-На-Дону (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация, ответчик) о взыскании 1 996 633 рублей 63 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 31.03.2014 по 30.06.2020, 435 777 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 30.06.2020 с продолжением начислять проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, взыскал с организации в пользу Департамента задолженность в размере 1 005 244 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 003 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 1 005 244 рублей 75 копеек с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал, взыскал с организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 847 рублей.

Организация 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в заявлении отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явиись, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование поданного заявления, Организация, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указала на то, что новый собственник земельного участка ООО "ВОА-Инвест-2" обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27; по результатам рассмотрения дела N 3а-146/2022 Ростовский областной суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 площадью 662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 98/87, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 6 889 000 рублей; при этом расчет платы за пользование земельным участком производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент рассмотрения дела составляла 11 137 944, 78 рублей; учитывая, что действительная кадастровая стоимость на 38% ниже кадастровой стоимости, примененной при расчеты платы за землю, по мнению ответчика, вынесенное решение нарушает его права и законные интересы и должно быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ; поскольку задолженность по оплате за пользование земельным участком должна быть взыскана исходя из кадастровой стоимости в размере 6 889 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Вопреки доводам заявления, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.

Поскольку организация не являлась инициатором административного иска об оспаривании кадастровой стоимости, у суда отсутствуют законные основания для отмены решения от 24.03.2021 по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Ростовского областного суда по делу N 3а-146/2022 в резолютивной части содержит указание на то, что датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости следует считать 05.05.2022, то есть по истечении более 10 месяцев после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления N 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Заявителем жалобы не опровергнуто обстоятельство того, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 установлены Ростовским областным судом по результатам рассмотрения дела N 3а-146/2022 по административному иску иного лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВОА-Инвест-2", которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях.

Таким образом, именно для указанного административного истца (ООО "ВОА-Инвест-2") законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам.

В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании кадастровой стоимости свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что в заявлении ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-139476/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.