Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

заинтересованное лицо с правами ответчика Крокос Тарас Михайлович, паспорт,

от кредитора Банка "Траст" (ПАО) - Марчук Е.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2020,

представитель конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. Рыденко Д.Е. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Крокоса Тараса Михайловича - Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2022,

заинтересованное лицо с правами ответчика - Сметанин Сергей Владимирович, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика Сметанина Сергея Владимировича - Штучко О.П., паспорт, доверенность от 21.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка "Траст" (ПАО) и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Крокоса Тараса Михайлович и Сметанина Сергея Владимировича по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-13224/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Крокос Тарас Михайлович, Сметанин Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Иннотех" (далее - НПП ООО "Иннотех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш") о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "Иннотех" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "Иннотех" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность "Уральский экспертный центр" (далее - ООО "Уральский экспертный центр") о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО "УралКомплектЭнергоМаш" поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест") о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования заявителя ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - Вахрамеев В.М.), являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора публичного акционерного общества банка "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о привлечении к субсидиарной ответственности Крокоса Тараса Михайловича (далее - Крокос Т.М.) и Сметанина Сергея Владимировича (далее - Сметанин С.В.) по обязательствам ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. по обязательствам ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк "Траст" (ПАО) и конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. подали апелляционные жалобы.

Кредитор Банк "Траст" (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении генеральных директоров должника Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом определив дату объективного банкротства 01.01.2018. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 25.08.2021, проведенного временным управляющим ООО "АМК УЭХК" Кондратьевым В.Л., было установлено, что имеется превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью его активов, по состоянию на 31.12.2017 в размере 131 695 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 в размере 498 849 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 в размере 444 007 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 в размере 605 168 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2021 в размере 612 853 тыс. руб., соответственно, признаки объективного банкротства должника имели место на 31.12.2017 и на все последующие отчетные периоды; признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.01.2018, в связи с чем, Крокос Т.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.01.2018, Сметанин С.В. - в срок до 18.12.2019, однако, ни Крокосом Т.М., ни Сметаниным С.В. в период своих полномочий не были предъявлены в суд заявления о банкротстве должника. Заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А60-13578/2018 с частью кредиторов, должник не переставал отвечать признакам неплатежеспособности. Как следует из финансового анализа должником до 2020 год, бухгалтерская отчетность была искажена, состав активов был заведомо завышен. После заключения мирового соглашения от 18.08.2019 у должника были неисполненные, просроченные обязательства перед Банком "Траст" (ПАО), ООО "УралКомплектЭнергоМаш", ООО НПО "Снабсервис", ООО НПП "Иннотех". Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.09.2019, то есть на дату увольнения Крокоса Т.М., у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности, отсутствовали признаки банкротства, противоречат материалам дела. Полагает, что Крокосом Т.М. и Сметаниным С.В. была нарушена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве противоречит материалам дела. Заключив договор уступки прав (требований) N 0003-17-У6-40 от 11.10.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" и перечислив первоначальному кредитору безналичные денежные средства в сумме 36 595 753,45 рубля по данному договору, должник приобрел задолженность ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", являющуюся нереальной для взыскания уже на дату приобретения; в материалах дела имеются доказательства, указывающие, что ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ООО "ТД Комплексные поставки" входили в одну группу компаний ЯВА и контролировались семьей Язевых; на момент заключения договора уступки прав требований от 17.10.2017 ООО "ТД "Комплексные поставки" имело признаки несостоятельности, в отношении него было подано заявление о несостоятельности, возбуждено дело о банкротстве NА60-25113/2017; при приобретении задолженности ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на сумму 36 595 753,45 рубля, должник и его учредители не могли не знать, что ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" является неплатежеспособным уже на дату заключения договора уступки. Заключение договора поручительства N 30387 от 18.07.2016 за ООО "Ява-Строй" с ПАО Сбербанк произведено в отсутствие экономического смысла для должника. При одобрении договора поручительства N30387 от 18.07.2016 члены совета директоров должника, в состав которых входили Язева А.В. и Язева С.В., находящиеся в родственных отношениях с Язевым В.А., не могли не знать о том, что финансовое положение ООО "Ява строй" не позволит рассчитаться по кредитному договору с ПАО Сбербанк России. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" получило какую-либо экономическую выгоду от выдачи поручительства за ООО "Ява-Строй", ущерб для конкурсной массы от данной сделки составил 6 517 531,92 рубля. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были оценены совершенные должником сделки на предмет причинения убытков. Вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным. Глава III.2 Закона о банкротстве (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве) введена в действие 30.07.2017 и применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N266-ФЗ. К правоотношениям, возникшим до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве. Таким образом, только к договору поручительства от 12.06.2016, заключенному между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ПАО "Сбербанк" подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве; остальные указанные обстоятельства регулируются главой III.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 24.12.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", течение срока исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть начаться ранее 24.12.2020. Банк "Траст" (ПАО) в рамках дела NА60-13578/2018 не являлся кредитором, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, в связи с чем, Банк "Траст" (ПАО) не мог знать 31.05.2019 о выявленных временным управляющим сделках должника, причинивших вред кредиторам. Кроме того, в рамках дела о банкротстве NА60-13578/2018 Банк "Траст" (ПАО) не имел возможности заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что его требования не были включены в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о пропуске кредитором срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. Ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, так как данное разъяснение не предусматривает права кредитора ПАО "Бинбанк", предъявившего требования в рамках дела N А60-13578/2018 о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" знакомиться с делом о банкротстве, в том числе с анализом финансового состояния, за исключением права на возражение по требованиям кредиторов. Кредитору ПАО "Бинбанк" по состоянию на 21.05.2019 не могло быть известно о финансовом состоянии ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", изложенном в анализе финансового состояния, подготовленном к собранию кредиторов в рамках дела о банкротстве N А60-13578/2018. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным кредитором Банк "Траст" (ПАО) и отзыв конкурсного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" не содержит требований о привлечении Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности за действия/бездействие по присоединению к должнику ООО "ЗСО "Искра". Судом была неверно интерпретирована как позиция Банк "Траст" (ПАО), применительно к данному эпизоду, указанная в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, так и позиция конкурсного управляющего, вследствие чего суд согласился с доводами ответчика о том, что ошибка, изначально допущенная балансе присоединяемого лица, не явилась следствием действий Крокоса Т.М., что исключает на стороне заинтересованного лица наличие противоправного поведения. Речь в заявлении кредитора и в отзыве конкурсного управляющего идет о бездействии бывшего генерального директора Крокоса Т.М., выразившемся в несписании несуществующих активов, как после представления временным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" N А60-13578/2018 анализа финансового состояния ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" за период с 01.01.2015 по 25.04.2019, так и после проведения по его приказу N 93 от 18.09.2019 годовой инвентаризации. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным кредитором Банк "Траст" (ПАО) и отзыв конкурсного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" не содержат требований о привлечении Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности за действия/бездействие, связанные с первоначальным учетом активов присоединяемого лица ООО "ЗСО "Искра". Суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с учетом объектов незавершенного производства и их последующего списания, в судебном акте содержится вывод о том, что довод о реальном отсутствии объектов незавершенного производства по состоянию на сентябрь 2019 года опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: инвентаризационным описям, составленным и подписанным инвентаризационной комиссией, членом которой Крокос Т.М. не являлся, однако, позиция суда является ошибочной и не соответствующей обстоятельствам дела. При проведении годовой инвентаризации (приказ генерального директора должника Сметанина С.В. от 31.07.2020 N 162) комиссией выявлена недостача активов в виде незавершенного производства на сумму 374 576 932,09 рубля, данные остатки незавершенного производства были списаны по итогам проведенной инвентаризации. Списанные остатки незавершенного производства фактически являлись скрытыми убытками должника, возникшими в более ранние периоды и не списанными своевременно. Кроме того, анализом финансового состояния ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" за период с 01.01.2015 по 25.04.2019, проведенным в рамках дела банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" N А60-13578/2018, было установлено, что в бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 29.04.2019 в составе незавершенного производства отражена сумма в размере 190 359 560,94 рубля (объем выполненных работ по контрактам с ООО "Ява-Строй"), которые списаны на убытки должника. По мнению апеллянта, генеральным директором должника Крокосом Т.М. никаких мер по устранению выявленного искажения бухгалтерской документации так и не было принято. Только по состоянию на 31.12.2020 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" списало нереальные активы в составе незавершенного производства в сумме 374 576 932,09 рубля, в том числе и 190 359 560,94 рубля по контрактам с ООО "Ява-Строй". Также следует учесть, что и генеральным директором Сметаниным С.В. устранение данных искажений в отчетности произведено более чем через год после его назначения генеральным директором. Полагает, что бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в несписании несуществующих активов даже после представления временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" N А60-13578/2018 анализа финансового состояния за период с 01.01.2015 по 25.04.2019, повлекло за собой искажение бухгалтерской отчетности в части отражения в ней реально не существующих активов в сумме, превышающей 500 миллионов рублей, данное обстоятельство являлось одной из причин, повлекших за собой невозможность исполнения утвержденного в рамках процедуры банкротства по делу N А60-13578/2018 мирового соглашения. Вывод суда о том, что по состоянию на 27.09.2019, то есть на дату увольнения Крокоса Т.М. у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности и отсутствовали признаки банкротства, что само по себе препятствует привлечению Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, является ошибочным и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве N А60-13578/2018, реструктуризирована не вся задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Вывод суда о преодолении должником финансового кризиса в связи с заключением мирового соглашения, несостоятелен ввиду того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО НПП "Иннотех", поступившему в суд 18.03.2020, т.е. менее чем через 7 месяцев после утверждения мирового соглашения в деле N А60-13578/2018. Должник произвел возврат стенда для формирования ж/бетонных свай и колонн ООО "Бетам", однако, контролирующими должника лицами было проявлено бездействие в части предъявления требования к ООО "Бетам" в сумме, равной стоимости возвращенного имущества. Учитывая, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-57453/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Бетам" завершено, должник в результате бездействия как Крокоса Т.М., так и Сметанина С.В. утратил возможность получения 33 588 749,52 рублей. При приобретении задолженности ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на сумму 36 595 753,45 рубля должник и его участники Морозова В.Ю., Язева А.В., члены Совета директоров Язев В.А., Язев А.В., не могли не знать, что ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" является неплатежеспособным уже на дату заключения договора уступки. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующей на дату заключения договора уступки прав требований редакцией устава должника (Устав 2015 года) данная сделка, как сделка с заинтересованностью, требует одобрения общего собрания участников общества (раздел 14, п. 14.2, п.п 20 Устава), однако, общего собрания участников по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не проводилось. Данная сделка совершена генеральном директором Крокосом Т.М. единолично, в противоречие интересам должника, исключительно в интересах ООО "ТД "Комплексные поставки" и его участников, являющихся аффилированными с должником лицами должника, которые не могли не знать, что ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" являлся неплатежеспособным и имел признаки несостоятельности (банкротства) уже на дату совершения сделки. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Сметанина С.В., полагает, что выводы суда о том, что Сметанин СВ. не заключил ни одной сделки, способной изменить экономическую и юридическую судьбу должника, не представлено, Сметанин С.В. под контролем участников выполнял план по контрактации (заключение и исполнение контрактов) и проявляя всю степень добросовестности совершал действия направленные на выход предприятия из финансовых сложностей, являются необоснованными. Ссылка Сметанина С.В. на ответственность работников общества является несостоятельной, поскольку для них установлены другие виды ответственности и другие основания ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; контроль за действиями работников возлагается на генерального директора, именно генеральный директор несет корпоративную ответственность за ненадлежащий контроль за действиями работников в виде убытков, причиненных обществу, что соответствует пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 53.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Крокоса Т.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что судом верно установлено отсутствие оснований для привлечения Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Кредитор Банк "Траст" (ПАО) не обладает правом на подачу заявления о привлечении Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности в силу даты возникновения обязательств перед ним, поскольку его требования возникли задолго до возникновения признаков банкротства, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что датой возникновения признаков банкротства является 01.01.2018, вместе с тем, не учитывая, что в последующем кризис был преодолен в связи с заключением мирового соглашения по делу N А60-13578/2018. Соответственно, признаки банкротства, следствием которых стало настоящее дело о банкротстве, возникли не ранее первого квартала 2020 года, что установлено судебными актами, вступившими в силу по иным обособленным спорам. Апеллянт ошибочно полагает, что Крокос Т.М. виновен в возникновении требований к должнику в период с 01.01.2018 по 18.11.2019. Такой подход не учитывает фактические обстоятельства и действительный момент возникновения признаков банкротства. Трудовые функции в должности генерального директора ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Крокос Т.М. осуществлял в период с 16.06.2014 по 27.09.2019, что подтверждается записью в трудовой книжке, в соответствии с которой 27.09.2019 трудовой договор расторгнут. На должность исполнительного директора АО "КОНАР" Крокос Т.М. был принят уже 30.09.2019. В связи с этим утверждение кредитора о том, что Крокос Т.М. осуществлял функции руководителя до 18.11.2019, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствами и представленным в дело доказательствам. Размер ответственности по заявленному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Такое нормативное регулирование размера ответственности по изложенному основанию обусловлено его правовой природой: руководитель несет ответственность за сокрытие признаков банкротства от внешних кредиторов, однако после возбуждения дела о банкротстве соответствующие признаки получают огласку и более не носят скрытый характер. В связи с этим ответственность руководителя ограничивается датой возбуждения дела о банкротстве. Крокос Т.М. не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника, возникшим после 16.03.2018, зона ответственности ограничивается периодом с 01.02.2018 по 16.03.2018. Заявителем не учтены даты возникновения обязательств перед кредиторами, которые установлены представленными заинтересованным лицом определениями суда о включении требований в реестр. Отсутствие обязательств, возникших в период с 01.02.2018 по 12.03.2018 (менее полутора месяцев), само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов. Реализация медиативных процедур исключает ответственность Крокоса Т.М. Основные причины возникновения признаков банкротства заключались в наложении ареста в декабре 2017 года на расчетный счет должника по требованиям ПАО "Сбербанк" на сумму 170 млн. рублей, должник являлся сопоручителем, а не основным заемщиком по кредитным обязательствам. При этом в состав солидарных должников наравне с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" входило еще 9 поручителей: ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", ООО "Управляющая компания Ява", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Инвестиционные решения", ООО "Торговый дом Комплексные поставки", ООО "ФинКварк", ООО "Югорская строительно-промышленная компания - Ява", Морозова Валентина Юрьевна, Язева Светлана Валерьевна. В связи с этим на протяжении двух месяцев с банками велись переговоры по регулированию кризисной ситуации, то есть принимались разумные и обоснованные меры к предотвращению конфликта и банкротства предприятия, которые в последующем получили закрепление в мировом соглашении. Крокос Т.М. не имел права не принимать во внимание специфику деятельности должника, и был обязан принять меры к урегулированию конфликта, что им и осуществлялось с января 2018 года по август 2019 года. Незамедлительное банкротство ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" привело бы к нарушениям в работе АО "УЭХК", способно было нанести непоправимый ущерб ядерной энергетике государства, привести к катастрофе техногенного характера, именно в связи с этим Крокосом Т.М. с января 2018 года принимались все возможные меры для предотвращения банкротства должника. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности Крокоса Т.М. исключается в связи с преодоления финансового кризиса и заключения мирового соглашения по делу о банкротстве N А60-13578/2018 от 19.08.2019, которым была реструктуризирована вся задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". По состоянию на 27.09.2019, то есть на дату увольнения Крокоса Т.М., у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности и отсутствовали признаки банкротства, что само по себе препятствует привлечению Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Выводы суда первой инстанции об истечении сроков давности являются верными. Доводы апеллянта о том, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве банк не обладал правами кредитора, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. О предполагаемых признаках банкротства должника, которые возникли 01.01.2018, кредитору было известно 21.05.2019. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крокоса Т.М. за неполное удовлетворение требований кредиторов. Приобретение права требования у ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" являлось целесообразным и обоснованным. В результате заключения договора уступки в отношении прав требования в размере 36 595 753,45 рубля по номинальной стоимости ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" предотвратило обращение взыскания на предмет залога, высвободило имущество из-под обременений, стоимость которого превышала стоимость оплаченного по уступке, и получило возможность реализовать его по цене, существенно превышающей 36 595 75345 рубля и даже его рыночную стоимость. В таком случае какой-либо вред кредиторам не причинен. Напротив, подобные решение руководителя (Крокоса Т.М.) являлись целесообразными и экономически оправданными, направленными на разрешение намечающегося финансового кризиса и привели к положительному финансовому результату только от реализации залога на сумму 103 404 246,55 рубля (140 000 000,00 - 36 595 753,45). Если бы договор уступки не был заключен, то на имущество было бы обращено взыскание, оно бы было продано по цене ниже рыночной, вследствие чего должник все равно бы был вынужден включаться в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Комплексные поставки". Кроме того, указанная сделка не оспаривалась кредиторами ни в первом, ни во втором деле о банкротстве должника. Заключение договора поручительства с ПАО "Сбербанк" по обязательствам лица, входящего в одну хозяйственную группу с должником, являлось экономически обоснованным и обязательным для должника. Учет полуфабрикатов после присоединения ООО "ЗСО "Искра" не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя об ошибочном учете объектов незавершенного производства в составе имущества должника на сумму 374 576 932,09 рубля не соответствуют действительности. Ответственность Крокоса Т.М. исключается в связи с принятием исчерпывающих антикризисных мер, приведших к заключению мирового соглашения по делу N А60-13578/2018 о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Крокос Т.М. с 2017 года принимал меры к предотвращению возникновения кризисной ситуации для ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Вследствие реализации успешного бизнес-плана должник преодолел кризисные явления и восстановил платежеспособность. Действия Крокоса Т.М. не выходят за пределы естественных управленческих мероприятий, направленных на ликвидацию кризисных явлений.

Заинтересованным лицом с правами ответчика Сметаниным С.В. представлены отзывы, в которых просит определение суда от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил сроки исковой давности. Заявителем не доказано наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вменяемые Сметанину С.В. события происходили задолго до назначения Сметанина С.В. на должность генерального директора. Формальные неточности в структуре баланса не могут причинить убытки кредиторам. Все незавершенное производство на сумму 374 576 932,09 рубля фактически было использовано в соответствии с условиями договоров и договоры были исполнены до назначения генеральным директором Сметанина С.В. Из-за несогласованных действий служб материалы незавершенного производства не были своевременно списаны, что и содержится в выводах анализа финансовой деятельности. Признаки банкротства должника возникли только в октябре 2020 года. Суд, утверждая мировое соглашение в рамках дела N А60-13578/2018, установил платежеспособность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и возможность исполнения им условий заключенного мирового соглашения. Прекращая дело о банкротстве 26.08.2019, суд установил перечень кредиторов, перед которыми должник должен исполнить денежные обязательства и сроки их исполнения - "ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня соответствующего квартала. Первый платеж производиться не позднее последнего рабочего дня квартала, следующего за кварталом, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение" (пункт 4 мирового соглашения). Платеж по требованиям всех кредиторов включенных в реестр должен был состояться не позднее 31.12.2019, следующий платеж должен был быть произведён не позднее 31.03.2020. Перед утверждением мирового соглашения суд удостоверился, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. Это подтверждает и то, что ни один из кредиторов (в том числе тех, чьи заявления были приняты к производству, но не были рассмотрены) не оспаривали мировое соглашение по мотиву того, что их права нарушены, следовательно, они были согласны с условиями мирового соглашения и установленным в нем порядком выплаты. Только 02.10.2020 должник по настоящему делу не смог исполнить свои денежные обязательства; до указанной даты должник вел экономическую деятельность, выплачивал зарплату, платил налоги, производилось списание денежных средств с расчетного счета по исполнительному производству (денежные средства поступали), осуществлял выплаты по заключенным мировым соглашениям, заключал договоры и исполнял их. Фактически Должник не смог удовлетворить денежные обязательства только 02.10.2020, но заявление кредиторов уже было подано в арбитражный суд с 18.03.2020. Расчет размера субсидиарной ответственности произведен заявителем без учета фактических обстоятельств дела и норм закона. Действий, направленных на доведение должника до банкротства заинтересованным лицом не совершалось, наоборот, совершались необходимые действия, направленные на стабилизацию работы предприятия. Сметанин С.В. не являлся контролирующим должника лицом. Сметанин С.В. не заключил ни одной сделки, способной изменить экономическую и юридическую судьбу должника. Фактически Сметанин С.В., имея только техническое образование, впервые возглавил крупное производственное предприятие (что подтверждается выпиской из трудовой книжки) и ранее подобных предприятий в своей практике не возглавлял. Формально-юридические полномочия у Сметанина С.В. были, но влияния на принятие деловых решений не было. Конкурсным управляющим не приведена степень вины контролирующего должника лица с учетом характера вмененных ему нарушений и их экономических последствий для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора Банка "Траст" (ПАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поддержал.

Заинтересованные лица с правами ответчиков Крокос Т.М., Сметанин С.В., их представители с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. Рыденко Д.Е. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 24.05.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" является обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), литье чугуна (ОКВЭД 24.51), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11) и другие.

Согласно информации с сайта https://casebook.ru/ генеральными директорами ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" являлись:

1) Крокос Т.М. с 04.07.2014 по 18.11.2019 (протокол N 22/2014 от 11.06.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Атоммашкомплекс УЭХК");

2) Сметанин С.В. с 18.11.2019 до 24.09.2021 (протокол N 3/2019 от 06.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Атоммашкомплекс УЭХК").

В соответствии с информацией, указанной в системе Casebook, участниками ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" являлись:

1) ООО "УЭС-Инвест (7727780067) обладало 71,2% доли участия в уставном капитале общества с 20.04.2017 по 05.05.2017, 42,5% - с 05.05.2017 по 06.03.2018, 50% - с 06.03.2018 по 23.01.2020.

2) ООО "КВАНТ" (ИНН 6671414956) обладало 25% доли участия в уставном капитале общества с 05.05.2017 по 31.05.2021, с 31.05.2021 - 50%.

3) ООО "Промресуры" (ИНН 5029171216) обладало 25% доли участия в уставном капитале с 05.05.2017 по 31.05.2021, с 31.05.2021 - 50%;

4) Язев А.В. обладал 7,5% доли участи в уставном капитале общества (с 20.04.2017 по 06.03.2018);

5) ООО "УК Ява" (ИНН 6660127854) обладало 74,91% доли участия в уставном капитале с 10.09.2014 по 16.01.2015.

В обоснование заявленных требований о привлечении Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности кредитор Банк "Траст" (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

С целью выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Кондратьевым В.Л. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по 25.08.2021.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим установлено, что имеется превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью его активов, по состоянию на 31.12.2017 в размере 131 695 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 в размере 498 849 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 в размере 444 007 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 в размере 605 168 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2021 в размере 612 853 тыс. руб.

Соответственно, признаки объективного банкротства должника имели место, по мнению заявителя, по состоянию на 31.12.2017 и на все последующие отчетные периоды.

В период с 04.07.2014 по 18.11.2019 Крокос Т.М. являлся генеральным директором должника, в связи с чем, Крокос Т.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2018.

В период с 18.11.2019 по 24.09.2021 генеральным директором должника являлся Сметанин С.С., в связи с чем, Сметанин С.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 18.12.2019.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководители должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве продолжали убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Кроме того, кредитор Банк "Траст" (ПАО) ссылается на то, что основаниями для привлечения Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи со следующими обстоятельствами:

1. Искажение сведений относительно финансового состояния должника путем отражения в бухгалтерском балансе недостоверных сведений.

Так, при анализе деятельности должника временным управляющим Кондратьевым В.Л. было установлено (стр. 83-85 финансового анализа), что по состоянию на 30.09.2020 и на более ранние даты анализируемого периода в составе запасов (строка 1210 баланса) имелись полуфабрикаты собственного производства, полученные должником при присоединении в 2014 году "Завода Искра" на общую сумму 125 106 594,22 рубля.

Данные ТМЦ находятся без движения с момента их получения 09.09.2014 и по настоящее время, что вызвало сомнение в их реальности и ликвидности. В представленных регистрах бухгалтерского учета данные активы числятся на складе "Завода Искра", при том, что фактически все активы филиала "Завод Искра" были реализованы должником в 1 квартале 2018 года. В представленных инвентаризационных ведомостях за 2019 год данные активы также не отражены.

По данному вопросу было представлено заключение контрольно-ревизионного управления о результатах проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" за 2014 год от 17.04.2015 за подписью руководителя КРУ ООО "УЭС-Инвест" Рычковой Н.В., согласно которой в балансе в составе расходов незавершенного производства отражены убытки прошлых лет по ЗСО "Искра" в сумме 130 304 тыс. рублей.

То есть, по сути, это несуществующие активы, фактически скрытые убытки ЗСО "Искра", полученные этим предприятием до присоединения к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и переданные при присоединении под видом активов.

Кроме того, факт отражения в бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 29.04.2019 в составе запасов несуществующих активов в размере 125 106 594,22 рубля был установлен временным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Рынденко Е.П. в ходе проводимого финансового анализа ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве N А60-13578/2018.

Временным управляющим Рынденко Е.П. указывается, что генеральный директор Крокос Т.М. знал, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы являются фактически убытками общества. Временным управляющим было указано о необходимости корректировки бухгалтерского баланса, начиная с 31.12.2014. Выводы, указанные в финансовом анализе в рамках дела N А60- 13578/2018, никем не оспаривались.

Между тем, на основании приказа о проведении годовой инвентаризации от 18.09.2019 N 93, подписанного генеральным директором ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Крокосом Т.М., была создана комиссия по инвентаризации для инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2019. В инвентаризационных ведомостях, составленных по результатам данной инвентаризации, указанные ТМЦ не отражены, однако, выводы о выявлении недостачи в сумме 125 106 594,22 рубля инвентаризационной комиссией сделаны не были. Руководителем должника Крокосом Т.М. никаких мер по выявлению указанных ТМЦ, числящихся на балансе должника или причин их фактического отсутствия и выявления виновных лиц, также не предпринималось.

На основании Приказа от 17.12.2020 N 222 "Об инвентаризации склада завода Искра", изданного генеральным директором должника Сметаниным С.В., проведена инвентаризация подразделения - склада завода Искра, по состоянию на 18.12.2020.

31.12.2020 генеральным директором должника Сметаниным С.В. издан приказ N 229 о списании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" недостачи данных нереальных активов на сумму 125 106 594,22 рубля, однако несвоевременное отражение убытков от списания активов привело к искажению финансового состояния должника.

В связи с наличием задолженности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перед Банком "Траст" (ПАО) в размере 68 526 863,54 рубля, неисполняемой более трех месяцев Банк "Траст" (ПАО) 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом). После обращения Банка "Траст" (ПАО) в суд от ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" поступило предложение заключить мировое соглашение, должник выражал готовность расплатиться по долгам в течение 48 месяцев.

10.12.2019 между Банком "Траст" (ПАО) и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник должен был рассчитаться с Банком в течение 48 месяцев. При принятии решения о возможности заключения мирового соглашения, рассматривая возможность должника погасить задолженность перед Банком, последний исходил из наличия у должника положительного баланса, наличие у должника значительных активов, позволяющих рассчитаться по долгам.

2. Недостоверное отражение сведений о запасах в виде объектов незавершенного строительства в бухгалтерских балансах до 2020 года, что ввело третьих лиц, в том числе Банк "Траст" (ПАО) в заблуждение относительно платежеспособности должника.

При проведении годовой инвентаризации по приказу генерального директора должника Сметанина С.В. от 31.07.2020 N 162 комиссией выявлена недостача активов в виде незавершенного производства на сумму 374 576 932,09 рубля.

Как указано в служебной записке главного бухгалтера Гусевой О.В. от 31.12.2020, проведенная в 2019 году инвентаризация незавершенного производства, которая проходила по приказу генерального директора должника Крокоса Т.М. от 18.09.2019 N 93, не выявила недостачу по этим номенклатурным группам, хотя выполнение на дату проведения инвентаризации по данным номенклатурным группам, уже было закрыто - т.е. незавершенное производство на эти суммы отсутствовало.

Генеральным директором должника Сметаниным С.В. издан приказ от 31.12.2020 N 230 о назначении расследования по незакрытому незавершенного производству, которым предписывается главному бухгалтеру Гусевой О.В. выявленные суммы недостач списать с учетом требований ПБУ N 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", начальнику службы безопасности Черевченко А.А. провести расследование по факту недостачи незавершенного производства.

В ходе проведения расследования были получены объяснительные от сотрудников должника, являвшимися членами инвентаризационной комиссии и подписавших акты инвентаризации в 2019 году - заместителя главного бухгалтера Гусевой О.В., начальника ПДО Колясникова В.А., начальника ПЭО Горшкова Е.Н., экономиста по труду А.В. Ивановой, инвентаризация в октябре 2019 проводилась формально, путем распечатки из программы 1С, главным бухгалтером Сологубовой Е.М. членам комиссии был представлен для подписания готовый акт инвентаризации, которые те подписали, не вникая в него.

В рамках проведенного служебного расследования, результаты которого начальник службы безопасности Черевченко А.А. изложил в письме N 66у от 14.05.2021 на имя генерального директора Сметанина С.В. было выяснено, что инвентаризация по состоянию на 01.10.2019 была проведена формально, фактически ее результаты не соответствовали действительности, объекты незавершенного производства, недостачи которых были выявлены при проведении инвентаризации по состоянию на 31.12.2020, фактически отсутствовали и на более ранние даты.

Списание выявленных недостач незавершенного производства в бухгалтерской отчетности за 2020 год было проведено должником ретроспективно с учетом требований ПБУ N 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", то есть, уменьшены остатки незавершенного производства по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2018.

Временным управляющим должника было указано, что при отсутствии аналитического учета не представляется возможным достоверно определить необходимость корректировок за периоды, предшествующие 2018 году.

Таким образом, списанные в результате проведенной в 2020 году инвентаризации остатки незавершенного производства фактически являлись скрытыми убытками должника, возникшими в более ранние периоды и не списанными своевременно.

Соответственно, непринятие руководителем должника Крокосом Т.М. действий по выявлению недостачи и списанию с баланса несуществующего актива в размере 374 576 932,09 рубля, отраженного в балансе по состоянию на 31.12.2018, ввело третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и его финансового состояния.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, к которым, на основании ст.277 ТК РФ относится руководитель организации. Сметанин С.В. стал генеральным директором должника с 18.11.2019.

Соответственно, при вступлении в данную должность, должен был провести инвентаризацию введенных ему активов и обязательств должника, и, в случае выявления признаков объективного банкротства, был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, приказы о проведении инвентаризации изданы генеральным директором Сметаниным С.В. только 31.07.2020 (N 162), 17.12.2020 (N 222), т.е. инвентаризация проведена не своевременно.

Соответственно, если бы инвентаризация была проведена своевременно при смене генерального директора (ноябрь 2019 года) и генеральный директор должника Сметанин С.В., выявив недостачу активов, провел их списание с баланса в общей сумме 499 683 526,31 рубля (125 106 594,22 + 374 576 932,09), наличие признаков объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальными активами должника) было бы очевидным, и руководитель должника должен был бы обратиться в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты такого выявления.

3. Неправомерное отражение в составе активов должника стенда для формирования железобетонных свай и колонн на сумму 33 588 749,52 рубля, проданного по договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014 аффилированному лицу ООО "Бетам" (с 25.05.2016 и по настоящее время участником ООО "Бетам" является ЗАО "Консалтинговая группа "Ява", одним из акционеров ЗАО "КГ "Ява" является Крокос Т.М. (владение 40 акциями из 1000)).

Однако, 19.10.2016 договор был расторгнут сторонами в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Бетам" и возвратом поставленного оборудования ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-57435/2016 о признании ООО "Бетам" несостоятельным (банкротом) было признано недействительной сделкой в отношении заинтересованного лица с применением в качестве последствия недействительности сделки возвращения в конкурсную массу ООО "Бетам" стенда для формирования железобетонных свай и колонн.

Должник должен был на дату вступления в силу судебного решения списать с баланса оборудование "Стенд для формирования ж/бетонных свай и колонн" и отразить на эту же сумму дебиторскую задолженность по данному оборудованию ООО "Бетам". При этом, т.к. ООО "Бетам" является банкротом, то на сумму его дебиторской задолженности должен быть создан резерв по сомнительным долгам в размере 33 588 749,52 рубля.

Помимо прочего, кредитор Банк "Траст" (ПАО) ссылается на заключение следующих сделок, повлекших, по его мнению банкротство должника:

1. Заключение договора уступки прав требований к ООО "ТД "Комплексные поставки" с ПАО "Промсвязьбанк".

17.10.2017 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N 003-17-У6-40, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор (ПАО "Промсвязьбанк") обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования (кредитные обязательства ООО "ТД "Комплексные поставки" перед ПАО "Промсвязьбанк", вытекающие из кредитного договора от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016), уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636,20 рублей (пункт 1.2.1 договора); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки в размере 1 167 328,77 рубля; право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором, в размере 154 456,03 рубля (пункт 1.3 договора); право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, предусмотренной кредитным договором, в размере 1 925 332,45 рубля (п. 1.2.4 договора).

В пункте 2.2.1 договора указано, что новый кредитор обязан произвести оплату прав требования в полном объеме в сумме и в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора. Обязанность нового кредитора, установленная в настоящем пункте, считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на счет первоначального кредитора, указанный в статье 9 настоящего договора или сообщенный первоначальным кредитором дополнительно.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора уступки прав требования, составляет 36 595 753,45 рубля.

11.10.2017 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перечислило ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 36 595 753,45 рубля.

Заключив договор уступки прав (требований) N 0003-17-У6-40 от 11.10.2017 с ПАО "Промсвязьбанк" и перечислив первоначальному кредитору безналичные денежные средства в сумме 36 595 753,45 рубля по данному договору, должник приобрел задолженность ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", являющуюся нереальной для взыскания уже на дату приобретения.

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ООО "ТД Комплексные поставки" входили в одну группу компаний ЯВА и контролировались семьей Язевых. Факт принадлежности должника и ООО "ТД Комплексные поставки" к единой группе установлен различными судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в деле N А60-21129/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу N А60-21129/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А60-21121/2018).

На момент заключения договора уступки прав требований от 17.10.2017, ООО "ТД "Комплексные поставки" имело признаки несостоятельности, в отношении него было подано заявление о несостоятельности, возбуждено дело о банкротстве N А60-25113/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018. по делу N А60-25113/2017 в отношении ООО "ТД "Комплексные поставки" введена процедура наблюдения.

Таким образом, при приобретении задолженности ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" на сумму 36 595 753,45 рубля, должник и его учредители не могли не знать, что ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" является неплатежеспособным уже на дату заключения договора уступки.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-25113/2017 о признании ООО "ТД "Комплексные поставки" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, указано: "В соответствии с отчетом временного управляющего от 07.05.2018 за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования 16 кредиторов с общей суммой требований 47 213 269,75 рубля".

Согласно имеющейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bamkrot.fedresurs.ru) инвентаризационных описей (сообщение N 3304074 от 12.12.2018), стоимость выявленных в результате инвентаризации основных средств по фактическому наличию - 300 263,00 рублей, ТМЦ 4 504 544,00 рублей, выявлены недостачи как основных средств, так и ТМЦ. Стоимость финансовых вложений - 6 176 430,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-25113/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Комплексные поставки" включены требования общества "Атоммашкомплекс УЭХК" по кредитному договору от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068 в общем размере 43 283 214,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-25113/2017 конкурсное производство продлено до 02.02.2023.

С учетом имущественного положения ООО "ТД "Комплексные поставки", шансы удовлетворения требований должника крайне низки, задолженность данного контрагента можно характеризовать как безнадежную для взыскания. Таким образом, ущерб от заключения и исполнения договора уступки от 17.10.2017 составил 36 595 753,45 рубля.

Лицом, виновным в причинении ущерба от указанной сделки является Крокос Т.М., выполняющий функции единоличного исполнительного органа и заключивший указанную сделку от лица должника.

2. Заключение договора поручительства за ООО "Ява-Строй" с ПАО "Сбербанк" в отсутствие экономического смысла для должника.

18.07.2016 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор поручительства N 30387, по условиям пункта 1.1 которого поручитель (должник) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Ява строй" (ИНН 7706203397) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 25459 от 18.07.2016.

12.09.2016 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

25.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Импульс" с заявлением о признании ООО "Ява строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-75222/17-160-77 в отношении ООО "Ява Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/17-160-77 в отношении ООО "Ява Строй" открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале ООО "Ява Строй" принадлежит Язеву В.А. При одобрении договора поручительства N 30387 от 18.07.2016 члены совета директоров должника, в состав которых входили Язевы А.В. и Язева С.В., находящиеся в родственных отношениях с Язевым В.А., не могли не знать о том, что финансовое положение ООО "Ява строй" не позволит рассчитаться по кредитному договору с ПАО Сбербанк России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и иным поручителям по кредитному договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016, ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "УК Ява", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Инвестиционные решения", ООО "ТД "Комплексные поставки", ООО "ФинКварк", ООО "ЮСПКЯва", Морозовой В.Ю., Язевой С.В., в размере 169 474 293,62 рубля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-112/2019 от 10.01.2019 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.

ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "УК Ява", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Инвестиционные решения", ООО "ТД "Комплексные поставки", ООО "ФинКварк", ООО "ЮСПК-Ява" (солидарные поручители перед ПАО Сбербанк России кредитному договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016) признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-25113/2017 в отношении ООО "ТД "Комплексные поставки" открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-21129/2018 в отношении ООО "Камышловский завод "Урализолятор" открыта процедура конкурсного производства.

12.12.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21121/2018 в отношении ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-48685/2017 в отношении ООО "УК Ява" открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 19.03.2019 по делу N А40-76777/2018-184-92 в отношении ООО "Финкварк" открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-170352/18-44-215 ООО "Инвестиционные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу N А75-5972/2018 в отношении ООО "ЮСКП-Ява" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-13578/2018 требования ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в сумме 169 474 293,62 рубля.

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на основании договора поручительства N 30387 от 18.07.2016 перечислило ПАО "Сбербанк России" 6 517 531,92 рубля платежными поручениями N 166 от 28.12.2019 и N 1310 от 30.06.2020.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 15.06.2021 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 53 634 567,20 рубля, с учетом погашения долга по кредитному договору поручителями, в т.ч. должником.

Так как ООО "Ява Строй" и все солидарные поручители по кредитному договору N 25459 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 между ООО "Ява Строй" и ПАО "Сбербанк России" признаны несостоятельными (банкротами), возможность реального взыскания в порядке регресса с вышеуказанных солидарных поручителей сумм требований ПАО "Сбербанк России", а также фактически уплаченных должником платежей в сумме 6 517 531,92 рубля, маловероятна.

Выдача поручительства ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" была совершена безвозмездно, в связи с чем, нельзя считать данную сделку экономически обоснованной. Ущерб для конкурсной массы от данной сделки составил 6 517 531,92 рубля. Лицом, виновным в причинении ущерба кредиторам, следует признать генерального директора должника Крокоса Т.М., заключившего от лица должника договор поручительства N 30387 от 18.07.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Банк "Траст" (ПАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Крокоса Т.М., Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" применительно к положениям статьи 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправных действий контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, банкротству ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" или существенно ухудшили его финансовое состояние. При этом, судом принимается во внимание, что руководством Крокосом Т.М. и Сметаниным С.В. принимались активные антикризисные мероприятия, которые имели положительный экономический эффект для должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление кредитора Банк "Траст" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 03.10.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Определяя статус ответчиков Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. в качестве контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2014 по 18.11.2019 генеральным директором ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" являлся Крокос Т.М., в период с 18.11.2019 по 24.09.2021 указанную должность занимал Сметанин С.В.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что в силу закона Крокос Т.М. и Сметанин С.В. признаются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований кредитор Банк "Траст" (ПАО) ссылается на то, что признаки объективного банкротства должника имели место по состоянию на 31.12.2017 и на все последующие отчетные периоды, в связи с чем, Крокос Т.М., как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2018, Сметанин С.В. - в срок до 18.12.2019, однако, данная обязанность контролирующими должника лицами исполнена не была, руководители должника продолжали вести убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, первичные признаки неплатежеспособности должника возникли 01.01.2018.

Вместе с тем, оснований для привлечения директоров должника Крокоса Т.М. и Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности не имеется в связи с преодолением финансового кризиса и заключением мирового соглашения по делу о банкротстве N А60-13578/2018 от 19.08.2019, которым реструктуризирована вся задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и изменены сроки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Язева А.В. о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 указанное заявление было оставлено без движения до 13.04.2018; определением суда заявление Язева А.В. было возвращено в связи с неисполнением определения суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению.

06.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление акционерного общества "Газпромбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "АМК УЭХК" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 между должником и кредиторами Банком ГПБ (АО), ЗАО "ТД "ИПО", Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, ООО "Комбинат питания", ООО "Энергосталь", ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "Спецрегион", ООО "Умикон", АО "Химпродукция", Филяр Алексеем Олеговичем, ООО "Баштрансальянс" ООО "Реммонтсервис", ЗАО "Амур", АО "ОТЭК", ООО "УТК-Сталь", Чанышевым Сергеем Андреевичем, ООО "Даимэкс-ЕКБ", ИП Мартемьяновым Михаилом Юрьевичем, ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал", ООО "УЦПБ", ООО ТД "Энергомашкомплект", ООО "Модерн профиль", ООО "ЕЭС-Гарант", ОАО "Энергосбыт плюс", ООО "Фесто-РФ", АО "УЭХК", Гороховцевой Еленой Владимировной, ООО "Мостовик-Стройресурс", ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Машэнерго", Корпорация "Майкрософт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "УС БАЭС", ООО "Континенталь", ООО "ЯВА Строй", ООО "Энергокомплекс" утверждено мировое соглашение в представленной редакции от 05.08.2019, производство по делу N А60-13578/2018 по заявлению о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения на дату заключения мирового соглашения задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перед кредиторами составляет 802 318 172,67 рубля.

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения должнику полностью прощена задолженность по штрафным санкциям в размере 79 287 193,04 рубля, а также 30% от суммы основной задолженности - 216 909 293,89 рубля.

Кроме того, в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, должник получил рассрочку на исполнение обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что платежи производятся ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня соответствующего квартала; первый платеж производится не позднее последнего рабочего дня квартала, следующего за кварталом, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение; общий срок реализации условий мирового соглашения (погашения требований кредиторов) составляет 6,5 лет с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Урегулирование задолженности стало возможным при непосредственном участии Крокоса Т.М. как руководителя общества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в то же время ЗПИФ "Газпромбанк-комплексный", являющийся дочерней организацией АО "Газпромбанк", 23.01.2020 вошел в состав участников должника в целях осуществления контроля над деятельностью должника и выполнения согласованного плана погашения задолженности.

В связи с заключением мирового соглашения изменился срок исполнения обязательств должника перед кредиторами, вся задолженность, которая указывается заявителем в качестве основания для обращения с заявлением о банкротстве 01.02.2018, в последующем была полностью реструктуризирована.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 27.09.2019, то есть на дату увольнения Крокоса Т.М., у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности и отсутствовали признаки банкротства, что само по себе препятствует привлечению Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, доказательств обратного не представлено.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО национальный банк "Траст" о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭКХ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 68 526 863,54 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-55108/2019 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и Банком "Траст" (ПАО) утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность в сумме 41 286 017,98 рубля выплачивается должником кредитору ежемесячно в равных частях в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2020 года, в течении 48 месяцев.

Таким образом, сторонами также были изменены сроки исполнения обязательств двусторонним соглашением.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве N А60-13224/2020 определением арбитражного суда от 27.03.2023 установлено и заявителем не оспаривалось, что 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 в пользу Банка "Траст" (ПАО) были перечислены денежные средства в общей сумме 3 443 500,00 рублей в счет исполнения условий ранее заключенного мирового соглашения по делу N А60-55108/2019.

Денежные средства перечислены ООО "АМК" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в счет оплаты ежемесячной выплаты по мировому соглашению от 10.12.2019 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 в пользу Банка "Траст".

Судом установлено, что должником надлежащим образом исполнялись свои обязательства перед банком, и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт повторного принятия 19.05.2020 заявления о признании банкротом сам по себе не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, должник до повторного признания его банкротом исполнял свои обязательства по графику платежей по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках ранее прекращенного дела о банкротстве в отношении кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником исполнялись обязательства по мировому соглашению до 2020 года, а наличие признаков банкротства в 2018 году не имеет правового значения, поскольку в последующем кризис был преодолен, что привело к восстановлению платежеспособности должника и изменению сроков исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство перед Банком "Траст" (его правопредшественником) возникло в момент выдачи банковской гарантии 27.07.2016, то есть как до возникновения признаков банкротства в 2020 году, так и до первоначального кризиса 2018 года, а в силу норм закона о банкротстве правом подачи обладают только те кредиторы, чьи обязательства возникли после неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков несостоятельности.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-13224/2020 и от 17.12.2019 по делу N А60-55108/2019 требования Банка "Траст" (ПАО) были основаны на генеральном соглашении о выдаче банковской гарантии N 16-ЕКА-163-00008 от 20.01.2016.

Так, 27.07.2016 ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник заявителя) выдана банковская гарантия N DGU-411/16-12 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, заключенному между ОАО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (поставщик) на поставку боксов с установкой гранулирования N 235/2257-Д от 31.05.2016.

26.06.2017 в связи с неисполнением обязательства должника со стороны ОАО "СвердНИИхиммаш" направлено требование в адрес ПАО "МДМ Банк" о совершении платежа по банковской гарантии.

27.06.2017 ПАО "Бинбанк" (правопреемник ПАО "МДМ Банк") уведомило должника о поступлении соответствующего требования от ОАО "СвердНИИхиммаш".

Таким образом, как обоснованно указано судом, обязательство перед банком (его правопредшественником) возникло в момент выдачи банковской гарантии 27.07.2016, то есть как до возникновения признаков банкротства в 2020 году, так и до первоначального кризиса 2018 года.

Доказательств совершения руководителем должника Крокосом Т.М. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении бывшего руководителя должника Сметанина С.В. судом первой инстанции также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 19.05.2020 по делу N А60-13224/2020 к рассмотрению принято заявление о банкротстве ООО Научно-производственное предприятие "Иннотех", которое поступило в суд 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-13224/2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Уралкомплектэнергомаш" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-13224/2020 в удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие "Иннотех" отказано в связи с погашением задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-13224/2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Уральский экспертный центр" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-13224/2020 признано заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано в связи с погашением задолженности перед заявителем, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-13224/202 удовлетворено заявление ООО "Уральский экспертный центр", в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что до третьего квартала 2020 года должником исполнялись обязательства как перед заявителем, кредиторами по мировому соглашению N А60-13578/2018, так и перед иными лицами.

До вышеуказанной даты должник активно вел экономическую деятельность, выплачивал зарплату, платил налоги, производилось списание денежных средств с расчетного счета по исполнительному производству (денежные средства поступали), осуществлял выплаты по заключенным мировым соглашениям, заключал договоры и исполнял их.

Принимая во внимание, что Сметанин С.В. назначен генеральным директором должника 11.11.2019, то срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть ранее 30.03.2020, поскольку к данной дате уже сформирована годовая финансовая отчетность.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что подача заявления о банкротстве должника уже после возбуждения дела о банкротстве не привела бы к защите прав и законных интересов кредиторов.

Иных обязательств после обозначенной даты у должника не возникло.

Доказательств совершения руководителем должника Сметаниным С.В. действий (бездействия), направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов в указанной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают правильности указанных выводов.

Проверив повторно доводы кредитора и конкурсного управляющего, сопоставив их фактическими обстоятельствами, установленными судом, а также сформированным реестром требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку несовершение этих действий не привело к наращиванию кредиторской задолженности, в т.ч. перед Банком "Траст". В связи с чем, доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, кредитором Банк "Траст" (ПАО) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Крокоса Т.М., Сметанина С.В. указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением действий, в т.ч. по заключению сделок в ущерб кредиторам должника, искажению сведений в бухгалтерской отчетности должника.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N 003-17-У6-40, по условиям которого первоначальный кредитор (ПАО "Промсвязьбанк") обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования (кредитные обязательства ООО "ТД "Комплексные поставки" перед ПАО "Промсвязьбанк", вытекающие из кредитного договора от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016), уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636,20 рубля (пункт 1.2.1 договора); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки в размере 1 167 328,77 рубля; право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором, в размере 154 456,03 рубля (пункт 1.3 договора); право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, предусмотренной кредитным договором, в размере 1 925 332,45 рубля (пункт 1.2.4 договора).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора уступки прав требований составляет 36 595 753,45 рубля (пункт 3.1. договора указано).

11.10.2017 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перечислило ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 36 595 753,45 рубля.

Согласно пояснениям Крокоса Т.М. указанная сделка имела для должника на экономическую целесообразность, была элементом общего плана по предотвращению кризисных явлений для должника, входящего в группу предприятий.

Так, в договоре уступки от 11.10.2017 указано, что в составе обеспечивающих обязательств переданы права по договорам залога недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Завод сварочного оборудования "Искра".

Перечень имущества поименован в договорах об ипотеке N ДИ005-13-0068/02 от 20.12.2013 и N ДИ005-14-0047/02 от 29.07.2014. В силу указанных договоров ООО "Завод сварочного оборудования "Искра" передало ОАО "Первый объединенный банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") в залог перечень имущества в составе 11 объектов недвижимого имущества (пункт 2.1 договоров).

По состоянию на 2014 год сторонами определена залоговая стоимость объектов, равная 70 284 307,00 рубля (пункт 3.1. договора).

10.09.2014 ООО "ЗСО "Искра" прекратило деятельность вследствие присоединения к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", то есть должник вследствие универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) стал собственником недвижимого имущества, а также залогодателем перед ПАО "Промсвязьбанк" в соответствующей части.

К моменту вступления Крокоса Т.М. в должность директора должника имущество ООО "ЗСО "Искра" уже было обременено залогом.

Как пояснил Крокос Т.М. ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" под его руководством, приобретая права требования, вытекающие из кредитных обязательств, фактически предотвратило возможность обращения взыскания на свое же имущество, прекратив залоговые правоотношения. После указанных обстоятельств ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" получило возможность распоряжаться имуществом по собственному усмотрению без согласия залогодержателя.

29.09.2017 протоколом N 8 совета директоров должника одобрена сделка по продаже имущества, ранее обремененного залогом.

06.10.2017 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (продавец) и ООО "Нефтемаш завод" (ИНН 7202243175, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N АМК/12-01/3167, по условиям которого все недвижимое имущество, ранее являвшееся собственностью ООО "ЗСО "Искра" и находившееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк", передано в собственность покупателю по общей цене 140 000 000,00 рублей.

В состав переданного по договору имущества также вошли движимые объекты, перешедшие в собственность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в связи с присоединением ООО "ЗСО "Искра".

11.10.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого переданы права требования к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на сумму 36 595 753,45 рубля по цене 36 595 753,45 рубля.

При этом в рамках судебной экспертизы по делу N А60-47687/2018 от 11.11.2018 цена недвижимого имущества определена в размере 64 200 000,00 рублей, то есть существенно ниже той стоимости, по которой имущество было фактически продано.

Как указывает Крокос Т.М., в результате заключения договора уступки в отношении прав требования в размере 36 595 753,45 рубля по номинальной стоимости, ООО "Атоммашкомплекс "УЭХК" предотвратило обращение взыскания на предмет залога, высвободило имущество из-под обременений, стоимость которого превышала стоимость оплаченного по уступке, и получило возможность реализовать его по цене, существенно превышающей 36 595 753,45 рубля, и даже его рыночную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий руководителя должника вред кредиторам причинен не был.

Данное решение руководителя должника являлось целесообразным и экономически оправданным, направленным на разрешение намечающегося финансового кризиса и привело к положительному финансовому результату только от реализации залога на сумму 103 404 246,55 рубля (140 000 000,00 - 36 595 753,45).

Соответственно, доводы апеллянтов о совершении должником сделки заведомо на невыгодных условиях в нарушение прав кредиторов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, 01.12.2017 между ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого должник продал остатки товарно-материальных ценностей, размещавшихся ранее на территории филиала "Искра" по цене 24 474 828,18 рубля.

Итоговый разовый доход по сделкам составил 127 879 074,73 рубля (140 000 000,00 + 24 474 828,18 - 36 595 753,45). Кроме того, реализация части активов привела к оптимизации затрат будущих периодов, ранее осуществлявшихся в связи с содержанием проданного комплекса.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку о вышеуказанных обстоятельствах заявителю было известно или должно было быть известно не позднее 21.05.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-13578/2018 к рассмотрению принято заявление ПАО "Бинбанк" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2018 по делу N А60-13578/2018 в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения.

31.05.2019 временным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" подготовлен и представлен кредиторам финансовый анализ должника. Указанный анализ содержал перечисление сведения о наличии неточности в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, об указанных обстоятельствах заявителю стало известно или должно было стать известно не позднее 21.05.2019.

Вместе с тем, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 16.01.2023 (уточненное заявление), то есть с пропуском срока давности.

Как указывает кредитор Банк "Траст" (ПАО), в 2014 году ООО "Атоммашкомплекс "УЭХК" после присоединения ООО "ЗСО "Искра" учло в бухгалтерском балансе полуфабрикаты, ранее принадлежавшие присоединившемуся обществу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "ЗСО "Искра" находится в процедуре присоединения к должнику (ГРН 2146682017183), а 10.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЗСО "Искра" в связи с присоединением к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ГРН 2146682025060).

В связи с чем, к возникшим материальным правоотношениям, сопровождавшим присоединение и учет активов на балансе ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 применяемой редакции Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 10 применяемой редакции Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

То есть законодателем установлена опровержимая презумпция виновности контролирующих лиц, однако регламентируется и определенное условие, при котором такая презумпция в действительности может применяться - затруднение проведения процедуры и формирования конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом заявитель должен доказать суду два факта - искажение отчетности и наличие причинно-следственной связи между допущенной в бухгалтерской отчетности ошибкой и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какая-либо причинно-следственной связь между допущенной в бухгалтерском учете ошибкой и невозможностью формирования конкурсной массы и/или банкротством должника, судом не установлена.

Кредитором не указывается, и судом не установлено, в чем именно выразилась затруднительность проведения процедуры конкурсного производства, в том числе затруднительность формирования и реализации конкурсной массы, и обусловлена ли такая затруднительность именно допущенной ошибкой.

Судом также принято во внимание, что присоединение ООО "ЗСО "Искра" осуществлялось по инициативе участников должника и присоединяемого общества, а решение о присоединении принималось до назначения Крокоса Т.М. (04.07.2014) в качестве директора общества.

Как пояснил Крокос Т.М., ошибка, изначально допущенная в балансе присоединяемого лица, не явилась следствием действий Крокоса Т.М., что исключает на стороне ответчика наличие противоправного поведения. Весь комплекс имущества ООО "ЗСО "Искра" уже в качестве обособленного подразделения должника был продан ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, покупатель) итоговый разовый доход по сделкам составил 127 879 074,73 рубля (140 000 000,00 + 24 474 828,18 - 36 595 753,45).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об указанных обстоятельствах заявителю было известно или должно было быть известно не позднее 21.05.2019, в связи с чем, правомерно применены последствия пропуска срока давности, поскольку указанное основание в контексте статьи 61.11 Закона о банкротстве заявлено кредитором только 16.01.2023 в связи с представлением ходатайства об уточнении заявленных требований.

В отношении довода заявителя о неправомерном отражении в составе активов должника стенда для формирования железобетонных свай и колонн на сумму 33 588 749,52 рубля, проданного по договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014 аффилированному лицу ООО "Бетам", суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО "Бетам" (покупатель) и ООО "Атоммашкомплекс "УЭХК" (продавец) заключен договор N АМК/12-01/1304 на поставку стенда для формирования железобетонных свай и колонн на сумму 33 588 749,52 рубля.

Судом установлено, что на момент заключения договора руководителем должника являлся Панов А.Н.

19.06.2016 договор расторгнут по инициативе ООО "Атоммашкомплекс "УЭХК" в связи с отказом от оплаты со стороны ООО "Бетам". При этом поставка стенда к моменту расторжения договора уже состоялась. В результате расторжения договора стенд возвращен в пользу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу о банкротстве ООО "Бетам" N А60-57453/2016 признана недействительной сделка по возврату стенда для формирования ж/бетонных свай и колонн от ООО "Бетам" в пользу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", которое вступило в силу 02.04.2018.

Кредитор указывает, что после возврата стенда в пользу ООО "Бетам" стенд подлежал списанию из состава активов и на соответствующую сумму подлежала учету дебиторская задолженности.

Вместе с тем, ни кредитором, ни иными лицами не представлены доказательства ненадлежащего учета стенда в бухгалтерском балансе должника. Отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о ненадлежащем учете задолженности ООО "Бетам" перед должником.

В данном случае судом не установлена какая-либо причинно-следственная связь между учетом стенда в иной строке баланса и невозможностью формирования конкурсной массы и/или банкротством должника. Доказательств иного суду не представлено.

Кредитором не указывается, в чем именно выразилась затруднительность проведения процедуры конкурсного производства, в том числе затруднительность формирования и реализации конкурсной массы, причинение ущерба кредиторам также не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Крокоса Т.М. в причинении вреда правам кредиторов или финансовому состоянию должника в результате соответствующего учета активов должника, который осуществляется бухгалтерией общества, а не руководителем.

Кроме того, судом первой инстанции к данному эпизоду, который вменяется в вину контролирующему должника лицу, правомерно применены последствия пропуска срока давности, поскольку указанное основание в контексте статьи 61.11 Закона о банкротстве заявлено кредитором только 16.01.2023 в связи с представлением ходатайства об уточнении заявленных требований.

Как указывалось ранее, Банк "Траст" (ПАО) ссылался на искажение бухгалтерского учета в части отсутствия числящихся на балансе объектов незавершенного производства на общую сумму 374 576 932,09 рубля.

Вместе с тем, довод о реальном отсутствии объектов незавершенного производства по состоянию на сентябрь 2019 года опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, по итогам инвентаризации, проведенной в 2017 году, установлено наличие объектов незавершенного производства на сумму 505 758 854,56 рубля. В состав инвентаризационной комиссии вошли: директор по производству Суханов В.А., заместитель главного бухгалтера Ахматова Н.А., экономист Ляхова Е.А., бухгалтер. Иванова А.В.; руководитель должника Крокос Т.М. участия в инвентаризации не принимал.

По итогам инвентаризации, проведенной в 2018 году, установлено наличие объектов незавершенного производства на сумму 339 925 920,60 рубля. В состав инвентаризационной комиссии вошли: директор по производству Суханов В.А., заместитель главного бухгалтера Рыжова Ю.Ю., начальник ПЭО Горшова Е.Н., начальник ПДО Колясников В.А., экономист ПЭО Ляхова Е.А., бухгалтер Иванова А.В.; руководитель должника Крокос Т.М. участия в инвентаризации не принимал.

18.09.2019 перед расторжением трудовых отношений руководитель должника Крокос Т.М. издал приказ N 93 о проведении ежегодной инвентаризации.

По итогам ежегодной инвентаризации, проводимой без личного участия Крокоса Т.М., установлено наличие объектов незавершенного производства, число которых постоянно изменялось ввиду осуществления ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации в 2019 году и прекращения трудовых отношений с Крокосом Т.М. (27.09.2019) должник располагал объектами незавершенного производства на сумму 376 608 236,09 рубля.

Как верно отмечено судом, доводы кредитора об отсутствии объектов незавершенного производства противоречат инвентаризационным описям, составленным и подписанным инвентаризационной комиссией, членом которой Крокос Т.М. не являлся.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора должника Сметанина С.В. от 31.07.2020 N 162 проведена инвентаризация активов, в результате которой списаны объекты незавершенного производства на сумму 374 576 932,09 рубля.

По итогам проведенной инвентаризации сделан вывод, что существенная часть объектов незавершенного производства, отраженных должником в составе активов, фактически относится к договорам, выполнение которых завершилось.

Из пояснений Сметанина С.В. следует и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все объекты незавершенного производства на сумму 374 576 932,09 рубля фактически были использованы в соответствии с условиями договоров, что в последующем послужило основанием для их списания.

Доказательств противоправного выбытия объектов незавершенного производства из состава активов должника в материалы дела не представлено, что исключает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и Сметанина С.В.

В анализе финансового состояния должника, проведенного конкурсными управляющими, учтены обстоятельства и причины списания товарно-материальных ценностей. Результаты получены уже с учетом осуществленных корректировок.

Судом не установлено, что указанные обстоятельства повлияли на дату возникновения признаков банкротства, определенную банком и конкурсным управляющим - 01.01.2018.

Заявитель не указывает на наличие какой-либо причинно-следственной связи между учетом объектов незавершенного производства, их последующим списанием и банкротством должника или причинением ему ущерба.

Кредитор Банк "Траст" (ПАО) в качестве основания для привлечения Крокоса Т.М. к субсидиарной ответственности указывает на невозможность погашения требований кредиторов, в т.ч. в связи с заключением договора поручительства с ПАО "Сбербанк" от 18.07.2016 в целях обеспечения обязательств ООО "Ява Строй" по кредитному соглашению N 25459 от 18.07.2016, поручительство выдано безвозмездно и в отсутствие экономического смысла для должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае поручительство выдавалось за ООО "Ява-Строй", входящее в одну хозяйственную группу с должником. Более того, договоры поручительства были заключены еще с семью поручителями, входящими в ту же группу должников.

Таким образом, безвозмездность заключения договора поручительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

15.07.2016 протоколом заседания совета директоров ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" единогласно приняты следующие решения: об одобрении заключения договора поручительства с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнение обязательств ООО "ЯВА Строй" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 300 000 000,00 рублей с датой полного погашения выданного кредита 20.12.2017, являющегося для общества сделкой, совершаемой с учетом ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, установленных Уставом общества и наделение генерального директора общества полномочиями на подписание договора поручительства и иных необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока давности, поскольку указанное основание в контексте статьи 61.11 Закона о банкротстве заявлено кредитором только 16.01.2023 в связи с представлением ходатайства об уточнении заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу о банкротстве должника N А60-13578/2018 к рассмотрению принято заявление ПАО "Бинбанк" о признании должника банкротом.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Крокоса Т.М. в связи с совершением указанных действий, приведших, по мнению кредитора, к банкротству должника, и, как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Сметанина С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сметанин С.В. не заключил ни одной сделки, способной изменить экономическую и юридическую судьбу должника, таких доказательств суду не представлено.

Как пояснил Сметанин С.В., что он под контролем участников выполнял план по контрактации (заключение и исполнение контрактов) и проявляя всю степень добросовестности совершал действия направленные на выход предприятия из финансовых сложностей. Фактически Сметанин С.В. имел только техническое образование, впервые возглавил крупное производственное предприятие (что подтверждается выпиской из трудовой книжки) и ранее подобных предприятий в своей практике не возглавлял. Формально-юридические полномочия у Сметанина С.В. были, но влияния на принятие деловых решений не было.

Приказом N 1187 от 29.11.2019 была принята Коковина Ирина Сергеевна в качестве директора по экономике. Приказом N 1300 от 24.12.2019 был принят Башкиров Сергей Юрьевич в качестве финансового директора.

Из материалов дела усматривается, что все вышеуказанные сделки и события происходили задолго до назначения Сметанина С.В. генеральным директором должника.

В рассматриваемом случае с учетом пояснений ответчиков и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководителями должника Крокосом Т.М. и Сметаниным С.В. принимались активные антикризисные мероприятия, которые имели положительный экономический эффект для должника.

При этом, каких-либо сделок, повлекших причинение существенного вреда, судом не установлено.

Судом принято также во внимание, что одним из негативных факторов, который повлиял на деятельность должника в начале 2020 года, явилась пандемия COVID-19, введенные в РФ ограничения по нераспространению новой короновирусной инфекции требовали проведения дополнительных мероприятий, вплоть до приостановки работы предприятия с выплатой заработной платы работникам, находящимся в вынужденном простое не по вине работодателя, а также финансовых затрат на обеспечение работников не предусмотренными нормативными актами СИЗ и антисептиками, и на прочие требования в соответствии с постановлениями правительства РФ.

Согласно пояснениям Сметанина С.В., по причине COVID-19 было приостановлено федеральное финансирование строительства ряда инфраструктурных объектов, таких как ТЭЦ "Ударная" на Таманском полуострове, поставка оборудования на которую планировалось ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в 2020 году по договорам с ООО "Интерэнерго" и АО "Подольский машиностроительный завод". Данный объект строительства через указанных заказчиков являлся ключевым в программе перспективного развития ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", планировалось в течение 2020 года заключить контракты на поставку оборудования для ТЭЦ "Ударная" на сумму свыше 800 миллионов рублей и 2021 году на 900 миллионов рублей, что позволяло наполнить портфель заказов предприятия не только атомными длинноцикловыми заказами, без предоплаты, но и заказами общепромышленного назначения, с возможностью авансирования, и соответственно улучшить финансовое состояние, в том числе, за счет выравнивания денежного потока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий (в данном случае кредитор) прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств совершения контролирующими лицами должника Крокосом Т.М., Сметаниным С.В. неправомерных действий, которые бы привели к банкротству ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" или существенно ухудшили его финансовое состояние, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок должника, экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Крокоса Т.М., Сметанина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова