Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-11979/17 по делу N А60-10935/2017

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А60-10935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от Пантюхова Игоря Александровича: Золотовская Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционную жалобу) Пантюхова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года

по делу N А60-10935/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хомутинникова Александра Николаевича (ИНН 663700135571, ОГРНИП 308661915800030)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды строительной техники (с экипажем),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомутинников Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (далее - ответчик, ООО СТК "Регион Рост") о взыскании 18695561 руб. 75 коп., в том числе 3 866 614 руб. основного долга по договору N 17 от 23.03.2015, 1 975 839 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2017, 12 853 108 руб. стоимости фактического пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в составе председательствующего Жуковой Т.М., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-41413/2019 ООО СТК "Регион Рост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Пантюхов Игорь Александрович с решением не согласен, обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в жалобе (заявлении) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, а также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (заявления) как лицу, не привлеченному к участию в деле, на права и обязанности которого значительно повлиял судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО СТК "Регион Рост" было направлено в суд заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пантюхов И.А. в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 являлся руководителем должника ООО СТК "Регион Рост", в последующем руководителем должника был назначен Трифонов К.К., дело N А60-10935/2017 рассматривалось в 2017 году. Указал, что Пантюхов Игорь Александрович к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, однако сейчас ему грозит порядка 90 000 000 рублей субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями ИП Хомутинникова А.Н. и лица, которое после него было назначено руководителем, Трифонова К.К.

Определением от 21.06.2023 жалоба (заявление) принята к производству суда по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции; произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Крымджанову Д.И; судебное заседание для ее рассмотрения назначено на 06.07.2023.

Определением от 05.07.2023 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 06.07.2023 представитель Пантюхова И.А. пояснила позицию относительно поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2017 (жалобы), просила восстановить срок для обжалования (с указанием на то, что возможность ознакомления с документами из банка, истребованными в деле о банкротстве, из которых Пантюхов И.А. узнал о нарушении своих прав, возникла только 16.05.2023), а также просила приобщить к материалам дела дополнение к заявлению, выписку с расчетного счета от ПАО "Промсвязьбанк" за период с 07.05.2015 по 28.06.2016, договор аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа, акты приема-передачи в отношении транспортных средств, реестр требований кредиторов ООО СТК "Регион Рост" на 31.01.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу N А60-45421/2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции определил, что срок для подачи апелляционной жалобы (заявления) не пропущен с учетом момента, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало о принятии судебного акта по данному делу, затрагивающего его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции представленные Пантюховым И.А. дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как было установлено судами при рассмотрении дела, 23.05.2015 ИП Хомутинников А.Н. (арендодатель) и ООО СТК "Регион Рост" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа N 17, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией и экипажем, в состав которого входят: движимое имущество автокраны с коммерческой выкупной стоимостью: КС - 5473 25 тонн 24 метра - 1 500 000 руб., КС-5473 25 тонн 24 метра - 1 500 000 руб., КС-55713-2 25 тонн 21.7 метра - 2 300 000 руб., КС-СКАТ 25 25 тонн 27 метров - 1 700 000 руб. (п.1.1.1. договора).

Передача имущества арендатору осуществляется по передаточному акту (приложение N 2), подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон (п.1.4. договора).

Согласно п.2.2. договора по истечении срока договора право собственности на движимое имущество, указанное в п.1.1.1. договора, переходит к арендатору, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную и иную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платы по договору.

Арендная плата за 1-ый месяц аренды имущества составляет 1 144 000 руб. и оплачивается арендатором следующим образом: 572 000 руб., не позднее двух дней, с даты подписания договора и 572 000 руб. не позднее 15.04.2015 (п.5.1. договора).

За период со второго по седьмой месяц аренды имущества арендная плата составляет 1 166 666 руб. ежемесячно и оплачивается следующим образом: 583333 руб. вносятся не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем и 583 333 руб. не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (п.5.2. договора).

Денежные средства в сумме 240 000 руб. оплачиваются арендатором не позднее двух дней с момента подписания договора. Указанные денежные средства являются оплатой за доставку имущества до места его передачи арендатору (п.5.3. договора).

В соответствии с п.5.4. договора платежи, указанные в п.5.2., являются выкупной стоимостью движимого имущества (автокраны), указанного в п.1.1.1. договора.

Ссылаясь на акты выполненных работ за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 и подтверждение ими факта оказания услуг автокранов в рамках договора от 23.03.2015, возникновение обязанности по оплате за аренду имущества ответчиком, а также нарушение вышеуказанных условий договора аренды, истец обратился с требованиями по данному делу. Сумма образовавшейся задолженности ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН РОСТ" перед истцом по расчету истца за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 составила 3 866 614 руб. также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 975 839 руб. 75 коп. и стоимости фактического пользования имуществом в размере 12 853 108 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы Пантюхова И.А. и представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исходя из следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и постановления N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Указанное распространяется на лиц, привлекаемых в рамках дела о банкротстве ответчика к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, которые были установлены по делу, к участию в котором они не были привлечены.

Поскольку Пантюхов И. А., являющийся в бывшим директором ответчика, не привлечен к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 20.09.2017 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и, соответственно, с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа N 17 от 23.05.2015.

Установив факт неисполнения ООО СТК "Регион Рост" обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика 18695561 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы (заявления) заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "СТК "Регион Рост" в суд было направлено заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит взыскать солидарно, в том числе с Пантюхова Игоря Александровича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 47 930 074, 41 руб., между тем, согласно выписке, поступившей из ПАО "Промсвязьбанк", ИП Хомутинников Александр Николаевич получал от ООО "СТК "Регион Рост" платежи, при этом в дальнейшем краны были самим же Хомутинниковым А.Н. изъяты из ООО "СТК "Регион Рост", в связи с чем были прекращены платежи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35 заявителем доказательства и доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Пантюхова Игоря Александровича, рассматриваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ранее принятое постановление апелляционного суда по делу подлежит отмене.

часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А60-10935/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.08.2023 в 13:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 25.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по доводам заявления Пантюхова Игоря Александровича.

4. Истцу - индивидуальному предпринимателю Хомутинникову Александру Николаевичу в срок до 25.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- сведения об учете в расчете исковых требований по данному делу произведенных ответчиком оплат по договору аренды, указанных в выписке с расчетного счета ПАО "Промсвязьбанк" за период с 02.05.2015 по 28.06.2016, с учетом доводов заявителя Пантюхова Игоря Александровича о выплате выкупной стоимости;

- расчет цены иска, представленный в обоснование требований с указанием периода пользования имуществом и произведенных оплат, а также копию искового заявления с отметкой о поступлении в суд с приложенными документами;

- сведения о регистрации автокранов в органах Ростехнадзора в спорный период с указанием правообладателя, а также документы, подтверждающие использование автокранов ответчиком в спорный период по данному делу;

- а также направить копию иска с приложенными документами в адрес Пантюхова Игоря Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова