Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-7363/23 по делу N А60-10935/2017

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-10935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саца Артема Юрьевича (далее также - заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А60-10935/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-10935/2017 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие заявитель жалобы - Сац Артем Юрьевич лично, представитель Пантюхова Игоря Александровича -Золотовская К.В. (доверенность от 30.01.2023).

Иные участники арбитражного процесса не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Пантюхова И.А. поступили в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хомутинников Александр Николаевич (далее - предприниматель Хомутинников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (далее - общество СТК "Регион Рост", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 18 695 561 руб. 75 коп., из которых 3 866 614 руб. - основной долг по арендной плате договору от 23.03.2015 N 17, 1 975 839 руб. 75 коп. - начисленная неустойка по состоянию на 14.03.2017, 12 853 108 руб. - стоимости фактического пользования имуществом после прекращения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявленные исковые требования предпринимателя Хомутинникова А.Н. к обществу СТК "Регион Рост" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2019 по заявлению предпринимателя Хомутинникова А.Н. в отношении общества СТК "Регион Рост" возбуждено дело N А60-41413/2019 о несостоятельности (банкротстве), 24.09.2019 основанное на судебном решении по настоящему делу N А60-10935/2017 требование предпринимателя Хомутинникова А.Н. в сумме 10 295 555 руб. 75 коп. (с учетом уступки части требований Арустумяну А.А. и Сацу А.Ю.) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества СТК "Регион Рост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-41413/2019 общество СТК "Регион Рост" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

В рамках банкротного дела N А60-41413/2019 судом 19.07.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника по его долгам, в том числе Пантюхова И.А., который в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 исполнял функции директора общества СТК "Регион Рост".

Пантюхов И.А. обжаловал судебное решение по настоящему делу N А60-10935/2017 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы как лицу, не привлеченному к участию в деле, на права и обязанности которого значительно повлиял состоявшийся по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пантюхов И.А. указал, что согласно сведениям, полученным по запросу суда в рамках банкротного дела N А60-41413/2019 из публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в период времени с 05.05.2015 по 19.10.2015, заявленный истцом (предпринимателем Хомутинниковым А.Н.) ко взысканию в рамках настоящего дела N А60-10935/2017, истец получал платежи от ответчика (общества СТК "Регион Рост") по спорному договору от 23.03.2015 N 17, при этом переданные в аренду по данному договору краны были изъяты предпринимателем из владения общества, в этой связи исковые требования не являются обоснованными по праву и по размеру. Пантюхов И.А. пояснил, что возможность ознакомиться с платежными документами, истребованными из публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", он смог ознакомиться и сделать вывод о нарушении своих права обжалуемым судебным решением только 16.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 ранее принятое по делу N А60-10935/2017 постановление от 20.09.2017 отменено применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Сац А.Ю., привлеченный 02.08.2023 к участию в деле N А60-10935/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе Сац А.Ю. указывает прежде всего на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления Пантюхову И.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что последний, являясь с 06.10.2014 участником общества СТК "Регион Рост" и в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 - директором данного юридического лица, безусловно знал об обстоятельствах спора, о движении денежных средств по счетам общества СТК "Регион Рост" и при должной степени осмотрительности мог заявить о вступлении в дело N А60-10935/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, не мог не знать о возбуждении в отношении общества СТК "Регион Рост" дела N А60-41413/2019 о несостоятельности (банкротстве), об обстоятельствах, приведших общество к банкротству, о реальной перспективе привлечения контролирующих лиц несостоятельного должника к субсидиарной ответственности по его долгам и последствиях этого. В этой связи Сац А.Ю. полагает, что Пантюхову И.А. следовало обжаловать судебное решение от 23.06.2017 не позднее даты, с которой он узнал об инициировании предпринимателем Хомутинниковым А.Н. банкротства общества СТК "Рост". В действиях Пантюхова И.А., обратившегося с апелляционной жалобой на судебное решение от 23.06.2017 значительно позднее (в июне 2023 г.), Сац А.Ю. усматривает злоупотребление правом.

Помимо этого Сац А.Ю. указывает на невозможность пересмотра постановления апелляционного суда от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду уничтожения материалов делу N А60-10935/2017 в связи с истечением срока хранения, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается Пантюхов И.А., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Пантюхов И.А. просит оставить постановление апелляционного суда от 07.07.2023 без изменения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен и удовлетворен иск предпринимателя Хомутинникова А.Н. (арендодатель) к обществу СТК "Регион Рост" (арендатор) о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору от 23.03.2015 N 17, образовавшейся за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 арендного пользования движимым имуществом - автокранами, с учетом начисленной договорной неустойки, а также о взыскании стоимости фактического пользования автокранами после прекращения договорных отношений с 20.10.2015 по 14.03.2017.

Сумма образовавшейся на стороне общества СТК "Регион Рост" задолженности, по расчету истца, составила 3 866 614 руб. за период с 05.05.2015 по 19.10.2015, размер начисленной неустойки - 1 975 839 руб. 75 коп., стоимость фактического пользования имуществом после прекращения договорных отношений - 12 853 108 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (с учетом параграфа об аренде транспортных средств), положениями статей 329, 330 названного Кодекса, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков внесения арендной платы, неоплаты фактического пользования имуществом. Представленные истцом расчеты спорной задолженности и неустойки суд признал обоснованными.

В постановлении от 20.09.2017 апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 23.06.2017.

Отменяя постановление от 20.09.2017 по жалобе Пантюхова И.А. применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в июне 2019 года в отношении общества СТК "Регион Рост" было возбуждено дело N А60-41413/2019 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 24.09.2019 в отношении имущества несостоятельного должника введено наблюдение, 16.03.2020 - открыто конкурсное производство.

Основанное на судебном решении по настоящему делу N А60-10935/2017 требование предпринимателя Хомутинникова А.Н. в сумме 10 295 555 руб. 75 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества СТК "Регион Рост".

В рамках банкротного дела N А60-41413/2019 судом 19.07.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника по его долгам, в том числе Пантюхова И.А., который в период с 06.10.2014 по 19.07.2016 исполнял функции директора данного юридического лица.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 16.11.2021 N 49-П, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Поправки к Закону о банкротстве, регламентирующие порядок участия в деле о банкротстве контролирующих должника лиц (в том числе и возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров), вступили в силу 02.12.2022 (за исключением иных отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 2, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебные акты принятые без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, - с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности лица подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, с учетом права такого лица представлять прямые и косвенные доказательства в обоснование возражений по существу вынесенного судебного акта.

Несмотря на то, что спор между предпринимателем Хомутинниковым и обществом СТК "Регион Рост" рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, суд округа полагает, что это не исключает возможность применения в сложившейся ситуации правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Так, обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи прав и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Поскольку Пантюхов И.А. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, он также заинтересован в должном формировании реестра требований кредиторов.

Делая вывод о том, что судебными актами по настоящему делу, устанавливающими размер требований Хомутинникова А.Н., включенного в реестр требований кредиторов общества СТК "Регион Рост", затрагиваются права и обязанности Пантюхова И.А., суд округа руководствуется также правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, в соответствии с которым, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из указанного выше следует также, что экстраординарное обжалование по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления Пленума N 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, учитывая указание Пантюховым И.А. на обстоятельства того, что согласно сведениям, полученным по запросу суда в рамках банкротного дела N А60-41413/2019 из публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", в период времени с 05.05.2015 по 19.10.2015, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела N А60-10935/2017, истец получал платежи от ответчика по спорному договору от 23.03.2015 N 17, при этом переданные в аренду по данному договору краны были изъяты истцом из владения ответчика, апелляционный суд обоснованно признал, что представленные доводы и доказательства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, следовательно, должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учел, что из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Исходя из изложенного выше, доводы кассационной жалобы с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается Пантюхов И.А., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что срок для подачи апелляционной жалобы (заявления) Пантюховым И.А. не пропущен.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, в силу которой при решении вопроса о том, не пропущен ли заинтересованным лицом процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд учел, что возможность ознакомиться с платежными документами, истребованными из публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", и сделать вывод о нарушении своих права обжалуемым судебным решением Пантюхов И.А. реально смог не ранее 16.05.2023, обратился с апелляционной жалобой 01.06.2023.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности пересмотра постановления апелляционного суда от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду уничтожения материалов дела N А60-10935/2017 не принимается судом округа по внимание, поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, предусматривается возможность восстановления судебного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А60-10935/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова