Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26137/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" - Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 257925/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику: ООО "Торговый дом "Вианд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "Торговый дом "Вианд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику: ООО "Торговый дом "Вианд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" - Великород Е.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения платежей имелись неисполненные обязательства; платежи совершались со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 275 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Торговый дом "Вианд", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом Вианд" в пользу ООО "Мясной комбинат "Богатырь" денежных средств в размере 1 275 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 г. между Должником и Ответчиком был заключен договор поставки N 1-10, согласно которому Ответчик поставлял в адрес Должника мясосырье.

На дату 17 июля 2019 г. в адрес Должника Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 8 425 810 руб.71 коп., что подтверждается соответствующими УПД и гарантийным письмом Должника N 52.

Указанным гарантийным письмом Должник подтверждает имеющуюся сумму задолженности и обязуется еженедельно гасить её платежами в размере 200 000 руб.

В ноябре 2020 г. остаток задолженности составлял 1 033 676 руб. В адрес Должника Ответчиком была направлена досудебная претензия N 078.

14.12.2020 г. Ответчик обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании 1 033 676 руб.83 коп основного долга, 516 838 руб.42 коп. пени, 28 505 руб. расходов по уплате госпошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области установил фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а именно:

Должник получал от Ответчика мясосырье, которое в дальнейшем перерабатывал и осуществлял свою хозяйственную деятельность по изготовлению мясопродукции из данного сырья. За поставленное мясосырье он производил оплаты, во исполнение договорных обязательств, что является подтверждением факта стандартного встречного исполнения по сделке.

Оспариваемые сделки по оплате в рамках договора осуществлялись в период с 20.07.2020 г. по 22.10.2020 г.

Заявление о признании должника банкротом принято судом - 19.01.2021 г.

Конкурсным управляющим в качестве оснований ссылается на признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств осведомленности кредитора в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ответчика и должника.

Не допустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 Ю10-ЭС15-12396по делуМА09-1924/2013). Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Относительно удовлетворения требований кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению должника товарами для их переработки в процессе производства продукции Должника и её дальнейшей реализации.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника с просрочкой платежа, а производство Должника продолжало функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств Должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с чем, подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника (243 813 000 руб.( данные на начало 2020 г.) х 1% = 2 438 130 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63) и не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора- поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку его производство продолжало функционировать, осуществлялись новые поставки, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности / сговора, с целью причинения вреда кредиторам, должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" - Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко