Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-12975/23 по делу N А56-116310/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-116310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Спиридонова В.С., на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчик: представитель Зимин А.В., на основании доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12975/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-116310/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, исполнитель, общество "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустоек, предусмотренных государственными контрактами Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно (далее также - контракты):

-от 08.09.2017 N 0172200002517000135-0145403-04 (далее также - контракт N 135), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 65, общей площадью 3 237,4 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов NN 40 (корпус 1; далее - дом N 40.1), 40 (корпус 2; далее - дом N 40.2), расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома N 13, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:42:1832202:41 (далее - дом N 13). В исковом заявлении от 14.11.2022 N 05-20-41246/22-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 135, за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 7 965 101 руб. Определением суда от 21.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-116310/2022 (далее - иск N 1);

-от 08.09.2017 N 0172200002517000134-0145403-04 (далее также - контракт N 134), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 152, общей площадью 5 319,6 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов NN 40.2, 40.3, расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома N 13, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:42:1832202:41. В исковом заявлении от 14.11.2022 N 05-20-41235/22-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 134, за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 2 731 567 руб. 99 коп. Определением суда от 22.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-116982/2022 (далее - иск N 2);

-от 07.09.2017 N 0172200002517000131-0145403-02 (далее также - контракт N 131), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 60, общей площадью 2 243,8 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов NN 40.1, 40.2 и многоквартирного дома N 40 (корпус 3; далее - дом N 40.3), расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 556 (Центральный), кадастровый номер 78:42:15106:102, а также многоквартирного дома N 13, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, кадастровый номер

78:42:1832202:41. В исковом заявлении от 14.11.2022 N 05-20-41233/22-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени, закрепленные пунктом 4.3 контракта N 131, за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 5 361 494 руб. Определением суда от 25. 11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-

116914/2022 (далее - иск N 3);

-от 07.11.2017 N 814449 (далее также - контракт N 449), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 61, общей площадью 3 540 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус 1.14 (далее - дом N 1.14), расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 2, кадастровый номер 78:42:1832202:43. В исковом заявлении от 14.11.2022 N 05-20-41232/22-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" неустойки, закрепленные пунктами 4.3-4.4 контракта N 449, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 1 172 058 руб. 60 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 55 313 567 руб. 40 коп., а всего: 56 485 626 руб. Определением суда от 28. 11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-117845/2022 (далее - иск N 4);

-от 03.06.2019 N 2519000075 (далее также - контракт N 075), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 198, общей площадью 9 734,20 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов корпус 3.1 (далее - дом N 3.1), корпус 3.2 (далее - дом N 3.2), расположенных по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 334, кадастровый номер 78:42:1832202:4362. В исковом заявлении от 14.11.2022 N 05-20-41239/22-0-0 КИО просит взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" неустойки, закрепленные пунктами 4.3-4.4 контракта N 075, за нарушение условий пункта 3.2.4 в сумме 2 740 041 руб. 16 коп., за нарушение условий пункта 3.2.5 в сумме 83 515 059 руб. 74 коп., а всего: 86 255 100 руб. 90 коп. Определением суда от 30.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-116921/2022 (далее - иск N 5).

Условия контрактов, в том числе по пунктам 3.2.4-3.2.5 и 4.3, являются одинаковыми, за исключением цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир); при этом жилые помещения (квартиры) приобретаются в государственную собственность Санкт-Петербурга в одних и тех же многоквартирных домах - N N 40.1, 40.2, 40.3, 13, 1.14, 3.1, 3.2 (далее также - объекты).

Определением суда от 26.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-116310/2022 объединены дела NN А56-116914/2022, А56-116921/2022, А56-116982/2022, А56-117845/2022 с присвоением объединенному делу N А56-116310/2022.

В обоснование предъявленных исков N N 1 -5 заказчик привел следующие доводы:

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов N 449 и N 075 неустоек в виде пеней на сумму 3 912 099 руб. 76 коп. (далее - требование N 1) - согласно пунктам 3.2.4 контрактов N 449 и N 075 ответчик обязался не позднее 15.12.2018 и не позднее 15.12.2019 соответственно предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; обществом "СК "Дальпитерстрой" надлежащим образом заверенные копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предоставлены КИО с нарушением обозначенных сроков; по условиям пунктов 4.4 контрактов N 449 и N 075 в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.4 ответчиком выплачивается неустойка в виде штрафа (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)): по контракту N 449 - в размере

1 172 058 руб. 60 коп., по контракту N 075 - в размере 2 740 041 руб. 16 коп., который рассчитан по ставкам 0,5% цены контракта N 449 и 0,4% цены контракта N 075, предусмотренным подпунктами "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее -Правила N 1042);

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов неустоек в виде пеней на сумму 154 886 790 руб. 13 коп. (далее - требование N 2) - по условиям пунктов 3.2.5 контрактов NN 131, 134, 135 ответчик обязался передать жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018 (по условиям пункта 3.2.5 контракта N 449 - не позднее 30.04.2019; по условиям пункта 3.2.5 контракта N 075 - не позднее 30.07.2020); срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом "СК "Дальпитерстрой"; по условиям пунктов 4.3 контрактов в случае неисполнения обязательств по пунктам 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются: по контрактам NN 131, 134, 135 - согласно пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063); по контрактам NN 449 и 075 - согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В каждом из исков N N 1 -5 заказчик не заявлял о причинении убытков ненадлежащим исполнением обществом "СК "Дальпитерстрой" условий пунктов 3.2.4-3.2.5 контрактов.

При этом спор о взыскании неустоек за нарушение условий пунктов 3.2.4-3.2.5 контрактов N N 131, 134, 135 (в части взыскания неустойки за нарушение пунктов 3.2.5 перечисленных контрактов - в отношении периодов по 17.03.2020 включительно) разрешен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее -суд апелляционной инстанции, апелляционный суд) от 04.06.2021 по делу N А56-114343/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - суд округа) от 30.08.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 N 307-ЭС21-24390 отказано в передаче кассационной жалобы КИО на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-114343/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, споры между КИО и обществом "СК "Дальпитерстрой", аналогичные настоящему разбирательству, разрешены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-7923/2021 и N А56-7911/2021; определениями ВС РФ от 31.01.2022 N 307-ЭС21-26933 и от 07.11.2022 N 307-ЭС22-20430 отказано в передаче кассационных жалоб КИО на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-7923/2021 и N А56-7911/2021 соответственно для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В свете изложенного, при разрешении данного спора судом первой инстанции учитывались правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами по рассмотренным с участием сторон делам N N А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иски N N 1 -5 и судебном заседании сделал в порядке статей 199 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) заявления о применении исковой давности к требованию N 1 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта N 449, к требованию N 2 в части взыскания пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта N 449 в период с 01.05.2019 по 13.10.2019 на сумму 12 451 950 руб. 57 коп., а также об уменьшении взыскиваемых неустоек по причине их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств обществом "СК "Дальпитерстрой".

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования КИО удовлетворены частично: по требованию N 1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., по требованию N 2 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заказчик находит решение суда от 06.03.2023 в части, в которой КИО отказано в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с общества "СК "Дальпитерстрой" пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов в размере 3 912 099 руб. 76 коп., пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов в размере 154 886 790 руб. 13 коп., ссылаясь на неистекший срок исковой давности по требованиям о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передаче жилых помещений и неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, так как представленные ответчиком доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов, не являются допустимыми, поскольку получены не в результате "открытых конкурентных процедур".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 06.03.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование N 1 на сумму 3 912 099 руб. 76 коп. рассчитано КИО на основании пунктов 4.4 контрактов N 449 и N 075, которые, в свою очередь, воспроизводят положения подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил N 1042 о штрафах за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение, а требование N 2 - в части пеней за нарушения условий пунктов 3.2.5 контрактов NN 131, 134, 135 на сумму 16 058 162 руб. 99 коп. (5 361 494 руб. + 2 731 567 руб. 99 коп. + 7 965 101 руб.)

- исчислено истцом на основании пунктов 4.3 указанных контрактов, которые дословно дублируют пункты 6-8 Правил N 1063.

Вместе с тем по ранее рассмотренным с участием сторон делам N N А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021 суды пришли к выводу о том, что контрактами предусмотрены законные (не договорные) неустойки, в связи с чем к вменяемым ответчику нарушениям обязательств по пунктам 3.2.4-3.2.5 контрактов, совершенным после 09.09.2017, применяются части 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.05.2019), пункты 6 и 10 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019), а с 12.05.2019 - части 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ) и пункт 6 Правил N 1042 (в редакции, действующей после 14.08.2019); Правила N 1063 не применяются к нарушениям обязательств по пунктам 3.2.4-3.2.5 контрактов, допущенным ответчиком после 09.09.2017.

ВС РФ в определениях от 23.12.2021 N 307-ЭС21-24390, от 31.01.2022 N 307-ЭС21-26933 и от 07.11.2022 N 307-ЭС22-20430 с раскрытым подходом к толкованию и применению норм законодательства о контрактной системе согласился.

При этом в силу пунктов 3.2.4 контрактов N 449 и N 075 исполнитель обязался предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии разрешений Службы государственного строительного надзора и эксперты Санкт-Петербурга (далее -Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объектов в эксплуатацию.

В постановлении суда округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017 с участием КИО и общества "СК "Дальпитерстрой" подчеркивается, что обязательства по пунктам 3.2.4 контрактов не имеют стоимостного выражения и в случае их ненадлежащего исполнения с ответчика подлежат взысканию неустойки в виде штрафов, но не пени.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении суда округа от 02.10.2018 по делу N А56-112013/2017, учтена судами в делах NN А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2023, а также поддержана ВС РФ в определениях от 23.12.2021 N 307-ЭС21 -24390, от 31.01.2022 N 307-ЭС21 -26933, от 07.11.2022 N 307-ЭС22-20430.

Цена контрактов N 449 и N 075 превышает 100 млн. руб.; в этом случае согласно подпункту "г" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и не имеющего стоимостного выражения, взимается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, к требованиям N 1 -2 подлежат применению части 7-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правила N 1042, а штрафы за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов N 449 и N 075 взыскиваются как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

По требованию N 1 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта N 449 ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта N 449 копия разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию дома N 1.14 подлежала представлению ответчиком в КИО не позднее 15.12.2018.

Учитывая, что 15.12.2018 являлось выходным днем, то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта N 449 подлежало исполнению не позднее 17.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта N 449, не позднее 18.12.2018.

Принимая во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, закрепленный абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла в 24 час. 00 мин. 18.01.2022.

Иск N 4 предъявлен в суд 14.11.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование N 1 в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта N 449 удовлетворению не подлежит в связи с обоснованным заявлением ответчика о применении исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), допускается взимание неустойки в виде штрафа за каждый факт однородного нарушения условий контракта.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что по контракту N 075 подлежали предоставлению два разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, то с учетом размера штрафа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 6 Правил N 1042, с исполнителя в пользу заказчика может быть взыскана по требованию N 1 неустойка на общую сумму 200 000 руб. (два разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга х 100 000 руб.).

Данную неустойку ответчик считает несоразмерной фактически наступившим на стороне истца последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по пункту 3.2.4 контракта N 075, просил в суде первой инстанции об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую по требованию N 1 неустойку в виде штрафа за нарушение условий пункта 3.2.4 контракта N 075 до 100 000 руб. ввиду следующего.

Обязательства по предоставлению копий разрешений Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не являются денежными, в связи с чем неустойка в виде штрафа за их нарушение может быть уменьшена ниже предела, закрепленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.12.2001 N 292-О подчеркивается, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.4 контракта N 075, является неденежным, то убытки от его ненадлежащего исполнения ответчиком у истца не возникли; во всяком случае, иное КИО не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства;

превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие у кредитора защищаемого субъективного права, требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению, поскольку в случае исполнения должником обязательства неустойка утрачивает свою обеспечительную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности.

Общество "СК "Дальпитерстрой" представило в КИО по контракту N 075 разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию письмами от 31.12.2020 (дом N 3.1) и от 02.09.2021 (дом N 3.2).

Учитывая предъявление КИО иска N 5 в части взыскания неустойки за нарушение обществом "СК "Дальпитерстрой" пункта 3.2.4 контракта N 075 после фактического получения копий разрешений на ввод в эксплуатацию домов NN 3.1-3.2, неденежный характер соответствующего обязательства и отсутствие у истца неблагоприятных имущественных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком этого обязательства, взыскиваемый штраф мог быть уменьшен судом первой инстанции до 100 000 руб.

При ином подходе к оценке неустойки в сумме 200 000 руб., данная санкция превратится в средство обогащения заказчика и утратит свою компенсационную функцию, что, в свою очередь, повлечет получение истцом необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 38 Обзора по Закону N 44-ФЗ, с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, подчеркивается, что если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 и от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, т.е. без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при этом взыскание неустойки в виде пеней от всей цены контракта нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

После упразднения ВАС РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (после 06.08.2014) тот же подход к толкованию и применению части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ выражен в определениях ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207.

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 3.2.5 контрактов подлежит начислению на цену каждого контракта за вычетом стоимости жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактами и фактически переданных исполнителем заказчику в периоде, охваченном исковыми требованиями последнего.

В определении ВС РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 подчеркивается, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы или пени; при допустимости взыскания штрафов или пеней определить их размер (в пределах цены иска).

Отдельные показатели для расчета неустойки в виде пеней, подлежащих взысканию за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов N N 131, 134, 135, приняты судом первой инстанции с соблюдением предписаний части 2 статьи 69 АПК РФ для отношений сторон, возникших после 17.03.2020, как преюдициально установленные постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-114343/2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность к требованию N 2 в части взыскания пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта N 449 в период с 01.05.2019 по 13.10.2019 в размере 12 451 950 руб. 57 коп., принимая во внимание что иск N 4 предъявлен КИО только 14.11.2022; доводы жалобы заказчика о необоснованном применении исковой давности в обозначенной части основываются на ошибочном толковании статей 196, 199-200 ГК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно применены к требованию N 2 в остальной части и нормы статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении КС РФ от 20.12.2001 N 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика по ранее рассмотренному с участием сторон делу N А56-114343/2020 в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлялся адвокатский запрос от 13.01.2021 N 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 N 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в охваченном требованиями истца периоде (по контрактам N N 131, 134, 135 - с 17.03.2020 по 12.08.2020, 27.07.2020, 30.09.2020 соответственно; по контракту N 449 - с 30.04.2019 по 01.12.2021; по контракту N 075 - с 30.07.2020 по 12.11.2021) процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли и по отдельным периодам - последовательно снижались, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пунктов 3.2.5 контрактов.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за периоды, охваченные исковыми требованиями, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петростат) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.petrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушения пунктов 3.2.5 контрактов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленных в материалы дела отчетов ООО "Альфа Консалт" об оценке от 12.02.2021 N 02/21-О (контракт N 131), от 12.02.2021 N 03/21-О (контракт N 134), от 12.02.2021 N 04/21-О (контракт N 135), от 15.02.2023 N 02/23-О (контракт N 449), от 17.02.2023 N 03/23-О (контракт N 075) усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, была существенно выше, чем цены самих контрактов, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Другими словами, цены контрактов были значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией.

Упомянутая экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактами, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.04.2018 (для контрактов N N 131,

134, 135), после 30.04.2019 (для контракта N 449) и после 30.07.2020 (для контракта N 075).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что все контракты фактически исполнены обществом "СК "Дальпитерстрой", а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.2.5 контрактов, взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контрактов, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Следовательно, неустойка в виде пеней, начисленных за нарушения условий пунктов 3.2.5 контрактов, подлежит уменьшению ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным; аналогичный вывод поддержан судами по делам N N А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, в которых участвовали стороны.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 контрактов, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, закрепленных пунктами 3.2.5 контрактов, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 контрактов, могли быть уменьшены судом первой инстанции до 2 400 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-116310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров