Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 12АП-4964/23 по делу N А12-27684/2022

г. Саратов

07 июля 2023 г.

Дело N А12-27684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу N А12-27684/2022,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка - индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны,

о взыскании задолженности по договору аренды N 6032аз от 13.03.2008 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 212 453,90 и неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 в размере 4 813,94 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ответчик, ООО "РусСтройДевелопмент") о взыскании задолженности по договору аренды N 6032аз от 13.03.2008 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 212 453,90 руб. и неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 в размере 4 813,94 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалист, выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка - ИП Карташева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусСтройДевелопмент" в пользу комитета взыскана задолженность за период с 07.04.2022 по 31.07.2022 в размере 122 064,90 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 в размере 2 805,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С комитета в пользу ООО "РусСтройДевелопмент" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 506 руб.

С ООО "РусСтройДевелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, по мнению заявителя, установление рыночной стоимости участка в заявленном размере повлечет существенное сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, что повлечен неблагоприятные экономические и социальные последствия.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Универсам" (арендатор) был заключен договор аренды N 6032аз земельного участка, площадью 5 095 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира. 42 "а", с видом разрешенного использования - под объекты торговли (под магазин), на срок действия договора с 01.08.2017 до 01.08.2056 (п. 3.1)

Пунктами 4.2, 4.3 стороны определили годовую арендную плату - 1 167 865,71 руб., месячную арендную плату - 97 322,14 руб., которую арендатор обязан вносить ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 установлен размер пени 0,05% за каждый день просрочки.

16.03.2022 между АО "Банк ДОМ.РФ" (продавец, собственник на основании Акта приема-передачи предмета залога от 28.05.2020) и ООО "РусСтройДевелопмент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, площадью 3 092,1 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030203:10470, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218, по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, 42а, на 1, 2 этаже, в подвале двухэтажного здания.

Переход права собственности ООО "РусСтройДевелопмент" (ответчик) на спорное помещение зарегистрирован 07.04.2022.

При переходе права собственности на помещение к ответчику перешли права и обязанности по договора аренды земельного участка N 6032аз от 13.03.2008.

Дополнительным соглашением N 4/А-2 от 19.04.2022 в условия договора аренды N 6032аз от 13.03.2008 были внесены изменения, согласно которым, с 07.04.2022 арендатором является - ООО "РусСтройДевелопмент".

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с 07.04.2022 по 01.08.2056, согласно п.1.1 доля площади неделимого земельного участка с 07.04.2022 без выделения в натуре составляет 3 464, 68 кв.м.

Также п. 4.2, 4.3 определена с 07.04.2022 годовая арендная плата - 670 907,03 руб., месячная арендная плата - 55 908,92 руб., которую арендатор обязан вносить ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 установлены пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По утверждению Комитета, в период с 07.04.2022 по 31.07.2022 ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в сумме 212 453,90 руб.

Арендодатель начисляет арендную плату на основании пункта 1.5.7 Порядка N 469-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, и при определении рыночной стоимости земельного участка руководствуется Отчетом об оценке N 56/12/20 от 18.12.2019, выполненным ИП Карташевой Е.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет - 13 160 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх.14/10841 от 07.09.2022 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей с 01.03.2015, согласно которой порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16014, от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19588

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 582 в редакции до 12.08.2017 предусматривалось, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что земельный участок предоставлен и используются обществом для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, арендная плата с 12.08.2017 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 6 Правил в редакции с 12.08.2017 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен Отчет об оценке N 56/12/20 от 18.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет - 13 160 000 руб. (т.1, л.д. 55)

В виду несогласия с произведенным расчетом задолженности, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции определением от 01.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Денисенко Д.В.

Согласно экспертному заключению N Э-15/23 от 17.03.2023, экспертом на вопросы суда, даны следующие ответы

1) Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.12.2019 N 56/12/20 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки?

- отчет от 18.12.2019 N 56/12/20 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира, 42а, с кадастровым номером 34:35:030203:218, по состоянию на 18.12.2019?

- рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.12.2019 составляет - 7 561 000 руб.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной арендной платы составляет: (7 561 000/5095) х 3464,68 х 0,0765 х 0,98/12 = 32 122,13 руб.

Начисления по договору составляют:

- с 07.04.2022 по 30.04.2022 - 25 697,70 руб.,

- за май 2022 года - 32 122,13 руб.,

- за июнь 2022 года - 32 122,13 руб.,

- за июль 2022 года - 32 122,13 руб.

Общий размер обоснованной арендной платы за указанный период составляет - 122 064,90 руб.

Не согласившись с судебной экспертизой, истец полагает, что выводы эксперта основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В подтверждение своей процессуальной позиции, истцом в материалы дела представлена Рецензия на заключение эксперта N Э-15/23, согласно выводам которой, заключение N Э-15/23, составленное экспертом Денисенко Д.В., не соответствует требованиям действующей редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 297 от 20.05.2015, ФСО N 2, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, ФСО N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014, а также требованиям действующей редакции Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т.1, л.д. 114-141).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

При этом, проанализировав представленную истцом рецензию, с учетом положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены по заказу истца, услуги по составлению рецензии, рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание судебное экспертное заключение N Э-15/23 от 17.03.2023, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

На основании изложенного выше, оценив заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта допрошенного в ходе рассмотрения дела, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере месячной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030001:45 в соответствии с пунктом 6 постановления N 582.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного выше, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 07.04.2022 по 31.07.2022 в размере - 122 064,90 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Самостоятельно перерасчитав сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 ее размер составляет 2 805,55 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых основания для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2023 года по делу N А12-27684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский