Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9738/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П.;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Заярный М.А. по доверенности от 18.07.2022;

от конкурсного управляющего банком: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-1961/2019 о признании недействительным решения комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" по третьему дополнительному вопросу, оформленного протоколом N 76 от 10.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" по дополнительному вопросу N 3, оформленного протоколом N 76 от 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-1961/2019 признано недействительным решение комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" по третьему дополнительному вопросу, оформленному протоколом N 76 от 10.01.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника Мерзликина Ирина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал недействительным решение комитета кредиторов должника по третьему дополнительному вопросу, оформленному протоколом N 76 от 10.01.2023, поскольку перечень вопросов, по которым комитет кредиторов может принять решение, не является исчерпывающим. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Апеллянт указал, что представитель комитета кредиторов должника участвовал в судебных процессах в интересах кредиторов должника, его действия были направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, а потому судебные расходы подлежат возмещению в пользу председателя комитета кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим банком утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" рассматривается обособленный спор по заявлению председателя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в пользу Мерзликиной И.П., являющейся представителем комитета кредиторов в деле о банкротстве и оказывающей юридические услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи N 1 /1219 от 30.12.2019, заключенного между председателем комитета кредиторов Мерзликиной И.П. и ООО "Бомонд" в лице директора Мерзликиной И.П., в соответствии с которым Мерзликина И.П. представляет интересы комитета кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд предложил провести собрание комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" и выяснить волю членов комитета кредиторов по вопросу об оказании юридических услуг Мерзликиной И.П. от имени комитета кредиторов по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", о возмещении понесенных Мерзликиной И.П. расходов, размера расходов и о порядке возмещения таких расходов.

10.01.2023 по инициативе конкурсного управляющего банком состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом N 76.

Председатель комитета кредиторов внес в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос следующего содержания: "В целях распределения судебных расходов (согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ) после вынесения итогового судебного акта, установить следующий порядок исчисления судебных расходов и размера вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 между сторонами: комитетом кредиторов и конкурсным управляющим Банка (ГК "АСВ"), в том случае, когда выигравшей стороной спора является комитет кредиторов ПАО "Донхлеббанк":

1) Установить, что размер вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе, рассчитывается по факту оказания услуг, - подобно размеру вознаграждения за аналогичные услуги, оказанные в рамках банкротного производства ПАО "Донхлеббанк" коллегией адвокатов "Доктор права" (представитель конкурсного управляющего - ГК "АСВ"), а также сопоставимо с тарифами обобщенной гонорарной практики адвокатов, сложившейся на территории Ростовской области за период, с учетом объема и надлежащего характера оказанных представителем услуг - согласно целедостижению Закона о банкротстве;

Либо, по факту оказания услуг в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 с исковым требованием Комитета кредиторов: о взыскании убытков с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу конкурсной массы и (или) погашения требований конкурсных кредиторов в реестре, вознаграждение представителя комитета кредиторов ставится в зависимость от эффективности и результата оказанных им услуг, и исчисляется в размере 20 % от цены иска, удовлетворенного решением арбитражного суда.

2) Судебные расходы, в части вознаграждения за услуги, оказанные представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", подлежат взысканию в пользу Мерзликиной И.П. с проигравшей стороны, когда таковым является конкурсный управляющий Банка (ГК "АСВ") - за счет собственных средств юридического лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824).".

Большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение по указанному дополнительному вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов.

Не согласившись с решением по третьему дополнительному вопросу, конкурсный управляющий банком оспорил указанное решение комитета кредиторов должника в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего банком, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). На основании протокола N 1 собрания комитета кредиторов должника от 13.06.2019, председателем комитета кредиторов и представителем комитета кредиторов банка для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка выбрана Мерзликина И.П.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве). Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 6 названной нормы, комитет кредиторов вправе принимать другие решения. Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в абзацах 4 -5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов должника.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о банкротстве является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. Принимая во внимание характер и специфику дела о банкротстве банка, судебные расходы председателя комитета кредиторов подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов принял решение о возмещении председателю комитета кредиторов понесенных им судебных расходов Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за счет собственных средств агентства.

При этом, у Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют какие-либо правоотношения с председателем комитета кредиторов Мерзликиной И.П.: она не является работником Агентства, какие-либо договоры на оказание услуг с ней не заключались.

Суд обоснованно указал, что учитывая отсутствие таких отношений, денежные средства Агентства не могут являться источником оплаты услуг Мерзликиной И.П. или компенсации произведенных ей расходов.

В соответствии с пунктом 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В этой связи решение, принятое комитетом кредиторов и понуждающее использовать денежные средства Агентства для оплаты услуг третьих, является ничтожным.

Как следует из принятого комитетом кредиторов решения по дополнительному третьему вопросу повестки дня, судебные расходы подлежат возмещению председателю комитета кредиторов, который является представителем в деле о банкротстве.

Однако, Закон о банкротстве не предусматривает какую-либо оплату для лиц, избранных в качестве членов комитета кредиторов, в том числе в отношении председателя и/или представителя Комитета кредиторов. Члены комитета кредиторов избираются в его состав на добровольной основе и осуществляют функции, предусмотренные Законом о банкротстве, на безвозмездной основе.

Поскольку комитет кредиторов банка представляет интересы значительного числа лиц, являющихся кредиторами банка, членство в комитете кредиторов является деятельностью, направленной на обеспечение законных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве. Действия Мерзликиной И.П. совершены ею как председателем комитета кредиторов, а не в своих личных целях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае - комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комитета кредиторов банка по третьему дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 76 от 10.01.2023, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов банка и в противоречие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с этим правомерно признал его недействительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения о признании недействительными решений собрания кредиторов или об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в ВС РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов