Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-5876/23 по делу N А07-16558/2017

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-16558/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного упрвляющего Беляка Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (далее по тексту - должник, ООО НПК "ЭлПром") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть определения от 11.09.2017) в отношении ООО НПК "ЭлПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО НПК "ЭлПром" утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович (ИНН 772508121309), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 Беляк Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 300 883 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) в пользу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича взыскано 127 883 руб. 12 коп., в том числе 60 000 руб. суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" и 67 883 руб. 12 коп. суммы расходов конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.03.2023, арбитражный управляющий Беляк Дмитрий Вячеславович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей. Суд не поясняет, в чем состоят "неформальные обязанности" конкурсного управляющего, и какими нормами действующего законодательства они установлены. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-16558/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания "ЭлПром" в общей сумме 550000 руб. При этом большая часть судебных заседаний по делу N А07-16558/2017 в период с 18.09.2017 по 28.01.2019 была проведена без участия Зайцева Д.Е. или его представителя. Также никем не оценивался размер положительного эффекта для должника и кредиторов от деятельности Зайцева Д.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Рогожиной О.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Беляк Д.В. просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и расходов в размере 300 883 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий Юсупов А.Л. возражал, указал на недобросовестное исполнения арбитражным управляющим Беляком Д.В. своих обязанностей, управляющим не принимались меры направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых управляющим полномочий и фактического объема (с учетом их содержания) выполненных управляющим мероприятий, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения до 60 000 руб.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части являются немотивированными.

Правовых оснований для уменьшения вознаграждения в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактов немотивированного бездействия Беляка Д.В. в период исполнения своих обязанностей, а равно систематического уклонения от их исполнения, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения, не установлено.

Кроме того, из карточки дела следует, что Беляк Дмитрий Вячеславович в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, об истребовании документов от бывших руководителей, представлял отзывы на требования кредиторов, что опровергает вывод суда о формальном выполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым, поскольку установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Апеллянт также верно обратил внимание на то обстоятельство, что заявление арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания "ЭлПром" удовлетворено в общей сумме 550000 руб. При этом, никем не оценивался размер положительного эффекта для должника и кредиторов от деятельности Зайцева Д.Е.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-16558/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-16558/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича - удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051) в пользу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича 300 883 руб. 12 коп., в том числе 233 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения, 67 883 руб. 12 коп. - суммы понесенных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова