Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17629/23 по делу N А21-4183/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А21-4183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2023) АО "Сыктывкарский ЛВЗ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу N А21-4183/2021/-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Тяпкина Владимира Яковлевича и ходатайства Тяпкина В.Я. об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года требования АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" признаны обоснованными, в отношении Тяпкина Владимира Яковлевича (дата рождения: 05.05.1955 г., место рождения: гор. Калининград, ИНН 390606417800, СНИЛС 009-437- 071-44, адрес: г. Калининград, ул. Костромская, д. 8, кв. 23) (далее - должник, Тяпкин В.Я.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Финансовый управляющий Паролло А.В. обратился 29 ноября 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Тяпкина В.Я. в отношении доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23.

Определением суда от 06 декабря 2022 года ходатайство финансового управляющего было принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-4183-8/2021.

Определением суда от 12 января 2023 года к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынец Лилия Федоровна.

20 марта 2023 года от Тяпкина В.Я. поступило ходатайство, в котором должник просит исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23.

Определением суда от 21 марта 2023 года ходатайство Тяпкина В.Я. было принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-4183-10/2021.

Определением суда от 23 марта 2023 года ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен N А21-4183-8/2021.

Определением от 25.04.2023 суд ходатайство финансового управляющего Паролло Александра Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Российской Федерации Тяпкина Владимира Яковлевича в редакции, представленной финансовым управляющим оставил без удовлетворения. Исключил из конкурсной массы гражданина Российской Федерации Тяпкина Владимира Яковлевича - доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23.

АО "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

- заявление Тяпкина Владимира Яковлевича об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему имущества: доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23 оставить без удовлетворения;

- удовлетворить ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тяпкина В.Я.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник не раскрыл информацию о том, на что были потрачены вырученные от продажи квартиры в г. Сыктывкар денежные средства и документально не подтвердил их трату; не доказал отсутствие у него иного жилого помещения пригодного для проживания.

При этом, судом не учтено и то, что спорная квартира в г. Калининграде была отчуждена должником в пользу Мартынец Л.Ф. по Соглашению о разделе общего имущества от 19.06.2018, которое впоследствии признано недействительной сделкой; должник целенаправленно произвел отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества пригодного для проживания, осознавая, что иного жилья у него не имеется; принадлежащее должнику жилое помещение почти в 3 раза превышает установленную норму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28 апреля 2022 года признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018 года заключенное между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания совместно нажитым имуществом Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. квартиры площадью 68,1 кв.м., под кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23;

- взыскания с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника Тяпкина В.Я. 4 400 000 руб.

- восстановления права требования Мартынец Л.Ф. к должнику Тяпкину В.Я. в размере 2 875 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мартынец Л.Ф. и Тяпкина В.Я., за должником признано право собственности на доли в квартире площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23.

Финансовый управляющий в виду возврата доли квартиры в конкурсную массу должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Тяпкина В.Я. в отношении доли в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23.

Должник в обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы указал на то, что в настоящее время он временно проживает у сестры, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление должника обоснованным, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства и нераскрытие перед финансовым управляющим, судом трату денежных средств с продажи квартиры в городе Сыктывкар, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Однако, следует отметить, что данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения, определенного должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Апелляционный суд учитывает, что должнику иные объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат, следовательно, в случае отсутствия сделки по отчуждению спорной квартиры, последняя также являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и на нее распространялся имущественный иммунитет.

Доводы кредитора о том, что в собственности должника имеется иное жилье основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Также апелляционным судом установлено, что площадь квартиры (68,1 кв.м.), в которой должник владеет совместно с бывшей супругой, не превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует очевидно о соответствии спорной квартиры критериям роскошного жилья.

Поскольку в рассматриваемом случае условия представленного на утверждение суду Положения разработаны финансовым управляющим в отношении имущества, которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и его семьи, которое в силу статьи 446 ГПК РФ имеет исполнительский иммунитет и исключено из конкурсной массы по заявлению должника, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной финансовым управляющим должника редакции не имелось.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу N А21-4183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков