Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 02АП-1352/23 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

10 июля 2023 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Малика Садертдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Галимова Малика Садертдиновича

по делу по заявлению кредитора -Общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (ИНН: 5904207294, ОГРН: 1095904006076)к должнику -Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО БК "Север", должник) конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате ООО БК "Север" в пользу Галимова Малика Садертдиновича (далее - Галимов М.С., ответчик, заявитель) излишней заработной платы в размере 245 468,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галимова Малика Садертдиновича в пользу ООО БК "Север" денежных средств в размере 245 468,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по начислению обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Галимову Малику Садертдиновичу единовременной премии в сумме 229 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галимова Малика Садертдиновича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" 200 013 руб., уменьшения размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" перед Галимовым Маликом Садертдиновичем по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму в размере 228 230,50 руб.

Галимов М.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы Галимов М.С. указывает, что суд допустил процессуальную ошибку, так как указал неверную сумму два раза по тексту судебного акта, потому как изначально заявление было подано на сумму 1 324 884,02 рублей. Оценивая сделку по начислению и выплате заработной платы как типичную сделку в процедуре банкротства, суд рассматривает работника как обычного контрагента по отношению к работодателю-должнику, хотя это абсолютно юридически неверно. Суду необходимо подходить к оценке трудового договора как сделки с учетом конституционной защищенности прав работника как гражданина РФ и субъекта трудовых отношений с учетом всех сопутствующих юридических механизмов для оспаривания сделок в банкротстве. Заявитель ссылается на игнорирование судом преюдиции. При вынесении оспариваемого определения действуют не отмененные и не обжалованные судебные приказы, которые являются судебными актами, содержание которых обязательно для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ. Суд признает один из них неверным, неправильным, неточным, закладывая его в основу своих выводов о недействительности сделки работника-ответчика и работодателя-банкрота, что само по себе является явным нарушением процессуальных норм как арбитражного, так и гражданского процесса в целом. Само по себе наличие текущей в тот момент задолженности перед контрагентом работодателя не может явиться основанием для признания выплаченной в тот же момент заработной плате работника. По мнению заявителя, суд в резолютивной части своего определения применил дополнительные последствия, о которых не заявлял конкурсный управляющий, а именно: "Таким образом, в качестве применений последствий недействительности сделки также подлежит уменьшению задолженность ООО БК "Север" перед Галимовым М.С. по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму 228 230,50 руб. (220 728,20 + 126 130,40 - 53 788,70 - 30 736,40 -34 103 (НДФЛ13%))". Заявитель полагает, что самостоятельно вышел за пределы заявленных последствий со стороны заявителя и положил в основу своих выводов не подтвержденную информацию. Так конкурсный управляющий в своих пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 19.12.2022 года N 753 указывает, что остаток долга перед работником по заработной плате за ноябрь 2020 года по судебному приказу равен 310 913 рублей. Но далее конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 05.12.2022 задолженность перед ответчиком составляет 311 150,96 рублей. По факту суд применил поворот судебного акта в виде оспаривания денежной суммы и уменьшения ее в одностороннем порядке по судебному приказу N 2-5027/2020 на сумму 322 766,87, из которых выплачено уже работнику 11 853,77 рублей (то есть остаток 310 913, 10 рублей). Расчетный листок и судебный приказ - это абсолютно разные доказательства в рассматриваемом споре, поэтому подменять их использование судом при вынесении определения является процессуальным нарушением. Также, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, указав "Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на основания, которые им уже были приведены в рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и которым уже дана правовая оценка. Конкурсный управляющий полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие ответчика с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что выдача судебных приказов производилась на основании справок, без судебного разбирательства, при выдаче судебных приказов, судом не исследовался вопрос о достоверности заявленных требований и документов. Следовательно, вышеуказанные судебные приказы не обладают свойством преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судом при выдаче судебных приказов не исследовался спор по существу, не был рассмотрен вопрос достоверности документов, обосновывающих требования ответчика. Галимов М.С. не представил доказательств увеличения объема выполняемых трудовых функций. Размер премий существенно превышает размер должностного оклада Галимова М.С. Выполнение дополнительного объема работы (увеличение объема выполняемых трудовых обязанностей) Галимовым М.С. не представлено. Показатели деятельности организации ООО БК "Север" неуклонно ухудшались, кредиторская задолженность ООО БК "Север" возрастала. Наличие у должника финансового кризиса на даты спорных перечислений подтверждается материалами дела. В ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий. Разовые премии (доплаты) производились не всем сотрудникам ООО БК "Север", а только определенному кругу лиц. Премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства.

В дополнениях конкурсный управляющий сообщил, что 26.04.2023 конкурсным управляющим ООО БК "Север" Яковлевым М.Ю. в адрес мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми направлено возражение на судебный приказ исх. N 1045 от 26.04.2023, в котором просит отменить судебный приказ N 2-5027/2020 от 22.12.2020, на сумму задолженности по заработной плате 322 766,87 руб. за период ноябрь 2020 года, вынесенный мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми в отношении ООО БК "Север" (ИНН: 1106025134).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 25.04.2023, 30.05.2023, 04.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.05.2023 в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Галимов М.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные Галимовым М.С. в суд апелляционной инстанции, а именно служебная записка от 26.11.2019, определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.05.2023 приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК "Север" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО БК "Север".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО БК "Север" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) по делу N А29-1500/2020 в отношении ООО БК "Север" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) временным управляющим ООО БК "Север" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 13.08.2021) ООО БК "Север" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что Галимов М.С. был трудоустроен в ООО БК "Север" на основании срочного трудового договора от 10.08.2018 N 287 на должность начальника базы производственного обеспечения (л.д. 132-134 том 1).

По условиям трудового договора работнику установлены: оплата по окладу в размере 49 975 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80 %, районный коэффициент - 1,5 (общий размер начисленной заработной платы составлял 114 942,50 руб.).

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 10.08.2018 N 288 (л.д. 135 том 2) Галимов М.С. принят в ООО БК "Север" на должность начальника базы производственного обеспечения с тарифной ставкой (окладом) 49 975 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

Ответчик уволен приказом от 20.11.2020 N 88 (л.д. 136 том 2).

Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку работника (л.д. 58-70 том 3).

С 01.11.2018 оклад уменьшен до суммы 34 983 руб. (общий размер начисленной заработной платы составил 80 460,90 руб.); в расчетных листках за ноябрь-декабрь 2019 года оклад указан в размере 17 496 руб.

С 17.12.2019 по 20.11.2020 Галимов М.С. находился на листе временной нетрудоспособности (л.д. 126-133 том 3).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.12.2019 по делу N 2-3422/2019 с ООО БК "Север" в пользу Галимова М.С. взыскано 43 770,83 руб. задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года (л.д. 44-45 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 57355/19/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21.01.2020 по делу N 2-180/2020 с ООО БК "Север" в пользу Галимова М.С. взыскано 20 687,67 руб. задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года (л.д. 34-35 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 4328/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.03.2020 по делу N 2-983/2020 с ООО БК "Север" в пользу Галимова М.С. взыскано 5 595,52 руб. задолженности по заработной плате за февраль 2020 года (л.д. 40 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 15648/20/11022-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.12.2020 по делу N 2-5027/2020 с ООО БК "Север" в пользу Галимова М.С. взыскано 322 766,87 руб. задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года (л.д. 48 том 3).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 10173/21/11022-ИП, остаток задолженности составляет 310 913,10 руб.)

Из расчетных листков следует, что Галимову М.С. за ноябрь 2019 года начислена премия в размере 229 900 руб. (л.д. 115-116).

В материалы дела представлен приказ от 30.11.2019 N 182, согласно которому ряду работников (12 человек), в том числе Галимову М.С., за выполнение дополнительного объема работ за ноябрь 2019 года произведена оплата разовой премии в размере 229 900 руб. (т. 4 л.д. 8).

Как следует из реестра на перечисление заработной платы от 12.12.2019 N 53 (представлен в материалы дела 19.12.2022), Галимову М.С. зачислено 270 000,90 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, всего за период 2018-2020 год Галимову М.С. была начислена заработная плата 1 717 704,91 руб., задолженность составляет 310 913,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы в пользу Галимова М.С. в сумме 245 468,73 руб., из которых 200 013 руб. - премия за ноябрь 2019, 45 468,73 - превышение выплат над размером начисленной заработной платы. Также заявитель просил применить последствия недействительности, взыскать денежные средства в сумме 245 468 рублей 73 копейки; признать отсутствующей задолженность перед Галимовым М. С. по заработной плате за ноябрь 2020 года в сумме 311 150 рублей 96 копеек (т. 4 л.д. 3, 4).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал недействительной сделку по начислению единовременной премии в сумме 229 900 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галимова М.С. в конкурсную массу должника 200 013 руб., уменьшения размера задолженности должника перед Галимовым М.С. по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму в размере 228 230,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Начисление Галимову М. С. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со срочным трудовым договором от 10.08.2018 N 287 совершены в период с 10.08.2018 по 20.11.2020, то есть в пределах трех лет и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО БК "Север" (12.03.2020).

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим не опровергнуто выполнение Галимовым М.С. в ООО БК "Север" трудовых обязанностей в соответствии с установленной в трудовом договоре продолжительностью ежедневной работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), поскольку из представленных документов не следует, что размер выплаченной ответчику заработной платы превышает размер начисленных по условиям срочного трудового договора от 10.08.2018 N 287 и отраженных в справке формы 2-НДФЛ сумм, при этом отметив, что доказательств того, что по срочному трудовому договору от 10.08.2018 N 287 с ООО БК "Север" ответчику установлен неоправданно завышенный размер оплаты труда, кратно превышающий значение средней зарплаты начальника базы производственного обеспечения в г. Усинске и по Республике Коми, не представлено, неравноценность встречного исполнения Галимовым М.С. обязательств по трудовому договору конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода о завышенном размере заработной платы, установленной указанному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части превышения размера выплат в пользу ответчика над начисленной заработной платой.

В этой части участвующие в деле лица доводов не заявляют, оснований для иных выводов в данной части не имеется.

Относительно начисления и выплаты премии за ноябрь 2019 в размере 229 900 руб. установлено следующее.

Из расчетных листков следует, что Галимову М.С. за ноябрь 2019 года начислена премия в размере 229 900 руб.

В материалы дела представлен приказ от 30.11.2019 N 182, согласно которому ряду работников (12 человек), в том числе Галимову М.С. за выполнение дополнительного объема работ за ноябрь 2019 года произведена оплата разовой премии в размере 229 900 руб.

Вышеуказанные начисление и выплата премии были произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Как следует из пунктов 3.1-3.2 Положения об оплате труда работников ООО БК "Север" (т. 2 л.д. 155-157) в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30 % от месячной заработной платы соответствующего работника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Галимовым М.С. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере.

Заявитель в обоснование начисления премии ссылается на служебную записку заместителя директора по производству С.М. Халилова от 26.11.2019, согласно которой основанием выплаты премии ответчику послужило выполнение дополнительного объема работ по руководству базой производственного обслуживания и обеспечение бесперебойной работы базы ООО БК "Север" в Нижнем Одесе во время нахождения на больничном листе в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2019 года.

Между тем, как указано ранее, Галимов М.С. принят на должность начальника базы производственного обеспечения, соответственно руководство базой производственного обеспечения непосредственно входило в должностные обязанности Галимова М.С.

Кроме того, доказательств нахождения Галимова М.С. на больничном в период с марта по октябрь 2019 года в материалы дела не представлено.

Напротив, расчетные листки за указанный период не содержат сведений о нахождении ответчика на больничном (т. 3 л.д. 114-115), соответствующие сведения (отсутствие работника по болезни) отражены за иной период, а именно за декабрь 2019 - ноябрь 2020 года (т.3 л.д. 116-117).

Таким образом, оспариваемая премия носила стимулирующий характер, начислена и выплачена ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей и ее выплата не связана с увеличением объема работы, задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расчетными листками ответчика не подтверждается, что аналогичные суммы в качестве премии прежде выплачивались Галимову М.С.; доказательств того, что в ноябре 2019 года премированы все работники должника в сопоставимых суммах, в материалы дела также не представлено.

Премия выплачена по реестру от 12.12.2019 N 53 (представлен в материалы дела 19.12.2022), согласно которому зачисление производится за октябрь 2019 года.

Как следует из указанного реестра Галимову М.С. зачислено 270 000,90 руб., премия в сумме 200 013 (229 900 - 13 % НДФЛ) руб. фактически выплачена.

Остаток задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в пользу Галимова М.С. взыскан с ООО БК "Север" судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.12.2019 по делу N 2-3422/2019 (л.д. 44-45 том 3) на основании бухгалтерской справки по состоянию на 13.12.2019.

Из материалов дела N 2-3422/2019 следует, что 16.12.2019 ответчик обратился в прокуратуру города с заявлением о защите своих нарушенных прав (л.д. 42), по результатам проверки которой установлено наличие задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 43 770,83 руб.

Кроме того, на момент выплаты премии у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, финансовое положение должника не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах.

Приняв во внимание, что сумма единовременной премии в пользу ответчика (229 900 руб.) в 6 раз превышала размер его должностного оклада (34 983 руб.) и более чем в 2 раза (кратно) размер начисленной за месяц заработной платы (80 460,90 руб.), отметив, что выплата осуществлена должником за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2020) при наличии у него значительной кредиторской задолженности при недоказанности объективных факторов, которые бы давали ООО БК "Север" основания для поощрения ответчика в исследуемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Поскольку подозрительная сделка (премия за ноябрь 2019 года) совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (12.03.2020), то для признания ее недействительной по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления N 63 достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание наличие формального состава для оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по начислению ответчику премии в размере 229 900 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде взыскания с Галимова М.С. фактически выплаченной суммы премии в размере 200 013 (229 900 - 13 % НДФЛ) руб.

Доводы ответчика о том, что применение соответствующих последствий недействительности сделки невозможно в связи с взысканием премии на основании судебного приказа, не соответствуют материалам дела, поскольку премия была выплачена работодателем добровольно непосредственно после ее начисления.

Судебными приказами указанная премия не взыскивалась, из содержания судебного приказа прямо следует, что взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 43 770 руб. 83 коп. (согласно расчетному листку за ноябрь 2019 всего начислено всего 280 195,83 руб., в том числе оплата по окладу 8745,7 руб. и 13 122 руб., районный коэффициент - 10 933, 88 руб., северная надбавка - 17 494,20 руб., премия 229 900 руб., т. 3, л.д. 115).

Поскольку обратное не доказано, из материалов дела не следует, то в этой части последствия недействительности применены правильно.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года в размере 310 913,10 руб. входит компенсация отпуска в сумах 220 728,20 руб. и 126 130,40 руб. (л.д. 117 том 3).

Приняв во внимание, что без учета оспоренной премии суммы компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении за ноябрь 2020 года составят 53 788,70 руб. и 30 736,40 руб., суд первой инстанции дополнительно применил последствия недействительности сделки в виде уменьшения задолженности ООО БК "Север" перед Галимовым М.С. по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму 228 230,50 руб. (220 728,20 + 126 130,40 - 53 788,70 - 30 736,40 - 34 103 (НДФЛ 13 %)).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.12.2020 по делу N 2-5027/2020 с ООО БК "Север" в пользу Галимова М.С. взыскано 322 766,87 руб. задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года (л.д. 48 том 3).

Таким образом, задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года, уменьшенная судом первой инстанции на сумму 228 230,50 руб., ранее взыскана вступившим в законную силу судебным приказом, который в силу закона является общеобязательным.

Доказательств отмены судебного приказа в материалы дела не представлено, определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.05.2023 возвращены без рассмотрения возражения ООО БК "Север" в лице конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа от 22.12.2020 по делу N 2-5027/2020.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде уменьшения задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года фактически свидетельствует о пересмотре судебного приказа от 22.12.2020 по делу N 2-5027/2020 вне установленных процедур, а также неизбежно ведет к недопустимому конфликту судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде уменьшения задолженности ООО БК "Север" перед Галимовым М.С. по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму 228 230,50 руб.

Между тем, конкурсный управляющий с учетом выводов о признании сделки по начислению премии недействительной не лишен возможности подать заявление о пересмотре или обжаловать судебный приказ от 22.12.2020 по делу N 2-5027/2020 в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки в виде уменьшения задолженности ООО БК "Север" перед Галимовым М.С. по заработной плате за ноябрь 2020 года на сумму 228 230,50 руб. не подлежат применению, абзац 4 резолютивной части определения подлежит исключению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Галимова М.С. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО БК "Север" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-1500/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив абзац 4 из резолютивной части определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу N А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Малика Садертдиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева