Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-2970/23 по делу N А70-20419/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-20419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ухтагеонефть" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20419/2022 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтагеонефть" (ИНН 1102068120, ОГРН 1111102000503) к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (ОГРН 1167232091069, ИНН 7203403495) о признании недействительными результатов оценки имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Серветник Н.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтагеонефть" (далее - ООО "Ухтагеонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (далее - ООО "Айра Торрес", ответчик) о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта N 319/493 от 17.08.2022.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорный отчет составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того рыночная стоимость объекта оценки, по мнению подателя жалобы, является заниженной.

В процессе рассмотрения жалобы суд ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью устранения разногласий сторон.

От истца поступили пояснения, из которых следует, что в силу тяжелого финансового положения возможности оплатить соответствующую экспертизу у ООО "Ухтагеонефть" не имеется.

Ответчик ни отзыв, ни пояснения о возможности проведения по делу экспертизы в материалы дела не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, пояснения, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Ухтагеонефть" является должником по сводному исполнительному производству N 79413/19/11003 -СД. Ведущим судебным приставом-исполнителем Серветник Натальей Викторовной вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.09.2022. Результатом оценки явился отчёт N 319/493 от 17.08.2022 об оценке арестованного имущества, проведенный ООО "Айра Торрес".

Согласно отчету N 319/493 от 17.08.2022 величина рыночной стоимости объектов оценки составила в общей сумме 40 838 400 руб.

По мнению истца, вышеобозначенный отчет является недействительным и нарушающим требования действующего законодательства, в связи с чем истец обратился с иском в суд первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 85 Закона N 135-ФЗ, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), принимая во внимание положения Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ установливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма N 92, в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества.

В связи с отсутствием у истца возможности оплаты судебной экспертизы, письменных пояснениях отмечено, что в материалы дела в суде первой инстанции представлены результаты независимой оценки, подготовленные Щегловым М.А.

Участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 322-22 от 24.10.2022, приходит к следующему.

Объектами оценки являлось арестованное имущество, принадлежащее ООО "Ухтагеонефть".

При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял следующие стандарты: ФСО N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, ФСО N 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 298, ФСО N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, ФСО N 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Независимым оценщиком рыночная стоимость сооружения по адресу г. Ухта, р-н урочища Чибью-Пойма отделения Югэр Чибьюского нефтяного месторождения, глубина 393 м, кадастровый номер 11:20:0000000:805 определена в размере 29 604 493 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район урочища Чибью-Пойма отделения Югэр Чибьюского нефтяного месторождения, глубина 417,2 м, кадастровый номер 11:20:0000000:721 - 31427 467 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район Чибью-Пойма отделения Югэр Чибьюского нефтянного месторождения, глубина 400 м, кадастровый номер 11:20:0201001:3450 - 30 131 800 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район урочища Чибью-Пойма отделения Югэр Чибьюского нефтяного месторождения, глубина 400 м, кадастровый номер 11:20:0000000:650 - 30 131 800 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район урочища Чибью-Пойма отделения Югэр Чибьюского нефтяного месторождения, глубина 392 м, кадастровый номер 11:20:0000000:723 - 29 529 164 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район Чибью-Пойма отделение Югэр Чибьюского нефтяного месторождения, глубина 392 м, кадастровый номер 11:20:0201001:3449 - 29 529 164 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, район урочища Чибью-Пойма отделения Югэр, Чибьюского нефтяного месторождения, Скважина N 508, глубина 390 м, кадастровый номер 11:20:0601003:102 - 29 378 505 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, Ухтинский лесхоз, Городское лесничество, Чибьюское нефтяное месторождение, квартал 47, 48, глубина 416 м, кадастровый номер 11:20:0201001:3261 - 30 734 436 руб.

Объекта по адресу г. Ухта, Ухтинский лесхоз, Городское лесничество, Чибьюское нефтяное месторождение, квартал 47, 48, глубина 456 м, кадастровый номер 11:20:0000000:717 - 33 016 920 руб.

Общая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 272 483 749 руб.

Оценив указанный отчет, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанный документ является полным и ясным, содержащим результаты проведенной оценки, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, указанный документ подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета, в данном случае не доказано. Результаты оценки ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ООО "Айра Торрес" не лишено было права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, отчет об определении рыночной стоимости сооружений N 322-22 от 24.10.2022 принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика об изменчивости рынка, поддержанный судом первой инстанции в решении, подлежит отклонению в силу того, что ООО "Айра Торрес" не представлено документов, обосновывающих данный вывод (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный отчет подготовлен 17.08.2022, отчет независимой оценки, представленный истцом - 24.10.2022. Между составлением названных документов прошел непродолжительный период времени (2 месяца). При этом разница между стоимостью, определенной двумя отчетами, составляет 6,6 раз (272 483 749 руб./ 40 838 400 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом оценки являются нефтедобывающие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, суд апелляционной установил факт занижения в оспариваемом документе стоимости имущества.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными результаты оценки имущества, установленные в отчете об оценке объекта N 319/493 от 17.08.2022, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20419/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "Айра Торрес" в пользу ООО "Ухтагеонефть" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб., из которых 6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20419/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "Ухтагеонефть" в виде отчета от 17.08.2022 N 319/493 об оценке арестованного имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Айра Торрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтагеонефть" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева