Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33491/23 по делу N А40-226261/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-226261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-226261/22

по иску ООО "Лучшая транспортная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Вербовский А.В., извещен;
от заинтересованного лица:	Хрулев С.А., Грекова С.П., Щербин Д.А., Марков А.О., извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" (далее - Заявитель, ООО "Лучшая Транспортная Компания", ООО "ЛТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 13 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 N 12- 18/2077.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление ООО "Лучшая Транспортная Компания" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией на основании решения от 25.12.2019 N 12-25/43 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 N 12-18/2077.

Указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционной порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2022 N 21- 10/082971@ Решение Инспекции от 11.04.2022 N 12-18/2077 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности Общества являются перевозки грузов по России, а также оказание услуг по международным перевозкам.

В целях осуществления основного направления деятельности Общество привлекало транспортные компании по договорам транспортной экспедиции и договорам транспортировки груза.

Согласно оспариваемому Решению, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 167 805 386 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 33 561 077 руб., а также занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 30 204 968 руб. по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "Автовэй" (ИНН:9102195235), ООО "Автовэй-Групп" (ИНН: 9102234646), ООО "Автотраффик" (ИНН: 9102208950), ООО "Эдельвейс" (ИНН: 7703401175), ООО "Промторг" (ИНН: 7743126609), ООО "Валлемар" (ИНН: 7721421223), ООО "Геменаторг" (ИНН: 7721324519), ООО "Новые Технологии" (ИНН: 2609800776).

При этом факт оказания услуг по перевозке (экспедиции), перечень которых приведён в первичных документах и счетах-фактурах, выставленных перечисленными контрагентами, налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе транспортными накладными и актами.

Не оспаривая сам факт оказания услуг по транспортировке, налоговый орган оспаривает исполнение обязательств надлежащими лицами.

Как следует из Решения Инспекции, в действительности транспортные услуги исполнены не заявленными организациями, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов (страница 8 Решения налогового органа).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заявителем в материалы дела представлены договоры, заключённые со спорными контрагентами, прямо предусматривающие возможность привлечения перевозчиков в целях исполнения условий заключённых договоров.

Между Обществом и ООО "Автовэй" заключён договор перевозки груза от 28.10.2015 N ПР703, согласно пункту 1.1. которого Общество (Заказчик) поручает, а ООО "Автовэй" (Перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза (т. 12, л.д. 6).

Между Обществом и ООО "Автовэй-групп" заключён договор перевозки груза от 29.09.2017 N 003АГ/17, согласно пункту 1.1. которого Общество (Заказчик) поручает, а ООО "Автовэй-групп" (Перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему имущества (т. 21, л.д. 5).

Между Обществом и ООО "Автотраффик" заключён агентский договор от 01.12.2016 N БН, согласно пункту 4.1.1. которого ООО "Автотраффик" (Организатор, Агент) организовывает перевозку грузов по заявкам Заказчика. Согласно пункту 4.1.3 Агент обязан организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности (т. 23, л.д. 3).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Эдельвейс" (Перевозчик) заключён договор перевозки груза от 06.11.2015 N ПР 779, согласно пункту 4.2.1 Перевозчик обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и доставлять весь предоставленный для перевозки груз по оговорённому в заявке маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной. Перевозчик передаёт заказчику письменное подтверждение о принятии заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства (т. 31, л.д. 5-8).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Промторг" (Перевозчик) заключён договор перевозки груза от 11.01.2016 N ПР 100, согласно пункту 4.2.1 Перевозчик обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и доставлять весь предоставленный для перевозки груз по оговорённому в заявке маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной. Перевозчик передаёт заказчику письменное подтверждение о принятии заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства (т. 3, л.д. 91).

Между Обществом (Клиент) и ООО "Валлемар" (Экспедитор) заключён договор на транспортное экспедирование от 10.10.2016 N ПР 565, согласно пункту 2.1. которого Экспедитор принимает на себя обязательства по заявке за счёт клиента организовать и произвести перевозку грузов клиента железнодорожным или автомобильным транспортом,производить расчёты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги. Согласно пункту 4 договора от 10.10.2016 N ПР 565 сумма счёта включает в себя вознаграждение Экспедитора и компенсацию расходов Экспедитора, связанных с перевозкой груза (т. 24, л.д. 3-7).

Между Обществом (Клиент) и ООО "Геменаторг" (Экспедитор) заключён договор на транспортное экспедирование от 30.09.2015 N 3009/ТЭО, согласно пункту 2.1. которого Экспедитор принимает на себя обязательства по заявке за счёт клиента организовать и произвести перевозку грузов клиента железнодорожным или автомобильным транспортом, производить расчёты с перевозчиками и стивидорными компаниями за оказанные услуги. Согласно пункту 4 договора от 30.09.2015 N 3009/ТЭО сумма счёта включает в себя вознаграждение Экспедитора и компенсацию расходов Экспедитора, связанных с перевозкой груза (т. 25, л.д. 6-10).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Новые Технологии" (Перевозчик) заключён договор перевозки груза от 01.06.2016 N ПР 553, согласно пункту 4.2.1. которого Перевозчик обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и доставлять весь предоставленный для перевозки груз по оговорённому в заявке маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной. Перевозчик передаёт заказчику письменное подтверждение о принятии заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства (т. 30, л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору на перевозку груза по поручению спорных контрагентов Общества приравнивается к действиям самих контрагентов Общества (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, пункт 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1999 N 440/97).

Договоры транспортной экспедиции, заключённые Обществом и спорными контрагентами, прямо предусматривают возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО "Автотраффик", ООО "Валлемар", ООО "Геменаторг" могли привлекать к перевозке грузов иных лиц путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Договоры на перевозку груза, заключённые между Обществом и ООО "Автовэй", ООО "Автовэй-групп", ООО "Эдельвейс", ООО "Промторг", ООО "Новые Технологии" также предусматривают возможность привлечения указанными организациями третьих лиц в целях исполнения своих обязательств.

Таким образом, перевозка осуществлялась посредством привлечения контрагентами налогоплательщика субподрядных перевозчиков.

При этом доказательств неисполнения ООО "Автовэй", ООО "Автовэй-Групп", ООО "Автотраффик", ООО "Эдельвейс", ООО "Промторг", ООО "Валлемар", ООО "Геменаторг", ООО "Новые Технологии" своих обязательств перед Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается привлечение спорными организациями третьих лиц для исполнения заключённых договоров перевозки и транспортной экспедиции, приёмка и оплата таких услуг со стороны контрагентов.

В обоснование вывода о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган ссылается на тот факт, что Обществом заключены договоры с транспортными организациями, а не напрямую с физическими лицами, владельцами автотранспортных средств.

Подобная интерпретация положений налогового и гражданского законодательства означает, что заключение договоров транспортной экспедиции в любом случае лишено какой-либо деловой цели, поскольку организация (в том числе организация, оказывающая транспортные услуги) может заключить договор с перевозчиком напрямую.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Суд первой инстанции правильно согласился с Заявителем, что заключение договоров со спорными организациями, а не с исполнителями напрямую, объясняется причинами делового характера.

Так, объём заказов от клиентов Общества за период 2016-2018 годы намного превосходил возможности сотрудников по их обработке (т.е. для нахождения под каждую доставку конкретного перевозчика). Соответственно, для закрытия всех заказов от клиентов (для получения большей прибыли в компанию, а себе - большей премии) менеджеры привлекали транспортно-экспедиционные компании, которые по их поручению подбирали автотранспорт по разным направлениям и различного тоннажа. При этом транспортно-экспедиционные компании (к которым относятся спорные контрагенты) имеют неоспоримые преимущества перед физическими лицами и Индивидуальными предпринимателями.

Как указал Заявитель, работа напрямую с перевозчиками (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями) имеет следующие недостатки:

1) Осуществляют перевозки только по одному, определённому направлению (в основном из Москвы в свой регион/город);

2) Имеют ограниченное число машин (чаще 1-2) с определённой вместимостью и тоннажом. 3) Долгая и непоследовательная коммуникация с исполнителем (обмен заявками, переписка, работа с электронной почтой и мессенджерами);

4) Перед погрузкой физические лица в большинстве случаев требуют аванс, а после окончания рейса требуют немедленно произвести окончательную оплату;

5) В случае повреждения/пропажи груза взыскание убытков с физического лица или индивидуального предпринимателя крайне затруднительно (отсутствие имущества).

Вышеперечисленные минусы отсутствуют у ТЭК (транспортно-экспедиционных компаний). Напротив, работа с транспортно-экспедиционными компаниями обладает значительным числом преимуществ, являющихся ключевыми для Общества:

1) Широкий выбор транспорта по направлениям и грузоподъемности - т.е. одна компания одновременно закрывает потребность сразу по нескольким рейсам;

2) Быстрая и грамотная коммуникация по Заказам;

3) Предоставление отсрочки по платежам.

Договоры с организациями-перевозчиками содержали крайне выгодные для Общества условия, касающиеся сроков оплаты по договорам, что объясняется длительным и взаимовыгодным сотрудничеством со спорными контрагентами, а также наличием у спорных организаций (в отличие от физических лиц) финансовой возможности производить отсрочку платежа. Так, согласно пункту 5.2 договора между Обществом и ООО "Промторг" от 11.01.2016 N 100 ПР оплата производится в течении 15 банковских дней с момента получения Обществом первичных документов (т. 3, л.д. 120-121). Кроме того, условия об отсрочке платежей также содержались в Заявках Общества на перевозку груза;

4) Гибкость при переговорах и решении оперативных вопросов;

5) Снижение рисков и обеспечение исполнения обязательств организацией -перевозчиком путём формирования кредиторской задолженности, которую можно зачесть в счёт убытков по неисполненным обязательствам. Согласно пункту 5.3 договора от 11.01.2016 N 100 ПР в случае предъявления претензий за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчик имеет право удержать сумму, на которую выставлена претензия (т. 3, л.д. 120-121). Наличие кредиторской задолженности перед перевозчиками, а также его активов, обеспечивает обязательства в случае повреждения Перевозчиком груза;

6) "Временной" фактор, заключающийся в том, что Общество, привлекая одну транспортную организацию (экспедитора), "закрывает" целый блок услуг, оказываемых Заказчикам. Привлечение значительного по количеству пула исполнителей привело бы к увеличению сроков для конечного Заказчика (на согласование условий, заключение договоров, контроль за исполнением и т.д.);

7) Упрощение ведения бухгалтерского, управленческого, налогового учёта ввиду отсутствия необходимости отражения значительного количества контрагентов и финансово-хозяйственных операций с ними.

Таким образом, основной задачей Общества было увеличение общего грузопотока, что предполагало работу с транспортными компаниями, консолидировавшими заказы для менее крупных перевозчиков. Подобный подход к деятельности снижал операционные риски и издержки, связанные с перевозкой партий груза множеством лиц, предполагающей значительные трудозатраты на контроль и документооборот при высоких рисках.

В обоснование вывода о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижении НДС на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган ссылается на экономическую подконтрольность спорных контрагентов Обществу (страница 103 Решения Инспекции). Об экономической подконтрольности, по мнению налогового органа, свидетельствует высокая доля поступлений от Общества в общей выручке спорных контрагентов.

Между тем, вывод налогового органа об экономической подконтрольности опровергается сведениями, содержащимися в представленных в материалы дела выписками по счетам спорных контрагентов.

Обороты по расчётному счету ООО "Автовэй" составили по кредиту - 228 334 883 руб., по дебету - 227 850 559 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 30% от общего количества средств, поступивших на расчетный счет ООО "Автовэй". Обороты по расчётному счету ООО "Автовэй-Групп" с 13.10.2017 по 30.09.2019 составили по кредиту - 175 143 342 руб., по дебету - 175 021 019 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 6,73%, от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет ООО "Автовэй-Групп". Обороты по расчётному счету ООО "Автотраффик" с 01.07.2016 по 24.05.2017 составили по кредиту 17 015 737 руб., по дебету - 17 026 756 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 49%, от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет ООО "Автотраффик". Обороты по расчётному счету ООО "Эдельвейс" с 11.01.2016 по 05.12.2016 составили по кредиту - 110 144 697 руб., по дебету - 111 972 075 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 35,4% от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет ООО "Эдельвейс". Обороты по расчётному счету ООО "Промторг" за период с 11.01.2016 по 28.06.2016 составили по кредиту 90 832 676 руб., по дебету 91 111 158 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 11,4%, от общего объема средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промторг". Обороты по расчётному счету ООО "Валлемар" за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 составили по кредиту 8 247 325 руб., по дебету 8 234 051 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 49% от общего количества средств, поступивших на расчетный счет ООО "Валлемар". Обороты по расчётному счету ООО "Геменаторг" за период с 28.01.2016 по 31.03.2018 составили по кредиту 126 487 441 руб., по дебету 118 250 908 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 29%, от общего количества средств, поступивших на расчетный счет ООО "Геменаторг". Обороты по расчётному счёту ООО "Новые Технологии" за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 составили по кредиту 636 782 035 руб., по дебету 709 045 950 руб. Поступившие денежные средства от Общества составили 1,5%, от общего объема средств, поступивших на расчетный счет ООО "Новые Технологии".

Таким образом, выводы Инспекции об экономической подконтрольности Общества и спорных контрагентов противоречат сведениям, содержащимся в банковских выписках контрагентов Общества.

Кроме того, сам факт наличия хозяйственной операции между сторонами не может свидетельствовать об их аффилированности, подконтрольности. Ведение предприятиями деятельности в одной хозяйственной сфере и наличие у контрагентов соответствующих хозяйственных связей, также не свидетельствует о подконтрольности одного общества другому.

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, перечислялись лицам, зарегистрированным в качестве ИП за транспортные услуги, не имеет отношения к проверяемому лицу. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено "схемы" кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка Инспекции на особенности операций по расчетным счетам спорных контрагентов также не связана с расчетами самого Общества.

Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и спорных контрагентов не установлена.

При этом содержание банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что указанные организации в действительности осуществляли заявленный ими вид деятельности, т.е. оказывали транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги.

Так, согласно выпискам по счетам ООО "Автовэй", ООО "Автовэй-групп", 80% денежных средств, поступивших от Общества и ООО "ЛТК-Столица", далее перечислялись с назначением платежа - "за транспортные услуги".

Делая вывод о формальном документообороте, якобы имевшем место в отношениях между Обществом и спорными контрагентами, налоговый орган также ссылается на факты пересечения IP-адресов при использовании системы "клиент-банк", а также при представлении отчётности. У организаций ООО "Автовэй" и ООО "Автовэй-Групп" при отправлении платежных поручений в банк совпадает IP-адрес, что подтверждается ответами кредитных организаций (страница 23 Решения налогового органа).

Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" у организаций ООО "Эдельвейс" и ООО "Промторг" совпадает IP-адрес при отправлении отчетности в налоговые органы (страница 42 Решения Налогового органа).

Установлено совпадение ip-адресов у ООО "Валлемар", ООО "Геменаторг" и ООО "Авто-Лидер" (страница 59 Решения Налогового органа). Совпадений ip-адресов между поименованными в Решении Инспекции организациями и налогоплательщиком в ходе проверки выявлено не было.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пересечения ip-адресов, выявленное в отношении части контрагентов Общества, т.е. в отношении третьих лиц, не может подтверждать взаимозависимость (подконтрольность) между Обществом и указанными лицами и не свидетельствует об использовании таких организаций для формирования фиктивного документооборота.

При этом, как следует из оспариваемого решения, ООО "Автовэй" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автовэй-Групп".

Таким образом, ООО "Автовэй-Групп" являлся правопреемником ООО "Автовэй", при этом руководителем указанных организация являлась Е.П. Маннанова, что само по себе объясняет совпадение IP-адресов указанных организаций.

Кроме того, в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал Обществу. При этом, такое сетевое оборудование как маршрутизатор позволяет нескольким пользователям (с внутренними IP-адресами) одновременно иметь доступ в интернет через один публичный IP-адрес, предоставляемый провайдером. Наглядным примером похожей ситуации может служить использование одного wi-fi роутера разными лицами с использованием различного оборудования, в результате чего публичный IP-адрес будет одинаков для всех устройств, подключенных к беспроводной сети.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В Методических рекомендацией, доведенных Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, указано, что изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. В случае использования налогоплательщиком фирм-"однодневок" налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки налогоплательщику и доказать это.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях должностных лиц Общества и перечисленные в пункте 11 письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@:

1). Спорные финансово-хозяйственные операции, имевшие место между Обществом и перечисленными в Решении организациями, соответствовали обычной деловой практике как для самого Общества, так и для других организаций, работающих в транспортной отрасли. Спорные сделки имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения (пункт 1 настоящих Письменных объяснений),

2). Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (согласованности действий) между Обществом и перечисленными в Решении организациями,

3). В ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств Обществом или каким-либо взаимозависимым (подконтрольным ему) лицом, а также факты использования таких средств на нужды ООО "ЛТК", учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. Фактов "кругового движения" либо обналичивания денежных средств и возврата их налогоплательщику Инспекцией установлено не было,

4). Какие-либо улики противоправной деятельности в ходе проверки также обнаружены не были (например, наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и т.д.),

5). Документы (договоры, закрывающая документация) были оформлены в соответствии с действующим Законодательством, а также в соответствии с существующей практикой делового оборота по такого рода сделкам.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщику не было известно (и не должно было быть известно) о возможных нарушениях контрагентами положений действующего налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган ссылался на отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Страницы 12, 19, 25 Решения налогового органа).

Как верно отметил суд первой инстанции, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При оценке действий налогоплательщика как добросовестных или разумных ФНС России рекомендует исходить из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал, что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: - знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; - совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка); - непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации все условия для признания действий Общества как добросовестных и разумных выполнены.

Условия спорных сделок были выгодны для Общества. Приобретая транспортные услуги у спорных организаций, Общество действительно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов, однако отразило полученный доход от реализации тех же услуг в тех же периодах.

При этом разница между понесенными расходами и полученными доходами по спорным операциям составила налогооблагаемую прибыль Общества, что налоговым органом не оспаривается.

Аналогично, поскольку и Общество и его контрагенты (покупатели) являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у Общества по спорным счетам-фактурам соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж Общества.

В рассматриваемой ситуации также отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство. Договор был исполнен контрагентом, груз доставлен заказчикам Общества, что налоговым органом не оспаривается.

При этом наличие значительного объёма собственных ресурсов у организаций, осуществляющих посредническую деятельность, не предполагается в силу обычаев данной сферы деятельности.

Каких-либо признаков того, что руководитель Общества знал или должен был знать о неспособности контрагента исполнить свои обязательства, налоговым органом не приводится.

Как не оспаривается налоговым органом, спорные сделки являлись для налогоплательщика профильными, заключёнными в полном соответствии с внутренними регламентами Общества. Обществом до совершения сделок со спорными контрагентами были предприняты действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. При выборе организаций в качестве поставщиков услуг, Общество запрашивало у контрагента копий регистрационных и учредительных документов, проверяло, состоит ли контрагент на налоговом учете в ИФНС. Предпочтение отдавалось долгосрочным отношениям и пролонгированным договорам, проверенными перевозчикам и экспедиторам, неоднократно оказывавшим услуги по доставке грузов. Регистрация на бирже грузов "АВТОТРАНСИНФО" и положительная история являлись преимуществами.

Кроме того, Обществом при выборе контрагентов использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет: https://pb.nalog.ru/, https://fssprus.ru/, https://www.vestnik-gosreg.ru/, https://fas.gov.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip, подтверждающая реальность их деятельности, а также сервис на сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru/ и сервис в системе "Контур-Экстерн", который предназначен для быстрой и полной проверки контрагента на сайте https://www.focus.kontur.ru/.

Также проверялась информация об отсутствии наличия банкротства или признаков банкротства организации; отсутствии недоимки по налогам и сборам; отсутствии регистрации организации по массовому адресу регистрации.

В подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом в материалы дела представлены учредительные документы, свидетельства о постановке на учёт, приказы о назначении должностных лиц контрагентов и т.д.

Кроме того, в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности, а также факта реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности Обществом в материалы дела представлена деловая переписка.

Так, например, Обществом в материалы дела представлена деловая переписка с руководителем ООО "Автовэй" и ООО "Автовэй-Групп" Е.П. Манановой и менеджерами указанных организаций за период с 2015 по 2018 годы на 72 листах (т. 6 л.д. 88-150, т. 7 л.д. 2-12). Указанная переписка содержит, в том числе:

- направление в адрес Общества учредительных документов, внутренних приказов (например, о назначении генерального директора), карточки предприятия, копий паспортов работников ООО "Автовэй" (т. 6, л.д. 84-90);

- направление проектов договоров, транспортных и товарно-транспортных накладных, счетов (т. 6, л.д. 91-99);

- направление информации о водителях, осуществлявших перевозку (сканкопии водительских удостоверений и паспортов, т. 6, л.д. 100-102, л.д. 136-140);

- направление претензий по нарушениям в ходе грузоперевозки условий договора (т. 6 л.д. 103-104);

- запрос информации для оформления пропусков на объекты Заказчиков, где действует пропускной режим (т. 6, л.д. 133);

- информацию о номерах автотранспортных средств, задействованных в перевозке груза (т. 6, л.д. 136-140);

- информацию о габаритах транспортных средств (т. 6, л.д. 141);

- информацию о перевозимом грузе (наименование, количество, вес, объём и т.д., т. 6, л.д. 148, т. 7, л.д. 4); - запрос расчёта стоимости перевозки по маршруту (т.6, л.д. 148, т. 7 л.д. 7-8).

Таким образом, при исполнении до заключения договоров, а также в ходе их исполнения должностные лица Общества контактировали с руководителем спорных поставщиков, а также с непосредственными исполнителями (менеджерами контрагента).

Относительно довода Инспекции о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемом периоде суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона (п. 21 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При этом, пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях применения пунктов 1, 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановления Конституционного суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329- О от 10.11.2016 N 2561 -О от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации вычетов покупателем неправомерным (Определение Верховного Суда от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При доказывании налоговые органы должны руководствоваться широким перечнем фактов, обстоятельств, и сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, и избегать формального подхода (письмо ФНС России от 06.08.2020 N ШЮ-4-13/12599). Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

Таким образом, как указало Общество и с этим правильно согласился суд первой инстанции, налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19- 27597 от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности, что обуславливает право Общества на получение налоговых вычетов, а именно: на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами и не являлись взаимозависимым и подконтрольными по отношению к Обществу; сделки с контрагентами были совершены в действительности с оформлением предусмотренного законом пакета первичных бухгалтерских документов.

Вследствие изложенного, Обществу должно быть предоставлено право на налоговые вычеты сумм НДС в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товара (услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Кроме того, вопреки утверждениям налогового органа о том, что лица, применяющие УСН, не уплачивают НДС в бюджет и не могут выставлять счета-фактуры от своего имени, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, письма Минфина России от 09.02.2018 N 03-07-14/7897, от 11.01.2018 N 03-07-14/328.).

В обоснование вывода о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижении НДС на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган сослался на показания должностных лиц контрагентов Общества.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, даже полное отрицание причастности к сделке и подписания первичных документов, само по себе не свидетельствует о нереальности данной сделки.

Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке, в том числе с учётом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия (пункт 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Валлемар" Мартышевой Л.Б. от 01.12.2020, свидетель подтвердила факт осуществления руководства указанной организацией. Также свидетель указала, что ООО "Валлемар" осуществлялась деятельность по оказанию логистических услуг. Свидетель подтвердила, что между налогоплательщиком и ООО "Валлемар" был заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По вопросам заключения и исполнения договорных обязательств общалась с менеджерами ООО "ЛТК". Все обязательства перед налогоплательщиком ООО "Валлемар" выполнило в полном объёме.

Согласно протоколу допроса учредителя и генерального директора ООО "Геменаторг" Гуляницкого А.В. (протокол от 02.03.2020 N 32, т. 41, л.д. 20-23) указанный свидетель подтвердил, что указанная организация учреждена по его собственной инициативе. Гуляницкий А.В. самостоятельно осуществлял руководство ООО "Геменаторг", подписание документов. Свидетель подтвердил заключение договора с ООО "ЛТК", его последующее исполнение. Согласно показаниям свидетеля, ООО "Геменаторг" привлекало компании, которые фактически исполняли обязательства по перевозке грузов.

Инспекцией также получены свидетельские показания работника ООО "Автовэйгрупп" Миневич С.Ю. (протокол от 28.12.2020 б.н., т. 3, л.д. 36-41), которая в ходе допроса подтвердила, что её работодателем являлось ООО "Автовэй-групп". Свидетель пояснила, что являлась менеджером по логистике указанной организации, принимала и регистрировала корреспонденцию, указала, что фактическим учредителем и руководителем ООО "Автовэй-групп" являлась Маннанова Е.П., бухгалтер - Латфулина Э.З. Свидетель указала, по какому адресу располагался офис организации: г. Симферополь, пер. Лавандовый, дом 2, лит. 3, офис 208.

Налоговый орган указал, что в представленных ООО "ЛТК" транспортных накладных в разделе 10 сведения о каких-либо юридических лицах, осуществлявших перевозку, отсутствуют (в качестве перевозчика указано либо ООО "ЛТК", либо физические лица, являющимися индивидуальными предпринимателями, указаны номера транспортных средств и Ф.И.О. водителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в представленных ООО "ЛТК" транспортных накладных в разделе 10 в качестве перевозчика указано ООО "ЛТК" не свидетельствует о том, что организации, с которыми налогоплательщиком были заключены договоры перевозки, не принимали фактического участия в перевозках (в том числе, путем привлечения к перевозкам третьих лиц).

Поскольку ООО "ЛТК" заключало договоры с перевозчиками от своего имени, а не от имени клиента (заказчика), в графе 10 оборотной стороны транспортной накладной в качестве перевозчика правомерно указан экспедитор (ООО "ЛТК"), с которым у грузоотправителя заключен договор в качестве перевозчика (экспедитора). Такой порядок оформления транспортной накладной соответствует нормативноправовым актам, регулирующим порядок перевозки грузов, и сложившейся практике.

В соответствии с положениями пунктами 6, 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 (транспортная накладная). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Таким образом, ООО "ЛТК", в силу имеющихся договорных обязательств перед клиентом (грузоотправителем), являясь для грузоотправителя перевозчиком, обязано в графе 10 и 16 указывать именно себя (ООО "ЛТК"), в графе 9 - должность и ФИО сотрудника ООО "ЛТК", принявшего заказ (заявку) к исполнению.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "ЛТК" самостоятельно осуществляло поиск индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявшими перевозки грузов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Поиск менеджерами - логистами Заявителя заказов на перевозку грузов, в том числе с использованием системы АТИ.СУ, взаимодействие с водителями в процессе их исполнения характеризует и доказывает осуществление налогоплательщиком логистической деятельности в сфере грузовых перевозок, направленной на получение законной коммерческой выгоды (прибыли), а не на умышленное получение налоговой экономии.

Общество в целях исполнения сделок по договорам с заказчиками (владельцами грузов), наряду с самостоятельным поиском, использовало ресурсы и других компаний, осуществлявших аналогичный вид деятельности, в том числе спорных контрагентов в 2016 - 2018 годах, также контролируя деятельность привлеченных последними водителей в части информации о своевременной и качественной доставке грузов в пункт назначения.

Более того, спорные контрагенты, помимо Общества, оказывали транспортные услуги другим компаниям, известным представителям логистической отрасли: ООО "Рус Логистик", ООО "КТК-ТЭК", ООО "Басати Спедишн", ООО "ТЭК Басти Спедишн" (страница 103 оспариваемого Решения).

В обоснование вывода о том, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, Инспекция ссылается на тот факт, что при условии заключения договоров на оказание транспортных услуг непосредственно с водителями - индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения, Общество не могло использовать право на применения налоговых вычетов и уменьшить сумму НДС.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Деловая цель заключения договоров напрямую с автотранспортными компаниями подробно изложена в пункте 1 настоящих письменных объяснений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как верно счёл суд первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа не соответствует указанным требованиям Кодекса. Выводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операций, не направленных на получение дохода, а также не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера не подтверждается обстоятельствами дела, документами, полученными налоговым органом в процессе проведения проверки, а, следовательно, являются необоснованными. Сведения, предоставленные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, подтверждают реальность проведения финансовых операций. Уполномоченные должностные лица контрагентов налогоплательщика, в рамках проведения налоговой проверки, подтвердили реальность и обоснованность совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между спорными контрагентами и налогоплательщиком имели реальный характер.

ООО "Лучшая Транспортная Компания" представлены в ходе проверки все предусмотренные законодательством первичные учётные документы и регистры налогового учёта. Данные документы подписаны надлежащими должностными лицами, содержат все необходимые реквизиты и достоверно отражают суть и содержание имевших место финансово-хозяйственных операций.

Нарушений обязательных реквизитов первичных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции налоговым органом не обнаружено.

Документы, пояснения и сведения, предоставленные налогоплательщиком по запросу налогового органа, отражающие и подтверждающие разумность и необходимость проведения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, были предоставлены в распоряжение налогового органа, однако им соответствующая правовая оценка не давалась.

При этом налоговым органом не было доказано отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера при заключении договоров и проведении финансовых операций с проверяемыми контрагентами налогоплательщика. Налоговым органом не приняты во внимание пояснения допрошенных свидетелей (руководителей спорных контрагентов).

Налоговым органом было допущено неполное и неточное толкование обстоятельств дела (неверное толкование свидетельских показаний, игнорирование показаний допрошенных свидетелей, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, толкование показаний свидетелей, не имеющих отношение к рассматриваемому делу и т.д.). Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат доказательств организационных и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, исходя из анализа собранных документов, их отражении в решении налоговой проверки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности исследования основных обстоятельств дела, предположительности выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, противоречивости собранным доказательствам.

В соответствии с принципом персональной ответственности налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми налогоплательщик не связан прямыми финансово-хозяйственными связями и на действия которых не может повлиять в силу отсутствия прямой или косвенной аффилированности.

Судом проверены и оценены все доводы Инспекции, изложенные им письменно и озвученные в судебном заседании, но отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права.

Так, суд правильно указал, что проверка налоговым органом проведена не полно, показания руководителей обществ немотивированно оценены критически, а доводы общества не проверены и отклонены без получения доказательств их необоснованности.

Однако обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм главы 24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 13 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 N 12- 18/2077 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-226261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина