Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-34715/23 по делу N А40-113578/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-113578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-113578/21-181-823, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "НИМПЕК" (ИНН 7721186795, ОГРН 1027739683696)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Москаленко С.А. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката 8414 от 11.05.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИМПЕК" (далее - ответчик, ООО "НИМПЕК") с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн.4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн.7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, самовольной постройкой,

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1028, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 28.01.1994 г. путём сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн.4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн.7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн.4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн.7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, отсутствующим,

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул.Верхняя Радищевская, вл.7 стр.4, от помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн.4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн.7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн.4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. И, комн. 1,2, А, пом. IV, комн.7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-113578/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истцы указали, что истечение срока исковой давности по требованию о сносе объекта не исключает удовлетворения требования о признании объекта самовольным строением; судом неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, вл. 7, стр.4, (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002026:110 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, вл. 7, стр.4, предоставлен ООО "НИМПЕК" (ИНН: 7721186795) по договору аренды с 28.03.2006 по 28.03.2031 N М-01-030339 для эксплуатации здания под административные цели (договор действует).

Согласно Акту N 9013479 от 11.12.2020 Госинспекцией по недвижимости в результате планового обследования выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, общей площадью 1131,7 кв.м.(далее - здание).

На здание зарегистрировано право собственности ООО "НИМПЕК" N 77-01/30-652/2002-77 от 24.03.2003 на площадь 113 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 22.05.2012 N 77:01:0002026:1028 на площадь 1131,7 кв.м., как трехэтажное нежилое здание.

Обследованием установлено, что в соответствии с технической документации ГБУ "МосГорБТИ" от 1997-2001 года, по указанному адресному ориентиру располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 368,2 кв.м., площадью застройки 221 кв.м/ 1880 года постройки (стр.4) и двухэтажное нежилое здание общей площадью 170,8 кв.м., площадью застройки 85,1 кв.м/ 1880 года постройки.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономическим параметров, а именно площади на 690,4 кв.м/, высотности на 3,40 м, путем демонтажа здания площадью 170,8 кв.м с адресным ориентиром: ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.5 и возведением дополнительных помещений, в том числе надстройки.

В результате проведенных работ образовано единое здание с адресным ориентиром: ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, общей площадью 1131,7 кв.м., высотой 12,6 м, площадью застройки 398,8 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения (подвал, пом. I, комн.1-4,В, цоколь, пом. II, комн.4-10В,в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, комн. А, пом. IV, комн.7-9,В; 2 этаж:, пом-IV, комн.5-10,В: мансарда) площадью 690,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.7 стр.4, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорные помещения строительства, помещения (подвал, пом. I, комн.1-4,В, цоколь, пом. II, комн.4-10В включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 3834 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 N112-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва ул.Верхняя Радищевская, вл.7 стр.4, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1. ст. 1 ЗК РФ).

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражным судом города Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в результате изучения и анализа представленных судом документов было установлено следующее:

- Увеличение площади здания с 368,2 кв. м. до 1131,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, произошло в результате реконструкции.

- В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, возведены помещения общей площадью 763,5 кв. Общая площадь здания по состоянию на 31.10.2006 и дату осмотра 27.01.2022 составляет: 1131,7 кв.м.

- Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.01.1994 г. технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ; - отключение и разборка инженерных систем;

- разборка кровли и покрытия;

- разборка наружных стен мансарды; - устранение повреждений в сопредельных конструкциях и помещениях;

- устройство кровли и покрытия; - устройство водостока и заземления; - устройство наружной отделки на фасаде здания; - восстановление работоспособности инженерных систем;

- благоустройство прилегающей территории

- Возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, частично не соответствуют правилам пожарной безопасности.

- Возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, создают угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений и несоответствий.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.09.2022 г., судом назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при проведении по делу дополнительной экспертизы - нарушения правил пожарной безопасности, выявленные по результатам судебной экспертизы N 4774/19- 3-21 от 25.05.22г. в отношении помещений по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, устранены; вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 7, стр.4, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Экспертные заключения соответствуют требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иных законов и подзаконных актов, эксперты произвели осмотр спорного объекта, ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертные заключения, суд посчитал их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства.

Спорное здание принадлежит Ответчику на праве собственности с 24 марта 2003 года, общая площадь здания 1131.7 кв.м., в существующей площади здание поставлено на технический учет БТИ 24.09.2002 г., в существующей площади здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 г., договор аренды земельного участка N М-01-030339 от 28.03.2006 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 31.05.2021 г.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства не позднее 22 мая 2012 года поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ Росреестра по Москве, что подтверждено кадастровым паспортом здания. С указанной даты сведения об объекте доступны на публичной кадастровой карте в открытом доступе.

Таким образом, истцы знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия уже 22.05.2012 г.

При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 года, считается поданным за пределами исковой давности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

О наличии на территории Земельного участка спорного здания истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 28.03.2006 г., в дату заключения договора аренды земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт, не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Также, согласно заключению дополнительной экспертизы, экспертами установлено, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертами установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности. Также, в обоснование своих доводов заявителями не представлено доказательств того, что земельный участок не выбывал из владения истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-113578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова