Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9648/23 по делу N А65-24244/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-24244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразиевой Эльмиры Раисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу N А65-24244/2022 по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны,

к индивидуальному предпринимателю Сиразиевой Эльмире Раисовне,

о взыскании 162 942 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Данилова Е.В., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Сиразиевой Э.Р. 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 648522.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 исковое заявление предпринимателя Даниловой Е.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 01.11.2022 года по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 162 942 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 162942 рубля, почтовые расходы в размере 121 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сиразиева Эльмира Раисовна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция индивидуального предпринимателя Сиразиевой Эльмиры Раисовны изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Данилова Елена Владимировна (истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 648522 в виде словесного обозначения "КЛЮВОНОС", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 648522 (л.д. 10), зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.03.2018 (с датой приоритета 14.04.2017; срок действия -14.04.2027; классы МКТУ - 12 (в том числе аксессуары для подголовников и ремней безопасности сидений транспортных средств, в том числе подушки, накладки, дополнительные фиксаторы), 20, 24, 25).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им 03.06.2022 на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен и зафиксирован факт нарушения исключительных прав истца, посредством размещения и предложения к продаже от имени ответчика - предпринимателя Сиразиевой Э.Р., товара с неправомерным использованием товарного знака по Свидетельству N 648522.

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра сайта сети Интернет от 03.06.2022, заверенными лицом, участвующим в деле.

В связи с выявленным фактом нарушения интеллектуальной собственности истцом 08.08.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (л.д. 8, доказательства направления - л.д. 9).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявил.

Не оспаривая исключительные права истца на спорный товарный знак, предприниматель Сиразиева Э.Р. указала, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению приложена квитанция о направлении в адрес ответчика претензии от истца с трек-кодом в квитанции - 60300073297522 от 08.07.2022.

При помощи приложения почты России можно проследить движение данного почтового обращения, согласно которого почтовое отправление принято в отделении связи 09 июля 2022, 10:44 603000, Нижний Новгород; прибыло в место вручения 11 июля 2022, 15:16 420100, Казань; неудачная попытка вручения 15 июля 2022, 10:23 420100, Казань; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 11 августа 2022, 08:19 420100, Казань; покинуло место возврата/досылки 11 августа 2022, 13:19 420100, Казань; поступило на временное хранение 19 сентября 2022, 14:34 603197, Нижний Новгород; временное хранение 19 сентября 2022, 14:35 603197, Нижний Новгород.

Таким образом, направленная истцом претензия так и не была получена ответчиком, в связи с чем ответчик полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Ответчик также указал, что не является нарушителем исключительных прав правообладателя -ИП Даниловой Е.В., поскольку в обозначениях на сайте "Wildberries" нет и не было указания на товарный знак истца.

Как продавец, предприниматель-ответчик занимается реализацией товара со следующим описанием: фиксатор головы для детей автомобильный - безопасный ремень на голову во время сна для автокресла, идеален и незаменим для путешествий с ребенком на автомобиле, подойдет для малышей, детей постарше и взрослых. Дети часто при поездках засыпают и клюют носом, что небезопасно при езде. Держатель для головы имеет жесткий каркас в мягкой дышащей ткани, который отлично держит голову, а универсальное крепление можно зафиксировать на детское автокресло и на подголовник штатных кресел автомобиля. Передняя планка держателя для лба изготовлена из практичного, мягкого и приятного на ощупь хлопка и оснащена липучками с обеих сторон, для регулирования фиксатора по размеру головы. Сохраняется удобное положение головы для наступления здорового сна. Ребенок может безопасно вздремнуть во время передвижения на автомобиле, а Вы спокойно-сконцентрироваться на дороге. Фиксатор для головы крепится на подголовнике ремнями с защелками, подходит ко всем видам автомобильных сидений и легко подстраивается под любой размер головы.

Факт предложения к продаже и реализации указанных товаров ответчиком не оспаривается. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения своих исключительных прав ответчиком, а предоставленные в суд скриншоты страниц из интернета, заверенные истцом, не являются надлежащим и допустимым доказательством факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Поскольку представитель истца ИП Даниловой Е.В. - Чирикова А.Н. не является официальным представителем "Wildberries", или нотариусом, соответственно заверенные ею документы не могут считаться заверенными надлежащим образом применительно к п.8 ст. 75 АПК РФ, п.3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), статьям 48, 77, 79 Закона РФ "Основы законодательства российской федерации о нотариате".

Истец сослался на п.5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, где указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Маркировка - это нанесение на товар специального кода, по которому можно узнать название, состав, дату и место производства, а также другие данные о товаре.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик разместил предложение о продаже товара: фиксатор-держатель для головы ребенка с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности.

Однако предоставленные в суд материалы не содержат доказательств реализации ответчиком товара с использованием товарного знака истца - не предоставлен образец продукции, маркированный товарный знак истца, так как товар ответчика не маркирован товарным знаком истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака истца (кассового либо товарного чека, содержащего ФИО, ИНН, ОГРНИП ИП Сиразиевой Э.Р.).

Суду не представлено никаких доказательств использования ответчиком товарного знака истца при реализации продукции.

Кроме того, рассматривая товарный знак истца по свидетельству N 648522, можно отметить, что обозначение "Клювонос" зарегистрировано для перечня товаров по 12, 20, 24 и 25 классам МКТУ.

Ответчик же не занимается производством товаров, его деятельность связана лишь с реализацией различных товаров на торговой интернет-площадке, что предполагает 35 класс услуг МКТУ.

То есть, регистрация по товарному знаку N 648522 не распространяет своё действие на право оказания услуг 35 класса МКТУ для разделов: реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная.

Ссылка истца на п.34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, о том, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом, при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных), по мнению ответчика несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре продажа товара "Держатель для головы" не является имитацией товарного знака "Клювонос".

Ссылка истца на п.7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, согласно которого сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением, по мнению истца, также несостоятельна, поскольку зарегистрированный по свидетельству N 648522 товарный знак является словесным.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

При этом п.42 определяет принципы сравнения словесных обозначений, коим является ТЗ по свидетельству N 648522 "Клювонос": словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению ответчика, невозможно сравнить словесное обозначение "Клювонос", не являющееся объемным товарным знаком или промышленным образцом, и устройство -объемный держатель для головы ребенка, не содержащий маркировки истца.

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, в котором говорится, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Но, поскольку товар ответчика не маркирован товарным знаком истца, ответчик не является производителем продукции под маркой истца, не реализует товар с наименованием товарного знака истца, следовательно, возможность смешения производителей для рядового потребителя отсутствует, соответственно данное Постановление для доказывания вины ответчика неприменимо.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд первой обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" от 31.07.2014 N 234. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства направления досудебной претензии представлены в материалы дела, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

На представленных в материалы дела заверенных истцом скриншотах маркетплейса wildberries (л.д. 15) в наименовании товара указано следующее название: "Товар/Держатель для головы в автокресло, ремень безопасности автомобильный, фиксатор для детей, клювонос".

Кроме того в описании к товарам также упоминается словесный товарный знак истца - "Клювонос".

На маркетплейсе wildberries было зафиксировано использование обозначения "Клювонос" как в наименовании товара, так и в его описании, при этом сходство до степени смешения является явным с точки зрения смыслового и словесного (буквенного) сходства, в связи с чем продукция, предлагаемая к продаже и рекламируемая ответчиком аналогична продукции и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак правообладателя.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил).

В соответствии со ст. 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 10.bis указанной Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 2133).

Согласно п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В данном случае сходство до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 648522 является очевидным, поскольку обозначение товара - держатель для головы в автокресло, ремень безопасности автомобильный, фиксатор для детей, клювонос, размещенного и предлагаемого для реализации на маркетплейсе wildberries от имени ответчика - предпринимателя Сиразиевой Э.Р., не просто имеет тождественный с товарным знаком правобладателя словесный элемент, а полностью включает в себя единственный словесный элемент товарного знака по свидетельству N 648522, который используется в одинаковом значении, а также соответствует 12 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован данный товарный знак.

Кроме того, само по себе слово "Клювонос" не является обычным и частоупотребляемым, следовательно, не может служить конкретизацией товара, а также использоваться в общеупотребительном значении.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 648522 истца, и воплощенного в описании товаров, предлагаемых к реализации, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

При этом приведенное ответчиком описание товара не соответствует действительности, поскольку отличается от описания, зафиксированного скриншотами страниц маркетплейса wildberries по состоянию на дату 03.06.2022, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в суд скриншоты, не отвечают требованиям нормам действующего законодательства, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети "Интернет".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В данном случае, в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, заверенные представителем истца (стороны, участвующей в деле).

На представленных в дело скриншотах интернет-страниц в правом нижнем углу указана точная дата и время получения скриншота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Следовательно, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой по аналогичной категории споров.

Фиксация сайта производиться под видеозапись, что позволяет определить достоверность скриншотов, точное время и дата их создания.

Ответчик полагает, что в исковом заявлении осмотр сайта сети Интернет проводился 03.06.2022, заверялись лицами, участвующими в деле также 03.06.2022.

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляются скриншоты совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Нотариальное заверение скриншотов фиксации маркетплейсе wildberries от 03.06.2022 в данной ситуации не требуется.

Скриншоты страниц маркетплейса wildberries от 03.06.2022 отвечают всем требованиям предъявляемым к данному типу доказательств.

На представленных в материалы дела скриншотах страниц отчетливо видно ссылку на маркетплейс wildberries, ФИО и ОГРНИП ответчика-предпринимателя, зафиксирована дата фиксации и точное время получение скриншотов, представленные скриншоты страниц маркетплейса заверены лицом, участвующим в деле и имеющим полномочие на совершение данных процессуальных действий в интересах лица - участника дела, зафиксировано изображение товара, а также предложение к продажи товара, его описание, а также заголовок к товару.

Данной информации достаточно для признания судом факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доверенности на предоставление интересов ИП Даниловой Е.В., которой истец предоставил право осуществлять от своего имени все процессуальные действия, включая подписание всех документов, а также заверять копии документов.

Таким образом, все приложенные к исковому заявлению копии документы соответствуют принципам относимости и допустимости. Доказательств обратного суду не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет либо направления запроса в регистрирующий орган, однако предоставленное право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 648522 при предложении к продаже и реализации товаров на маркетплейсе wildberries, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 648522 "Клювонос", посредством размещения и предложения к продаже на сайте с доменным именем wildberries.ru товаров в отношении 12 класса МКТУ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, товарам, которые предлагались к реализации и реализовывались ответчиком на интернет-сайте wildberries.ru.

При этом сам факт предложения к продаже и реализации на сайте с доменным именем wildberries.ru товаров с описанием "фиксатор головы для детей автомобильный", "держатель для головы в автокресло, ремень безопасности автомобильный, фиксатор для детей, клювонос" (оборот л.д. 12, л.д. 15, 16), ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия права на введение в гражданский оборот и реализацию товара с использованием спорного товарного знака в установленном законом порядке (лицензионное соглашение, дилерский договор с правообладателем) ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ обладатели исключительных авторских прав и прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака и за каждый случай неправомерного использования произведения.

Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных аудиовизуальных произведений и товарных знаков в отдельности.

Как указывает истец в исковом заявлении нарушение исключительных прав истца выразилось в использовании товарного знака по свидетельству N 648522 в отношении товаров 12 класса МКТУ путем размещения и предложения к продаже товаров на интернет-сайте wildberries.ru, также содержащих в описании к товарам словесный товарный знак истца "Клювонос", что дает истцу право, в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Истец оценил размер компенсации за указанные нарушения исключительных прав в размере 162942 рубля (с учетом принятого судом уточнения), а именно:

- артикул 35666463 - 503 рубля (стоимость контрафактного товара) х 2 (п.2 пп.4 ст.1515 ГК РФ) х 101 (количество раз проданного товара) = 101606 рублей;

- артикул: 35666462 - 503 рубля (стоимость контрафактного товара) х 2 (п.2 пп.4 ст.1515 ГК РФ) х 61 (количество раз проданного товара) = 61336 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в общей сумме 162942 рубля (согласно приведенного ранее расчета).

Как разъяснено в п.61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих товарных знаков. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Расчет компенсации ответчиком не опровергнут, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия ходатайства ответчика пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак истца по свидетельству N 648522 "Клювонос" в заявленном размере. Суд полагает, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Владимировны, пострадавшей от нарушения ответчиком-предпринимателем исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6209 рублей судебных издержек, состоящих из: 5888 рублей госпошлины, уплаченной за исковые требования, 1 21 рубля почтовых расходов, 200 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРИП.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - 5888 рублей госпошлины, уплаченной за исковые требования, 121 рубля почтовых расходов, 200 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРИП, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованы и документально подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу N А65-24244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский