Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33179/23 по делу N А40-161854/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-161854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу N А40-161854/22, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Петрол М"

(ОГРН: 1027700261863, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.32)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Зайцева Л.А. по доверенности от 19.10.2022, уд. адвоката N 8723 от 23.11.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Петрол М" (далее - ООО "Альфа-Петрол М", ответчик) о признании сооружения АЗС площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А, самовольной постройкой; обязании ООО "Альфа-Петрол М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение АЗС площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Альфа-Петрол М" расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Альфа-Петрол М" на сооружение АЗС площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А. 4; обязании ООО "Альфа-Петрол М" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, ул. Генерала Белова от сооружения АЗС площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Альфа- Петрол М" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено сооружение, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцие по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011006:33 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, ул. Генерала Белова (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекцией по недвижимости от 04.05.2022 N 9055817 установлено, что земельный участок площадью 370 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011006:33, с адресным ориентиром г. Москва, ул. Ясеневая, ул. Генерала Белова, земельноправовыми отношениями не обременен.

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации мини-АЗС на период до начала строительства транспортной развязки по заключению АПУ ЮАО.

Ранее на земельный участок был предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка: - N М-05-503925 от 28.11.2000 с ООО "Альфа-Петрол М" для эксплуатации мини-АЗС на период до начала строительства транспортной развязки по заключению АПУ ЮАО сроком до 07.06.2006 - N М-05-500458 от 23.01.1996 с ООО "РИКУЛ" под размещение контейнерной автозаправочной станции сроком до 27.11.2000.

По информации, размещенной на сайте "Росреестр", на вышеуказанном земельном участке размещено нежилое 1-этажное сооружение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А с кадастровым номером 77:05:001 1003:17819 общей площадью 10,5 кв. м. 1998 года постройки.

На здание оформлено право собственности ООО "Альфа-Петрол М" от 07.06.2002 N 77-01/30-034/2002-6412.

Согласно данным технической документации объекта капитального строительства (технический паспорт ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2007 год) на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое сооружение общей площадью 10,5 кв. м. Согласно градостроительному заключению ГУП ГЛАВАПУ от 01.03.1995 г N 167/8-ГЗ предполагается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству: Временной АЗС контейнерного типа.

Кроме того, согласно Договору от 23.01.1996 N М-05-500458, участок предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений.

Как указывают на то истца, согласно данным, Комитета государственного строительного надзора (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, ул. Генерала Белова Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок по сведениям информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) под цели строительства-реконструкцию не предоставлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что сооружение АЗС площадью 10,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011003:17819 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 13А обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Департамент в обоснование требований ссылается на то, что договором краткосрочной аренды запрещено использование земельного участка не по назначению и строительство на нем капитальных строений и сооружений.

Согласно договору аренды земли N М-05-503925 от 28.11.2000 г., заключенному Московским земельным комитетом и ЗАО "Корпорация Синтез" (предыдущим собственником автозаправочного комплекса), последнему в пользование на условиях аренды под эксплуатацию Мини-АЗС на период до начала строительства транспортной развязки по заключению АПУ ЮАО передан земельный участок, кадастровый номер 770511006033 площадью 370 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Ясеневая, д. 13А сроком на 4 года 11 месяцев

Права и обязанности по договору аренды в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.06.2002 перешли к ответчику в связи с переходом права- собственности 26.06.2002 на Комплекс АЗС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2002 к ООО "Альфа-Петрол М".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что продолжает подтверждать действие договора аренды земельного участка N М-05-508052 от 07.06.2006, поскольку ООО "Альфа-Петрол М" после истечения срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны Департамента продолжает использовать спорный земельный участок, в связи, с чем, заявление истцов в апелляционной жалобе, что договор аренды считается незаключенным, противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору от 07.06.2006 N М-05-508052 для эксплуатации мини-АЗС уже после того, как актом от 24.07.2002 временная АЗС переведена в стационарную.

Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация мини-АЗС (на период до начала строительства транспортной развязки по заключению АПУ ЮАО), что следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ссылается на возведение в 1996 году автомоечного поста, приводит правовые акты премьера Правительства Москвы, в соответствии с которыми производилось размещение автомоечных постов в городе Москве, указывает, что "автомоечные посты являются объектами производственного назначения, сооружаемыми из быстровозводимых конструкций", ссылается на СНиП 3.01.04-87".

Вместе с тем, предметом настоящего спора автомоечный пост не является, а строительство контейнерной автозаправочной станции и её перевод в стационарный заправочный комплекс осуществлялись на основании и в порядке, установленном правовыми актами города Москвы: Постановлением Правительства Москвы от 16.11.1993 N 1039 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств", распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.08.1994 N 1441-РП "О порядке размещения экспериментальных временных АЗС на территории г. Москвы", распоряжением Премьера Правительства Москвы от 24.02.1997 N 177-РП "О переводе временных АЗС в стационарные автозаправочные комплексы", распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.01.1999 N 41-РП "О завершении работы по переводу временных АЗС в стационарные комплексы".

Согласно Градостроительному заключению Москомархитектуры от 10.01.2002 исходно-разрешительная документация разработана на новое (капитальное) строительство Мини-Автозаправочной станции стационарного типа.

После приобретения АЗС ООО "Альфа-Петрол М" осуществило перевод КАЗС в стационарный заправочный комплекс - Актом, утвержденным начальником Управления транспорта и связи г. Москвы и первым заместителем Префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.2002 г., во исполнение Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 24.02.1997 г. N 177-РП "О переводе временных АЗС в стационарные автозаправочные комплексы" и на основании представленных заключений НИиПИ Генплана, ОПС Мосгортреста, УГПС г. Москвы, ГлавАПУ Москомархитектуры, временная АЗС по адресу: ул. Ясеневая, вл. 13А была переведена в стационарную. 11.04.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство КАЗС, и перевод её в дельнейшем в стационарный заправочный комплекс, производилось на основании и в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, в связи с чем земельно-правовые отношения своевременно оформлялись и земельный участок последовательно, каждый раз по окончании срока действия договора, предоставлялся в аренду собственнику заправочного комплекса.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование 11.04.2007 на земельном участке по адресу: ул. Ясеневая, вл. 13-А, площадью 370 кв.м, в результате которого установлено, что на момент проверки границы земельного участка соответствуют разрешенному пользованию, земельный участок используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Акт Госинспекции по недвижимости имеется в материалах дела.

Ввиду изложенного, доводы Департамента об отсутствии земельно-правовых отношений с ответчиком на момент возведения сооружения являются необоснованными, отсутствие разрешительной документации не согласованной с соответствующими уполномоченными органами не доказано истцами.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В настоящем деле о факте нарушения прав городу Москве в лице его полномочных органов стало известно 03.09.2001 - при согласовании Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы исходно-разрешительной документации на мини-АЗС стационарного типа, 26.06.2002 - при подписании Московским земельным комитетом дополнительного соглашения к договору аренды N N1-05-503925 от 28.11.2000 в связи с переходом права собственности на АЗС к ООО 12 "Альфа-Петрол М", а также не позднее 24.07.2002 - при подписании представителем Москомархитектуры Акта перевода временной АЗС в стационарную, либо как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (07.06.2002) истцам стало известно о нарушении их прав.

Исковое заявление подано истцами в суд 28.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-161854/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.