Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-4288/23 по делу N А54-4098/2021

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А54-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Д.К. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 года по делу N А54-4098/2021 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 руб. 79 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д.28, пом.25 ОГРН 1166234061025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее по тексту - ООО "РИЦ-Станко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (далее по тексту - ООО "РЗВС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 543 952 рублей 75 копеек, из которых: 4 391 525 рублей - основной долг, 106 935 рублей - 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3251/2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление ООО "РИЦ-Станко" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "РЗВС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЗВС" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЗВС" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2022.

27.04.2023 учредитель ООО "РЗВС" Малиновкин Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 отказано в принятии к производству заявления учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "РЗВС" Малиновкин Д.К. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что 03.03.2023 направил платеж по оплате задолженности перед ФНС в сумме 56 рублей 79 копеек, из которых 6 рублей - основной долг, 0,79 пени, 50 рублей - штраф. Впоследствии 17.04.2023 повторно совершил платеж в целях погашения задолженности. 18.04.2023 было получено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платеж в размере 56 рублей 80 копеек включен в платежное поручение N 40103410 и денежные средства поступили на налоговый счет ООО "РЗВС".

От учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании учредитель ООО "РЗВС" Малиновкин Дмитрий Константинович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.03.2023 учредитель ООО "РЗВС" Малиновкин Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 заявление учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 руб. 79 коп., отказано.

В определении судом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) усматривается строго регламентированный порядок оплаты задолженности по оплате обязательных платежей в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюден установленный законом порядок подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, факт поступления уплаченных им денежных средств не имел бы правового значения для рассмотрения заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как установил суд первой инстанции, предметом иска являются требования учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 руб. 79 коп. Заявление основано на тех обстоятельствах, что были указаны должником при предъявлении заявления 10.03.2023 - оплате им задолженности ООО "РЗВС".

В рассматриваемом случае, определяя тождественность заявленного требования суд верно сопоставили предмет и основание исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления учредителя ООО "РЗВС" Малиновкина Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 года по делу N А54-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова