Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-7367/22 по делу N А54-4098/2021

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А54-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4098/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" требований в сумме 9 240 532 руб. 95 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Леонов Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее - ООО "РИЦ-Станко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (далее - ООО "РЗВС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 543 952 руб. 75 коп., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3251/2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление ООО "РИЦ-Станко" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "РЗВС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЗВС" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021.

17.11.2021 (согласно почтовому штемпелю) ООО "РИЦ-Станко" в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 240 532 руб. 95 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 71 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 169 532 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 заявление ООО "РИЦ-Станко" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.07.2022 в материалы дела от Леонова М.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Леонова Максима Александровича, в котором он ссылается на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Леонов Максим Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022, ООО "РЗВС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 9 240 532 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "РИЦ-Станко" и должник являются аффилированными лицами, в 2019-2020 г.г. между группой компаний ООО "РИЦ-Станко" и ООО "РЗВС", ООО "СУ-РС-3", ООО "РСГ" были заключены договоры, которые должник не мог исполнить, таким образом, группа вышеуказанных компаний ввела должника в контролируемый имущественный кризис с целью обеспечения доминирования в процедуре банкротства. Считает, что взаимоотношения между ООО "РЗВС" и ООО "РИЦ-Станко" носят характер компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности требования заявителя.

ООО "РИЦ-Станко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу N А54-4702/2020 с ООО "РЗВС" в пользу ООО "Рязанская станкостроительная группа" взысканы денежные средства в сумме 9 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 71 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено, между ООО "Рязанская станкостроительная группа" (комитент) и ООО "Рязанский завод высокоточных станков" (Комиссионер) 20.02.2020 заключен договор комиссии N РСГ-01/20 (л.д. 7-10), по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению товара для Комитента. Товар: товарные станки производства Баоджи Машин Тул Груп Ко., Лтд. (Китай); количество 15 шт. Товар приобретается Комиссионером на указанных ниже условиях: срок передачи товара не позднее 31.12.2020. Комиссионер должен исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору составляет 0,5% от суммы совершенной Комиссионером сделки. Вознаграждение Комиссионера подлежит уплате Комитентом в течение 30 дней после истечения срока выполнения поручения по договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., необходимые для выполнения поручения, передаются Комиссионеру в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Комитент считается исполнившим свое обязательство по предоставлению комиссионеру денежных средств в момент списания денежных средств с расчетного счета комитента. Расходы, понесенные Комиссионером в процессе исполнения комиссионного поручения, должны быть подтверждены соответствующими документами (счетами-фактурами, платежно-расчетными документами и др.) и отражены в отчете комиссионера. На основании указанных документов, приложенных к отчету, комитент производит возмещение затрат Комиссионера (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется выполнить комиссионное поручение не позднее 31.10.2020. Если совершение сделок в соответствии с указаниями комитента невозможно, комиссионер должен запросить комитента о возможности отступить от его указаний (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора, комиссионер обязан представить комитенту отчет в течение 30 дней после окончания исполнения комиссионного поручения в полном объеме. Комиссионер обязан приложить к отчету документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном порядке. Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору: выполнения комиссионного поручения комиссионером и уплаты комиссионного вознаграждения комитентом.

Платежным поручением N 100 от 18.03.2020 во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 9 000 000 руб. (л.д. 11).

23.03.2020 истец вручил ответчику уведомление N 37 (л.д. 12) об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии NРСГ-01/20 от 20.02.2020. В указанном уведомлении истец просил ответчика незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а также в срок до 24.03.2020 предоставить отчет об исполнении комиссионного поручения за период с 20.02.2020 по 22.03.2020 включительно.

25.03.2020 истец вручил ответчику претензионное требование N 38 от 25.03.2020 (л.д. 13), в котором повторно просил исполнить обязанность по возврату денежных средств.

На вышеуказанные уведомление и претензионное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 14.04.2020 N 29 (л.д. 15), в котором просил предоставить документы, подтверждающие полномочия Ивкина А.В. - подписавшего уведомление об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии, в связи с изменением исполнительного органа юридического лица - стороны указанного договора. Также в указанном письме ответчик сообщил о готовности предоставить отчеты об исполнении комиссионного поручения при условии подтверждения директором Ивкиным А.В. полномочий и разъяснения вопросов об их законности.

На указанное обращение истец вручил ответчику письмо N 45 от 21.04.2020 (л.д. 14) с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РСГ" по состоянию на 20.04.2020, повторно просил незамедлительно возвратить денежные средства, полученные по договору комиссии от 20.02.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик вручил истцу уведомление N 35 от 05.06.2020 (л.д. 64), в котором сообщил о возобновлении работы после ее приостановления, в связи с эпидемией covid-19, на основании Указов Президента и Распоряжений Губернатора Рязанской области, и указал, что в ответ на требования ООО "РСГ" будет подготовлен и предоставлен отчет комиссионера об исполнении комиссионного поручения.

Ссылаясь на то, что комиссионер необоснованно уклоняется от возврата полученных по расторгнутому в одностороннем порядке договору денежных средств, комитент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлено суду, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "РИЦ-Станко" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 240 532 руб. 95 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 71 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 169 532 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу N А54-4702/2020 с ООО "РЗВС" в пользу ООО "Рязанская станкостроительная группа" взысканы денежные средства в сумме 9 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 произведена замена взыскателя по делу N А54-4702/2020 на правопреемника ООО "РИЦ-Станко".

Судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором по указанному судебному акту не оплачена.

Кроме того, ООО "РИЦ-Станко" заявлены требования в сумме 169 532 руб. согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.12.2020 по 27.05.2021.

В порядке статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, отсутствие погашения задолженности должником, проценты по статье 395 ГК РФООО "РИЦ-Станко" за указанный период заявлены в сумме 169 532 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету задолженность составляет 9 240 532 руб. 95 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 71 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 169 532 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ООО "РЗВС" указывает на схему аффилированных связей между ООО "РЗВС", ООО "РИЦ-Станко" и ООО "Рязанская станкостроительная группа", в которой учредителями ООО "РИЦ-Станко" (зарегистрированного 26.08.2011), ООО "СУ-РС-3" (зарегистрированного 30.08.2011), ООО "Рязанская станкостроительная группа" (зарегистрированного 07.05.2015) и ООО "РЗВС" (зарегистрированного 06.05.2016) являлись Алексахин Сергей Анатольевич, Верескун Петр Петрович и Пищулин Александр Евгеньевич.

Согласно общему классификатору видов экономической деятельности указанные общества осуществляют единые виды деятельности.

Как указывает должник, на момент возникновения обязательств у ООО "РЗВС" перед ООО "Рязанская станкостроительная группа" по договору N РСГ-01/20 от 20.02.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РИЦ-Станко" по дилерскому договору N 04-04/2019 от 04.04.2019, обязательства по договорам займа N 04-12/04/2019 от 12.04.2019, N 05-25/06/2019 от 25.06.2019, N 11/19 от 01.11.2019, N 12/19 от 15.11.2019, N 13/19 от 22.11.2019 перед ООО "Рязанская станкостроительная группа", а также обязательства перед ООО "СУ-РС-3" по договору N 06-СУ-РС от 07.10.2019.

Должник полагает, что ООО "РИЦ-Станко" не могло не знать об аффилированности указанной группы обществ и наличия у должника имущественного кризиса и реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения по договорам.

Таким образом, ООО "РЗВС" считает, что группа выше указанных компаний и заинтересованных лиц ввела должника в контролируемый имущественный кризис с целью обеспечения доминирования в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 4 543 952 руб. 75 коп. Также к должнику заявлены настоящее требование ООО "РИЦ-Станко" и требование ООО "СУ-РС-3" в сумме 1 771 063 руб. 41 коп. По заявлению ЗАО "Стинс-Таганрог" производство прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредиторов, не входящих на момент заключения договора в одну экономическую группу с должником, не выявлено.

Из материалов настоящего дела и пояснений должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) установлено, что должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (указанный должником период возникновения обязательств перед ЗАО "Стинс-Т" - 10.12.2020, ЗАО "Стинс-Таганрог" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "РЗВС" о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а также указанной группой обществ.

Однако, как верно отметил суд, на момент возникновения заявленной задолженности у ООО "РЗВС" отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Поскольку доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом при предоставлении денежных средств и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, суду не представлено, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счел требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 9 240 532 руб. 95 коп., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг, 71 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 169 532 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на аффилированность заявителя и должника, которая, по его мнению, является основанием для понижения очередности требования "РИЦ-Станко" по обязательству, явившемуся компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, предполагающие при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Рассмотрев представленные должником в материалы дела документы, в частности, список кредиторов, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора комиссии N РСГ-01/20 от 20.02.2020 и на момент возникновения просрочки его исполнения должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Так, согласно вступившему в силу решению по делу N А54-4702/2020 ООО "Рязанская станкостроительная группа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рязанский завод высокоточных станков" о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 произведена замена взыскателя по делу N А54-4702/2020 на правопреемника ООО "РИЦ-Станко".

При рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО "Рязанская станкостроительная группа" (комитент) и ООО "Рязанский завод высокоточных станков" (Комиссионер) 20.02.2020 заключен договор комиссии N РСГ-01/20, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению товара для Комитента.

Платежным поручением N 100 от 18.03.2020 во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 9 000 000 руб.

23.03.2020 истец вручил ответчику уведомление N 37 об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии NРСГ-01/20 от 20.02.2020. В указанном уведомлении истец просил ответчика незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а также в срок до 24.03.2020 предоставить отчет об исполнении комиссионного поручения за период с 20.02.2020 по 22.03.2020 включительно.

25.03.2020 и 21.04.2020 истец вручил ответчику претензионное требование N 38 от 25.03.2020, в котором просил незамедлительно возвратить денежные средства, полученные по договору комиссии от 20.02.2020.

Таким образом, ООО "РИЦ-Станко", перечислив 18.03.2020 на расчетный счет ООО "РЗВС" денежные средства в размере 9 000 000 руб., уже 23.03.2020 вручил ответчику уведомление N 37 (л.д. 12) об отмене комиссионного поручения, отказе от договора комиссии NРСГ-01/20 от 20.02.2020 и незамедлительном возврате денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Указанные действия не свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО "РИЦ-Станко" и ООО "РЗВС" носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований заявителя должна быть понижена.

Названное обстоятельство имеет важное значение для разрешения настоящего спора, поскольку наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие доказательств финансирования должника в период имущественного кризиса не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Также суд учитывает, что в настоящее время указанные должником физические лица, по мнению должника, входившие в группу аффилированных лиц (Алексахин С.А., Верескун П.П. и Пищулин А.Е.), не являются участниками ООО "Рязанский завод высокоточных станков", что не позволяет утверждать о наличии аффилированного интереса осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности кредитора ООО "РИЦ-Станко" и его участников Алексахина С.А., Верескуна П.П. и Пищулина А.Е. объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, суд полагает, что такие действия кредитора не могут быть по существу формами финансирования должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Судом не установлено наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина