Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 20АП-7808/21 по делу N А54-4098/2021

г. Тула

02 февраля 2022 г.

Дело N А54-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (ОГРН 1166234061025, ИНН 6229081032) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года по делу N А54-4098/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (ОГРН 1116229002273, ИНН 6229042604)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский завод высокоточных станков",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рязанский завод высокоточных станков" - директора Малиновкина Д.К. (паспорт, приказ N 1 от 12.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2021);

от ЗАО "Стинс-Таганрог" - представителя Мишина А.С. (доверенность от 17.11.2021 N 3),

от ООО "РИЦ-Станко" - представителя Митюриной Е.Н. (доверенность от 03.07.2021),

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 октября 2021 года (резолютивная часть от 12.10.2021) Арбитражный суд Рязанской области признал обоснованным заявление ООО "РИЦ-Станко" о банкротстве ООО "Рязанский завод высокоточных станков", ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РИЦ-Станко" в сумме 4 543 952,75 руб., из которых 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда области, должник ООО "Рязанский завод высокоточных станков" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой возражает против утверждения временным управляющим кандидатуры Юдина А.С., ссылаясь на заинтересованность выдвинутой кредитором-заявителем в деле о банкротстве кандидатуры, а также указывая на аффилированность заявителя и должника в настоящем деле о банкротстве, которая, по мнению должника, является основанием для понижения очередности требования ООО "РИЦ-Станко" по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов обжалуемым определением, являющемся, по мнению должника, компенсационным финансированием.

14.12.2021 от ООО "РИЦ-Станко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

16.12.2021 в материалы дела от ЗАО "Стинс-Таганрог" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.12.2021 должник ООО "Рязанский завод высокоточных станков" представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе с приложением DVD-R диска с аудиофайлом по делу N А54-5590/2021 заседание от 27.10.2021. Должник указывает, что данной аудиозаписью судебного разбирательства 27.10.2021 по делу N А54-5590/2021, подтверждаются доводы об аффилированности с ООО "РИЦ - Станко" и вхождение в одну группу с ООО "СУ-РС-3" (ОГРН: 1116229002394, ИНН: 6229042629), ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" (ОГРН 1156234006257) (ООО "РСГ"), а также участников обществ Алексахина С.А., Верескуна П.П., Пищулина А.Е.

27.12.2021 также от должника ООО "Рязанский завод высокоточных станков" поступили пояснения в соответствии с определением суда от 20 декабря 2021 года, в которых должник просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

28.01.2022 от временного управляющего ООО "Рязанский завод высокоточных станков" Юдина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий сообщает, что не имеет заинтересованности между кредитором и должником, аффилированным лицом по отношению к ним не является.

31.01.2022 в материалы дела от ЗАО "Стинс-Таганрог" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. Просил также определить требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 4 391 525,00 руб. - основной долг, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и утвердить кандидатуру временного управляющего должника - ООО "РЗВС" посредством случайного выбора. Указал, что хозяйственная деятельность группы ООО "РИЦ-Станко", ООО "СУ-РС-3"у ООО "РСГ'", ООО "РЗВС" в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ попадает под понятие "компенсационное финансирование", т.к. истребование обязательств с должника ООО "РЗВС" происходило не в разумный срок, а значительно позднее в целях осуществления контролируемого банкротства.

27.01.2022 от должника ООО "Рязанский завод высокоточных станков" поступило ходатайство об истребовании сведений в отношении физически лиц - работников, в котором должник просит:

истребовать в межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области сведения о доходах и суммах налога физического лица за период 2018-2020 годов в рамках учета по формам 2 - НДФЛ в отношении Каткова Д.М.; Коштыревой М.А.; Мишиной С.Е.; Зотовой Е.С.; Поливцевой Л.Н.; Верескуна П.П.;

истребовать в УПРФ в г. Рязани информацию о месте работы (о страхователях) за период 2018-2021 годов в рамках учета по формам СЗВ-М и СЗВ-ТД в отношении Каткова Д.М.; Коштыревой М.А.; Мишиной С.Е.; Зотовой Е.С.; Поливцевой Л.Н.; Верескуна П.П.;

истребовать в УПРФ в г. Рязани информацию о месте работы и стаже за период 2018-2020 годов в рамках учета по формам СЗВ - стаж в отношении Каткова Д.М.; Коштыревой М.А.; Мишиной С.Е.; Зотовой Е.С.; Поливцевой Л.Н.; Верескуна П.П.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае предметом судебного разбирательства явилась проверка обоснованности требования заявителя о банкротстве должника, наличие/отсутствие основания для введения в отношения должника процедуры банкротства, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, установление очередности удовлетворения требования, на включении которого в реестр настаивает заявитель по делу о банкротстве.

Ни в письменном ходатайстве, ни в устном выступлении представитель должника не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов в настоящем споре, могут подтвердить сведения о месте работы, периодах работы и доходах физических лиц.

Апелляционный суд полагает, что трудоустройство указанных физических лиц - работников должника в ином обществе, не участвующем в настоящем деле о банкротстве, но входящем по заявлению должника в одну с ним группу лиц, не имеет знгачения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, указывая на необходимость истребования сведений в отношении физически лиц - работников, должник не обосновал апелляционному суду, какие именно обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могут подтвердить либо опровергнуть данные сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.05.2021 ООО "РИЦ-Станко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский завод высокоточных станков" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 543 952,75 руб., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3251/2020).

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "РИЦ-Станко" на сайте ЕФРСБ опубликовано 05.05.2021 за N 07773111.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский завод высокоточных станков" требования в сумме 4 543 952,75 руб., утвердить арбитражного управляющего должником - Юдина Анатолия Сергеевича, являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.06.2021 в материалы дела от саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Юдина А.С.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-3251/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Рязанский завод высокоточных станков" задолженность в сумме 4 543 952,75 руб., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в силу решению по делу N А54-3251/2020 ООО "РИЦ-Станко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" о взыскании задолженности за товар, поставленный по дилерскому договору N04-04/2019 от 04.04.2019 в сумме 4 391 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по 20.04.2020 г. в сумме 106 935,75 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО "РИЦ-Станко" (поставщик) и ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" (дилер) заключен дилерский договор N 04-04/2019 от 04 апреля 2019, согласно пункту 1.1 которого стороны намерены сотрудничать в области продажи продукции поставщика.

Количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки товара указываются в заявках, на основании прайс-листа поставщика и условий продаж, существующих для дилера (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик имеет право получать своевременно оплату за товар на условиях настоящего договора и обязан своевременно производить отгрузку товара дилеру за плату, на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "РИЦ-Станко" осуществил в адрес ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" поставку следующего товара на общую сумму 4 890 000 руб. Платежным поручением N 16 от 13.01.2020 ответчик частично оплатил товар в сумме 498 475 руб., задолженность составила 4 391 525 руб.

Претензией N 10 от 04.03.2020 ООО "РИЦ-Станко" предложил ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" в кратчайший срок погасить имеющуюся задолженность и начисленные проценты. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Наличие на стороне ООО "Рязанский завод высокоточных станков" непогашенной задолженности перед ООО "РИЦ-Станко" в размере 4 543 952,75 руб., установленной решением арбитражного суда, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В суде первой инстанции кредитор поддержал заявленные требования, просил признать ООО "Рязанский завод высокоточных станков" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указывая, что в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, должник поясняет, что не ведется производственная деятельность, у него отсутствуют наемные рабочие. На вопросы суда пояснила, что в случае, если судом не будут установлены у должника признаки отсутствующего должника, заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заявитель согласен финансировать процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "РИЦ-Станко" документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, установил, что требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, признал заявление ООО "РИЦ-Станко" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ООО "Рязанский завод высокоточных станков" в размере 4 543 952,75 руб. в третью очередь реестра требований кредитора; утвердил временным управляющим ООО "Рязанский завод высокоточных станков" Юдина А.С., являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "Рязанский завод высокоточных станков" перед ООО "РИЦ-Станко" суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-3251/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Рязанский завод высокоточных станков" задолженность в сумме 4 543 952,75 руб., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу.

Срок, в течение которого должником не были исполнены обязательства перед заявителем, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Представитель должника наличие и размер задолженности не оспаривал.

В статье 13 ГК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "РИЦ-Станко" документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, установил, что требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, признал заявление ООО "РИЦ-Станко" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "РИЦ-Станко" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о признании должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Представитель заявителя ссылается на отсутствие операций по банковскому счету должника в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, уменьшение численности сотрудников, отсутствие у должника имущества и неисполнение решения суда.

Однако согласно представленным сведениям службы судебных приставов исполнительные производства в отношении должника в настоящее время не окончены, в том числе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая пояснения руководителя должника, суд правомерно не нашел у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника обоснованно отказал.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский завод высокоточных станков" требования ООО "РИЦ-Станко" в сумме 4 543 952,75 руб., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Коллегия считает требования ООО "РИЦ-Станко" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме обоснованными, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязанский завод высокоточных станков".

В жалобе заявитель указывает на аффилированность заявителя и должника, которая, по его мнению, является основанием для понижения очередности требования ООО "РИЦ-Станко" по обязательству, явившемуся компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, предполагающие при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Рассмотрев представленные должником в материалы дела документы, в частности, список кредиторов, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что на момент заключения дилерского договора N 04-04/2019 от 04.04.2019 и на момент возникновения просрочки его исполнения должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (указанный должником период возникновения обязательств перед ЗАО "Стинс-Т" - 10.12.2020).

По условиям дилерского договора N 04-04/2019 от 04.04.2019 (заявка на поставку продукции от 31.10.2019) дата поставки продукции - 14.11.2019, дата оплаты - 02.12.2019.

10.01.2020 должником произведена частичная оплаты задолженности в сумме 655 000 руб. Кредитором направлена должнику претензия 04.03.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21.05.2020.

Также суд учитывает, что в настоящее время указанные должником физические лица, по мнению должника, входившие в группу аффилированных лиц (Алексахин С.А., Верескун П.П. и Пищулин А.Е.) не являются участниками ООО ООО "Рязанский завод высокоточных станков", что не позволяет утверждать о наличии аффилированного интереса осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности кредитора ООО "РИЦ-Станко" и его участников Алексахина С.А., Верескуна П.П. и Пищулина А.Е. объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, суд полагает, что такие действия кредитора не могут быть по существу формами финансирования должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Судом не установлено наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Использование института понижения очередности требований кредиторов не допустимо применительно к обстоятельствам корпоративного конфликта и общности экономических интересов в настоящее время у должника и его бывших участников, являющихся участниками кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру Юдина А.С. на исполнение обязанностей временного управляющего, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего правомерно утвердил его временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе должник, возражал против утверждения кандидатуры Юдина А.С., указав на то, что он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику.

Так, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что временный управляющий является заинтересованным лицом к должнику, к его кредиторам в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается в доводами должника о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом не установлены такие обстоятельства в настоящем деле.

Таким образом, указанные должником обстоятельствах, в отсутствие аффилированности должника с кредитором, а также принимая во внимание общее правило о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий должником, кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным, не свидетельствуют о необходимости замены представленной кандидатуры Юдина А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2021 года по делу N А54-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова