Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7325/22 по делу N А54-4098/2021

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А54-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-РС-3" - Митюриной Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" - директора Малиновкина Д.К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4098/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д.28, ОГРН 1116229002394) о включении требований в сумме 1 771 063 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Леонова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (далее по тексту - ООО "РИЦ-Станко") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (далее - ООО "РЗВС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 543 952 руб. 75 коп., из которых: 4 391 525 руб. - основной долг, 106 935 руб. - 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 492 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-3251/2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление ООО "РИЦ-Станко" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "РЗВС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "РЗВС" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021.

15.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (далее - ООО "СУ-РС-3") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 771 063 руб. 41 коп., из которых: 1 005 625 руб. 56 коп. - основной долг, 765 437 руб. 85 коп. - неустойка за период с 19.12.2019 по 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 заявление ООО "СУ-РС-3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рязанский завод высокоточных станков" требований в сумме 1 771 063 руб. 41 коп. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.07.2022 в материалы дела от Леонова М.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Леонова Максима Александровича, в котором Леонов М.А.. ссылается на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Леонов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" в сумме 1 771 063 руб. 41 коп., из которых: 1 005 625 руб. 56 коп. - основной долг, 765 437 руб. 85 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022, ООО "Рязанский завод высокоточных станков" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование ООО "СУ-РС-3" в сумме 1 771 063 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СУ-РС-3" и должник являются аффилированными лицами, в 2019-2020 г.г. между группой компаний ООО "РИЦ-Станко" и ООО "РЗВС", ООО "СУ-РС-3", ООО "РСГ" были заключены договоры, которые должник не мог исполнить, таким образом, группа вышеуказанных компаний ввела должника в контролируемый имущественный кризис с целью обеспечения доминирования в процедуре банкротства. Считает, что взаимоотношения между ООО "РЗВС" и ООО "СУ-РС-3" носят характер компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности требования заявителя.

Представитель ООО "РЗВС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

ООО "СУ-РС-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-3115/2020 с должника в пользу ООО "СУ-РС-3" взыскана задолженность в сумме 1 698 000 руб. - задолженность по договору N 06-СУ-РС от 07.10.2019, пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210 552 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 086 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 07.10.2019 между ООО "СУ-РС-3" (далее - поставщик) и ООО РЗВС" (далее - покупатель) заключен договор на поставку станочного оборудования N 06-СУ-РС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станочное оборудование (далее - оборудование) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 спецификации N 1 от 07.10.2019 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования: оплата 100 % после поставки оборудования, но не позднее 18.12.2019; срок поставки оборудования: 20 дней от даты подписания договора (п. 2. спецификации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец 16.10.2019 поставил ответчику оборудование на сумму 1 698 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 39, счет-фактурой N 39, актом приема-передачи оборудования N 1 от указанной даты.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 698 000 руб.

Ответчиком 10.03.2020 была получена претензия истца с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлено суду, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "СУ-РС-3" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 771 063 руб. 41 коп., из которых: 1 005 625 руб. 56 коп. - основной долг, 765 437 руб. 85 коп. - неустойка за период с 19.12.2019 по 27.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-3115/2020 с должника в пользу ООО "СУ-РС-3" взыскана задолженность в сумме 1 698 000 руб. - задолженность по договору N 06-СУ-РС от 07.10.2019, пени за период с 19.12.209 по 20.04.2020 в сумме 210 552 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 086 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором по указанному судебному акту частично оплачена.

На основании представленного в материалы дела расчета заявленных требований с учетом частичного погашения должником задолженности перед ООО "СУ-РС-3" произведен расчет неустойки на основании пункта 5.3 договора N 06-СУ-РС от 07.10.2019 за период с 21.04.2020 по 26.05.2021 в сумме 554 885 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "РЗВС" перед ООО "СУ-РС-3" составляет 1 771 063 руб. 41 коп., из которых: 1 005 625 руб. 56 коп. - основной долг, 765 437 руб. 85 коп. - неустойка за период с 19.12.2019 по 27.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования ООО "СУ-РС-3" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме обоснованными, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязанский завод высокоточных станков".

Возражая против заявленных требований, ООО "РЗВС" ссылалось на схему аффилированных связей между ООО "РЗВС", ООО "РИЦ-Станко" и ООО "Рязанская станкостроительная группа", в которой учредителями ООО "РИЦ-Станко" (зарегистрированного 26.08.2011), ООО "СУ-РС-3" (зарегистрированного 30.08.2011), ООО "Рязанская станкостроительная группа" (зарегистрированного 07.05.2015) и ООО "РЗВС" (зарегистрированного 06.05.2016) являлись Алексахин Сергей Анатольевич, Верескун Петр Петрович и Пищулин Александр Евгеньевич.

Согласно Общему классификатору видов экономической деятельности указанные общества осуществляют единые виды деятельности.

Как указывает должник, на момент возникновения обязательств у ООО "РЗВС" перед ООО "Рязанская станкостроительная группа" по договору N РСГ-01/20 от 20.02.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РИЦ-Станко" по дилерскому договору N 04-04/2019 от 04.04.2019, обязательства по договорам займа N 04-12/04/2019 от 12.04.2019, N 05-25/06/2019 от 25.06.2019, N 11/19 от 01.11.2019, N 12/19 от 15.11.2019, N 13/19 от 22.11.2019 перед ООО "Рязанская станкостроительная группа", а также обязательства перед ООО "СУ-РС-3" по договору N 06-СУ-РС от 07.10.2019.

Должник полагает, что ООО "СУ-РС-3" не могло не знать об аффилированности указанной группы обществ и наличия у должника имущественного кризиса и реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения по договорам. При этом группа выше указанных компаний и заинтересованных лиц ввела должника в контролируемый имущественный кризис с целью обеспечения доминирования в процедуре банкротства.

Отклоняя вышеуказанные доводы ООО "РЗВС", суд первой инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 4 543 952 руб. 75 коп. Также к должнику заявлены настоящее требование ООО "СУ-РС-3" в сумме 1 771 063 руб. 41 коп. и требование ООО "РИЦ-Станко" в сумме 9 240 532 руб. 95 коп. По заявлению Закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" производство прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредиторов, не входящих на момент заключения договора в одну экономическую группу с должником, не выявлено.

Из материалов настоящего дела и пояснений должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) установлено, что должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (указанный должником период возникновения обязательств перед ЗАО "Стинс-Т" - 10.12.2020, ЗАО "Стинс-Таганрог" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "РЗВС" о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а также указанной группой обществ.

Однако, как верно отметил суд, на момент возникновения заявленной задолженности у ООО "РЗВС" отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Поскольку доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом при предоставлении денежных средств и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, суду не представлено, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счел требование ООО "СУ-РС-3" в сумме 1 771 063 руб. 41 коп., из которых: 1 005 625 руб. 56 коп. - основной долг, 765 437 руб. 85 коп. - неустойка за период с 19.12.2019 по 27.05.2021 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на аффилированность заявителя и должника, которая, по его мнению, является основанием для понижения очередности требования ООО "СУ-РС-3" по обязательству, явившемуся компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, предполагающие при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств.

Рассмотрев представленные должником в материалы дела документы, в частности, список кредиторов, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора N 06-СУ-РС от 07.10.2019 и на момент возникновения просрочки его исполнения должник не имел неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Так, согласно вступившему в силу решению по делу N А54-3251/2020 ООО "РИЦ-Станко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" о взыскании задолженности за товар, поставленный по дилерскому договору N04-04/2019 от 04.04.2019 в сумме 4 391 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по 20.04.2020 г. в сумме 106 935,75 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО "РИЦ-Станко" (поставщик) и ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" (дилер) заключен дилерский договор N 04-04/2019 от 04 апреля 2019 г., согласно пункту 1.1 которого стороны намерены сотрудничать в области продажи продукции поставщика.

Количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки товара указываются в заявках, на основании прайс-листа поставщика и условий продаж, существующих для дилера (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик имеет право получать своевременно оплату за товар на условиях настоящего договора и обязан своевременно производить отгрузку товара дилеру за плату, на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "РИЦ-Станко" осуществил в адрес ООО "Рязанский Завод Высокоточных Станков" поставку следующего товара на общую сумму 4 890 000 руб. по товарным накладным N 15 и N 16 от 14.11.2019.

Платежным поручением N 16 от 13.01.2020 ответчик частично оплатил товар в сумме 498 475 руб., задолженность составила 4 391 525 руб.

Таким образом, обязательства перед ООО "РИЦ-Станко" по дилерскому договору N 04-04/2019 от 04 апреля 2019 г. возникли уже после образования задолженности перед ООО "СУ-РС-3", что исключает вывод о том, что взаимоотношения между ООО "РЗВС" и ООО "СУ-РС-3" носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем очередность требований заявителя должна быть понижена.

Названное обстоятельство имеет важное значение для разрешения настоящего спора, поскольку наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Также суд учитывает, что в настоящее время указанные должником физические лица, по мнению должника, входившие в группу аффилированных лиц (Алексахин С.А., Верескун П.П. и Пищулин А.Е.), не являются участниками ООО "Рязанский завод высокоточных станков", что не позволяет утверждать о наличии аффилированного интереса осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности кредитора ООО "СУ-РС-3" и его участников Алексахина С.А., Верескуна П.П. и Пищулина А.Е. объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, суд полагает, что такие действия кредитора не могут быть по существу формами финансирования должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Судом не установлено наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова