Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-1452/23 по делу N А63-15158/2021

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-15158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лацинникова Владимира Александровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265131000242 - Смирновой Ю.И. (доверенность от 27.08.2021), представителя индивидуального предпринимателя Шелудько Николая Николаевича (г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100096871) - Смирновой Ю.И. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), представителя администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), представителя третьего Якименко Светланы Александровны, г. Ставрополь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-15158/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Лацинников Владимир Александрович (далее - ИП Лацинников В.А.), Шелудько Николай Николаевич (далее - ИП Шелудько Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на объект недвижимости в размере доли в праве каждого: склад, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв.м., кадастровый номер 26:12:022704:515, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, общая площадь 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Определением от 23.11.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Якименко Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном для целей строительства спорного объекта, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцу предпринимали меры для легализации спорной постройки в административном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалоб сослались на возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Так, апеллянты указали, что согласно представленному истцами в материалы дела строительно-техническому заключению N 127/2021-СНИ от 21.09.2021, объект возведен без отступов, что является нарушением действующих градостроительных норм. Истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Лацинников В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП Лацинникова В.А. и ИП Шелудько Н.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между Якименко С.В. (продавец), Лацинниковым В.А. и Шелудько Н.Н. (покупатели), в собственность покупателей передан объект недвижимости по доли в праве на недвижимость: склад - объект незавершенного строительства (степень готовности - 95%), расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Селекционная 4/1, назначение: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 51039, общая площадь застройки 47,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:022704:515.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь Ставропольского края (для завершения строительства) от 22.03.2018 N 6886 Лацинников В.А. и Шелудько Н.Н приобрели право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв.м., на котором расположен спорный склад.

Целью аренды в силу пункта 1.1 договора являлось завершение строительства объекта: склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1.

Пунктом 2.2. договора срок аренды установлен на три года: с 22.03.2018 по 21.03.2021.

По окончании строительства объекта истцы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратились в комитет с заявлением от 10.09.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет в письме от 22.09.2021 N 1111-06/7-17/3-1996 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду нарушения подпункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Ссылаясь, что на то, что объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, пожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за арендатором земельного участка, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О, следует, что сам по себе титул владения земельным участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, при условии, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости. При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, строительство спорного здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, который на основании соглашения от 14.06.2018 N 6886 передан истцам в аренду для завершения строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - склады.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельном участке определением от 16.02.2022 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и иным специальным нормам в строительстве?

2) Создает ли объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Расположен ли объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:282?

Согласно заключению N 06-03/22Э от 31.05.2022, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады были соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к объектам капитального строительства, а именно:

- ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Разделы 1, 3, 4.

- СП 20.13330.2016 "СНИП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Разделы 1, 4, 10;

- СП 29.13330.2011 "СНИП 2.03.13-88 "полы". Разделы 1, 4, 5;

- СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". Раздел 4,5;

- СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Разделы 1, 3;

С учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет III степень огнестойкости, класс пожарной опасности ФЗ.1, класс конструктивной пожарной опасности СО, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания и помещения. Объект исследования соответствует установленным строительным, градостроительным пожарным, санитарным, экологическим правилам и правилам безопасностии эксплуатации здания.

По второму вопросу: безопасная эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, назначение нежилое здание, литер А, площадь 47,02 кв. м., кадастровый номер 26:12:022704:515, не лежит в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:282, общей площадью 48 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, превышение границ земельного участка составляет от 0,20 м. до 0,55 м. Эксперт указал, что по результатам инструментального обследования - (геодезическая съемка аппаратурой геодезической спутниковой EFT МТ GNSS, рег. номер 5381813, заводской номер 10222478), было выявлено следующее: фактические границы здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1, кадастровый номер 26:12:022704:515, не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:282, так как имеется реестровая ошибка - смещение координат внесенных в единый государственный реестр недвижимости.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение N 06-03/22Э от 31.05.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами установлено, что фундамент объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная 4/1 - железобетонный. Глубина заложения фундаментов от планировочной отметки земли более 0,8 м. В конструктивном отношении фундамент находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям:

- СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Разделов 1, 4, 5 (п. 5.4.15);

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Разделы 1, 3;

- СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Разделы 1, 4, 10;

- СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Экспертный осмотр показал, что общее состояние несущих стен хорошее, отсутствует растрескивание и поднятие штукатурки, дефекты, снижающие не сущую способность конструктива и здания в целом, при проведении обследования не обнаружены. Стены соответствуют основным нормативным требованиям в области строительства предъявляемым к подобного рода конструктивным элементам. Трещин и разрушений стен объекта недвижимости, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не обнаружено. В конструктивном отношении стены находятся в работоспособном состоянии.

Кровля выполнена из листов, металлических профилированных по обреплетке. Состояние кровли хорошее. Целостность покрытия не нарушена, листы не деформированы. Требования нормативной документации, описанные выше, выполняются в полном объёме. Водоотвод организован с прямым стоком в ливневую канализацию. Дефектов на видимой части водоотвода не обнаружено, на стыках элементов водоотвода предусмотрена гидроизоляция.

Крыша и кровля объекта недвижимости соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Разделы 1, 4, 6.

Окна объекта недвижимости соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Двери объекта соответствуют требованиям, ГОСТ Р 52502-2012 "Жалюзироллеты металлические. Технические условия" и ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей.

Полы, потолки и внутренняя отделка объекта недвижимости соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Разделы 1, 4, 5, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87. Разделы 1, 4, 8 (п. 8.1.1-8.1.5).

Внутреннее инженерное оборудование объекта недвижимости соответствуют требованиям СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1). Разделы 1, 4, 5, СП 30.13.330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Спорный объект недвижимости соответствует нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

При осмотре объекта экспертизы было установлено наличие работоспособной системы автоматического пожаротушения со встроенными датчиками задымления. Материалы, примененные при строительстве и отделке здания, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам. Подъезд специализированной пожарной техники в случае возникновения возгорания не затруднен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения экспертизы.

Доказательств обратного ни комитет, ни администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили; недостоверность сведений, отраженных в указанном заключении экспертизы, не подтверждена.

Установленная экспертами реестровая ошибка, т.е. наличие в отношении объекта недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН, не является основанием для отказа в признании за предпринимателями права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Копии таких документов включаются в состав приложения межевого плана.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка может содержаться в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, или в документах, направленных или направленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

В случае, если исправляется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади и (или) описании местоположения границ земельных участков (конфигурации), перенесенных из документов, явившихся основанием подготовки межевого плана, необходимо учитывать, что в орган регистрации прав в таком случае должны быть представлены исправленные документы (содержащие верные значения характеристик), послужившие основанием формирования таких участков и постановки их на учет. При этом соответствующее обоснование должно быть приведено в разделе "Заключение кадастрового инженера".

В связи с выявленной реестровой ошибкой, истцами подготовлен акт согласования местоположения земельного участка, который согласован Управлением архитектуры и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 01.09.2022.

Довод комитета о том, что в строительно-техническом заключении N 127/2021-СНИ от 21.09.2021 установлено, что объект расположен без требуемого отступа от границ земельного участка, отклоняется, поскольку экспертом также указано, что данный факт строительства не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, противопожарным и санитарным нормам. Кроме того, строение полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:282 основным видом разрешенного строительства, соответствующем фактическому использованию.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод подателей жалобы о том, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство, что исключает возможность признания права собственности на объект, отклоняется.

Из приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Указанная правовая позиция содержится в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020.

Судом установлено, что 10.09.2021 предприниматели обращались в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Комитет, отказывая в легализации объекта недвижимости, исходил по существу только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание принятие истцами исчерпывающих мер по легализации объекта недвижимости, получение заключений о соответствии объекта действующим градостроительным и строительным нормами и правилам, следует признать отсутствие в действиях истцов признаков недобросовестного поведения, препятствующих признанию права собственности в судебном порядке.

В свою очередь, отказ в признании права собственности, по сути, будет иметь значение санкции, несоразмерной допущенному нарушению, а кроме того, приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Такая же позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А53-14681/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А32-34387/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 308-ЭС20-20235).

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и комитет освобождены от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу N А63-15158/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков