Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-7981/20 по делу N А32-34387/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-34387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича (ИНН 235300601302 ОГРНИП 304235309600032) - Бутынцевой А.Н. (доверенность от 13.05.2018), ответчика - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Матусевич М.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие заявителя жалобы - Робилко Валентины Анатольевны, третьего лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Робилко Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-34387/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остапенко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее -администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1059,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый номер 23:31:0302000:521, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35Г.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, решение от 28.01.2020 оставлено без изменения, производство по жалобе Робилко В.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не разрешили вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, собственников смежных земельных участков. Вынесенные судебные акты затрагивают их права.

В кассационной жалобе Робилко В.А. просит судебные акты отменить, поскольку они затрагивают ее законные права и интересы, так как настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по ее иску об установлении сервитута в отношении земельного участка предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161, из земель населенных пунктов под производственной базой площадью 1650 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 825,8 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:521, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35Г.

10 апреля 2018 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию N 23Ru23532101-06-26-2018, согласно которому предпринимателю разрешено осуществить реконструкцию станции технического обслуживания для грузовых автомобилей.

Пунктом 4 названного разрешения предписано вести строительство согласно проектной документации, выполненной индивидуальным предпринимателем Ромчук Д.В., общая площадь 1036,8 кв. м, площадь застройки 936 кв. м, срок действия разрешения - до 10.01.2019.

15 декабря 2018 года предприниматель закончил работы по осуществлению реконструкции станции технического обслуживания для грузовых автомобилей, о чем составлен акт N 17 приемки законченного строительством объекта.

19 декабря 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2018 года администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации (дело N А32-13620/2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2019 по делу N А32-13620/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, при этом суд установил, что несоответствие спорной постройки требованиям градостроительного плана вызвано действиями администрации, которые выдала разрешение на реконструкцию с нарушением действующего законодательства, в связи с чем предприниматель не лишен права обратиться с иском в суд.

26 марта 2019 года в адрес главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района внесено представление прокуратурой Тимашевского района. В котором указано, что администрация выдала предпринимателю разрешение на реконструкцию объекта с нарушением правил предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Россий Федерации, что привело к нарушению прав предпринимателя, проводившего реконструкцию объекта в соответствии с выданным ему разрешением, при этом, застройщик действовал добросовестно, о чем свидетельствует произведенная в соответствии с разрешением и проектной документацией реконструкция станции технического обслуживания. Прокуратура Тимашевского района указала, что вышеуказанные действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию, привели к невозможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возможности в административном порядке оформить право собственности на спорное нежилое здание, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно заключению судебной экспертизы, расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и спорный объект не находится в охранных зонах; спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; соответствует выданному разрешению на реконструкцию от 10.04.2017 N 23RU23532101-06-26-2018; данным указанным в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, выполненной Ромчук Д.В.; сохранение реконструированного строения по состоянию конструктивных элементов не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что земельный участок на котором располагается спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция спорного объекта произведена на основании разрешения администрации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано истцу по вине недобросовестных действий администрации при выдаче разрешения на реконструкцию, спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований предпринимателя.

Довод администрации о том, что спорная постройка нарушает права и законные интересы смежных землепользователей является голословным и не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы администрации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование своих требований Робилко В.А. ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает ее права, поскольку в рамках дела N А32-32970/2019 рассматриваются требования Робилко В.А. к предпринимателю об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:161 площадью 194 кв. м, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 35 Г.

Суд апелляционной верно установил, что предметом рассматриваемого спора является - признание права собственности на объект капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:161 находится в собственности предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в решении суда не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Робилко В.А.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что Робилко В.А. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-34387/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова