Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-6933/23 по делу N А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва): от финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича: Кандыбка А.И., представитель по доверенности, от Левдик Елены Геннадьевны: Карповская О.В., представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-2272/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Данько Анны Ивановны - Пандов Владимир Генрихович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 625 698,75 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). Определением от 04.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Финансовый управляющий Данько Анны Ивановны - Пандов Владимир Генрихович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для предъявления требований заявителем не пропущен. Длительное время Данько А.И. пыталась вернуть себе право собственности на доли в 16 земельных участках. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "Маяк" необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N 2-389/2014, то есть с 11.04.2022, как указано на заверенной копии определения суда от 24.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Левдик Елена Геннадьевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.07.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2016, представитель финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Левдик Елены Геннадьевны просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Представитель финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Левдик Елены Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по настоящему делу заявлением кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным.

В отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Маяк" утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Данько Анны Ивановны - Пандов Владимир Генрихович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 625 698,75 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по арендной плате.

В 2013 году Данько А.И. являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

06.03.2012 и 07.03.2012 земельные участки, переданы участниками долевой собственности в аренду ЗАО "Маяк" сроком на 15 лет на типовых условиях, закрепленных в п. 6 договоров аренды, согласно которым арендатором ЗАО "Маяк" выплачивается арендодателям, в том числе Данько А.И. арендная плата в виде натуральной оплаты (продукции) и оказания услуг в следующем размере исходя из расчета на одну земельную долю номинальным размером (земельный пай) 2500 кг пшеницы в августе расчетного года, 50 кг сахара в октябре-ноябре расчетного года, 30 кг масла подсолнечного в октябре-ноябре текущего года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 установлено, что 01.04.2013 между ЗАО "Маяк" и ООО "Маяк" заключены договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных ЗАО "Маяк" земельных участков, на срок 11 месяцев до 28.02.2014 с кадастровыми номерами: 23:17:03 01 000:0211; 23:17:03 01 000:0238; 23:17:03 01 000:0285; 23:17:03 01 000:0286; 23:17:03 01 000:0287; 23:17:03 01 000:0293; 23:17:03 01 000:0295; 23:17:03 01 000:0296; 23:17:03 01 000:0300; 23:17:03 01 000:0301; 23:17:03 01 000:0304. 23:17:03 01 000:0294; 23:17:03 01 000:0297; 23:17:03 01 000:0298; 23:17:03 01 000:0299; 23:17:03 01 000:0303 (договоры перенайма от 01.04.2013 признаны недействительными сделками).

Общая площадь указанных земельных участков составляет 5276 га.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 установлено, что в п. 5 договоров перенайма от 01.04.2013 указано со ссылкой на п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока договора аренды и без согласия собственников земельного участка при условии их уведомлении. Срок действия договора указан - 11 месяцев до 28.02.2014. В п. 7.4 договоров перенайма от 01.04.2013 указано, что по прекращении названного договора ООО "Маяк" обязан вернуть ЗАО "Маяк" земельный участок, являющийся предметом договора. При этом п. 7 (как и иными положениями) договоров аренды от 06.03.2012 не предусмотрена возможность передачи земельных участков в субаренду.

В дальнейшем ООО "Маяк" не возвратив земельные участки ЗАО "Маяк", заключило договор перенайма с Тищаевым Д.Н.

По мнению заявителя именно на ООО "Мая" лежит обязанность по погашению задолженности по арендной плате за 2013 год перед Данько А.И.

Заявитель ссылается на п. 6 договоров, согласно которым при согласии арендодателя расчет за аренду может быть произведен полностью либо частично денежными средствами на сумму, соответствующую стоимости продукции на день ее выдачи. Поскольку в данном случае возбуждено дело о банкротстве, заявитель полагает, что расчет должен быть осуществлен в денежной форме. Заявитель сослался на то, что в 2013 году субарендатором ООО "Маяк" арендная плата Данько А.И. не выдавалась и не выплачивалась, условия аренды не исполнялись.

Заявителем размер денежной выплаты арендной платы рассчитан из данных о среднерыночной цене сельскохозяйственной продукции, предоставленных ТПП Краснодарского края на день предъявления требования по состоянию на 2014 год.

Как указал заявитель, перед сельскохозяйственным сезоном 2012 года передано в аренду ЗАО "Маяк" в совокупности по представленным с заявлением договорам аренды 16 земельных участков, 307,98 земельных паев, за каждый из которых в год ООО "Маяк", как субарендатор должно было внести арендную плату в форме выдачи сельскохозяйственной продукции 2500 кг пшеницы, 50 кг сахара и 30 кг масла подсолнечного, что в сумме за год составляет 769 950,00 кг пшеницы, 15 399,00 кг сахара и 9 239,40 кг масла.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем участника должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности истек, поскольку несмотря на то, что в 2014 году Данько А.И. утратила право собственности, предъявление требований о взыскании задолженности за 2013 год было допустимо (последующая утрата права собственности не исключает получения доходов от использования объекта права в период до момента утраты права собственности на объект).

Кроме того, Данько А.И. имела возможность инициировав судебный спор о взыскании арендной платы, просить суд о приостановлении производства по судебному спору о взыскании арендной платы до разрешения спора об установлении титула собственника. Именно такая модель правового поведения является разумной в целях недопущения истечения срока исковой давности по взысканию повременных платежей.

Поскольку Данько А.И. либо ее представителями требований о взыскании арендной платы за 2013 год заявлено в пределах срока исковой давности, не было, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность, основанная на представленных документах, возникла за пределами срока давности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года по настоящему делу требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко