Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-4148/23 по делу N А75-6091/2021

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А75-6091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2023) Ахламова Александра Николаевича на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6091/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, 1, далее - ГПБ) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахламова А. Н.

(ИНН 860202630245), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Ахламова А. Н. о признании себя несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Ахламов А. Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Определением суда от 25.04.2022 арбитражный управляющий Крюкова Н. Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ахламова А. Н.

На основании определения суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) финансовым управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахламова А. Н. включено требование Банка в размере 2 075 438 руб.

35 коп., в том числе 1 525 865 руб. 10 коп. - основная задолженность, 98 118 руб.

41 коп. - проценты за пользование кредитом, 428 959 руб. 59 коп. - неустойка, 22 495 руб. 25 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение): 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 86:10:0101010:6962, общей площадью <_ > кв. м, расположенное по адресу <_ > (адрес-1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился 11.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Банком, просил обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу недвижимое имущество - квартиру по адресу <_ > (адрес-2), кадастровый номер 86:10:0101030:2807 и исключить из конкурсной массы недвижимое имущество - 1/3 долю в праве на квартиру по адресу <_ > (адрес-1), кадастровый номер 86:10:0101010:6962.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6091/2021 заявление Банка удовлетворено. Судом определено исключить из конкурсной массы Ахламова А. Н. как единственное пригодное для проживания должника следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <_ > кв. м, кадастровый номер 86:10:0101010:6962, расположенную по адресу <_ > (адрес-1).

В апелляционной жалобе Ахламовым А. Н. ставится вопрос об отмене определения суда и утверждении Положения в отношении имущества должника: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 86:10:0101010:6962, общей площадью <_ > кв. м, расположенное по адресу <_ > (адрес-1). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтены нормы статьи 40 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.11.2019 по делу N А70-7742/2017, разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", части 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 515-III ГД;

- из расчёта нормы предоставления жилой площади на 1 чел. следует, что недвижимое имущество, исключённое из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника, не соответствует критериям допустимости для комфортного проживания и соблюдения уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования и не гарантирует соблюдение статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, а квартира по адресу <_ > (адрес-2), кадастровый номер 86:10:0101030:2807, включённая в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации, соответствует нормам основных положений о жилплощади и не является предметом роскоши.

Определением от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023 в 11-20; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического места проживания должника, в части доводов о несоблюдении нормы предоставления жилой площади, наличия фактической возможности проживания в одном жилом помещении с бывшей супругой должника и иным сособственником. Кредиторам предложено рассмотреть вопрос о соответствии одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, статусу единственного жилья.

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023 до 13-50. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. в отпуске, определением от 03.07.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

ГПБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что должник проживал в спорной квартире до 2020 года, выписался из неё, начав подготовку к банкротству, с целью оформления сделки по продаже принадлежащей ему доли. Иными сособственниками являются отец и сестра должника. Полагает, что в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Судом установлено, что отклонение площади, приходящейся на должника согласно размеру доли, незначительно и с учётом всех обстоятельств настоящего спора, в том числе недобросовестности должника, не может иметь определяющее значение.

Согласно пояснениям должника, продажа доли в праве на квартиру обусловлена сложными отношениями с родственниками, возможности проживать совместно не усматривает. Проживание с бывшей супругой исключает.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 29.09.2018 по 09.08.2019 состоял в браке с Ахламовой (Вознюк) Юлией Васильевной, детей и иных иждивенцев должник не имеет.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должник зарегистрирован по месту жительства по адресу-2; на основании договора купли продажи от 15.05.2015 на праве собственности должнику принадлежит жилое помещение, площадью 29,3 кв. м., расположенное по адресу-2.

В период с 15.05.2000 по 16.06.2020 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу-1.

16.06.2020 между должником (продавец) и Усольцевым Александром Николаевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя долю 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу-1.

Определением суда от 30.09.2022 договор купли-продажи доли квартиры от 16.06.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усольцева А. Н. по акту приёма-передачи возвратить в конкурную массу Ахламова А. Н. 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатну квартиру, кадастровый номер 86:10:0101010: 6962, площадью 40,9 кв. м., расположенную по адресу-2.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 86:10:0101010:6962, общей площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу-2 (доля в общей долевой собственности 1/3).

Между тем, квартира по адресу-1 финансовым управляющим не включена в конкурсную массу для целей реализации и удовлетворения требований кредиторов; согласно позиции заявителя, в конкурсную массу в целях реализации и погашения за счёт вырученных средств требований кредиторов подлежит включению отдельная квартира, т.к. является более ликвидным имуществом должника; действия должника по продаже доли в спорной квартире, сделка в отношении которой признана судом недействительной, являлись недобросовестными и направленными на создание ситуации, в которой собственности должника останется лишь одно жилое помещение, защищённое исполнительским иммунитетом.

Возражая на заявление, финансовый управляющий в обоснование указывает, что квартира, расположенная по адресу-2, имеет площадь меньше установленной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения требований кредитора по аналогичным доводам возражений финансового управляющего.

Разрешая разногласия, возникшие между Банком, финансовым управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова", с учётом разъяснений пункта 3 постановления N 48, пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1, 2), исключил из конкурсной массы должника квартиру (долю в праве общей собственности), расположенную по адресу-2, указал, что своими действиями должник пытался создать правовую ситуацию придания отдельной квартире статуса единственного жилья, при признании соответствующей сделки как совершённой со злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должнику, помимо спорной квартиры по адресу-1, принадлежит на праве собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 86:10:0101010:6962, общей площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу-2.

Между тем, квартира по адресу-1 финансовым управляющим не включена в конкурсную массу для целей реализации и удовлетворения требований

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 25, должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу-2; совершение должником сделки по отчуждению доли в праве, в ситуации предбанкротного состояния, очевидно свидетельствует о направленности воли на придание исполнительского иммунитета иному, более комфортному жилью.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные действия, совершённые со злоупотреблением правом, влекут отказ в судебной защите.

При этом конституционное право на жилище не нарушено.

Согласно решению Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 515-III ГД гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется жилое помещение в размере от 16 до 20 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, квартира по адресу-1 значительно превышает установленную норму жилой площади.

При этом расхождение между социальной нормой и площадью, приходящейся на должника в соответствии с принадлежащей ему долей в праве, минимальна, что не свидетельствует о безусловном нарушении его прав.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил разногласия, исключив из конкурсной массы квартиру по адресу-1.

Вопреки доводам должника, сложные внутрисемейные отношения, в том числе в отсутствие подтверждения, не являются обстоятельствами, исключающими верность постановленных судом выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок