г. Самара |
|
11 июля 2023 г. |
Дело N А55-38023/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск", Полещикова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55- 38023/2022 (судья Агафонов В.В.)
по иску Биохит Ой (Biohit Oyj)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск"; 2) Полещикову Сергею Николаевичу о взыскании,
с участием в заседании:
от истца - представители Тимофеев А.М. по доверенности от 05.03.2020, Гильвей А.В. по доверенности от 11.07.2022;
от ООО "Наука-Ульяновск" - представитель Жукова Н.В. по доверенности от 07.02.2023;
от Полещикова С.Н. - представитель Бикбулатова Г.Х. по доверенности от 07.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Биохит Ой обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574 и товарный знак ГАСТРОПАНЕЛЬ N 866308 с Полещикова Сергея Николаевича компенсации в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574 и товарный знак ГАСТРОПАНЕЛЬ N 866308 с общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" компенсации в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года с Полещикова Сергея Николаевича и с Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" в солидарном порядке в пользу Биохит Ой (Финляндия) взыскано 1 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество "Наука-Ульяновск" приобретает услугу (а не сами реагенты) по проведению анализа у официального представителя правообладателя товарного знака, т.е. обозначение медицинской услуги было введено в гражданский оборот на предусмотренных законом основаниях; указывает на отсутствие в деле доказательств того, что Полещиков С.Н. получал доходы непосредственно от неправомерного размещения обозначения услуг GASTROPANEL.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является биотехнологической компанией, специализируется на разработке тест-систем и методик диагностики заболеваний желудочно-кишечного тракта, также является правообладателем товарного знака GASTROPANEL по международной регистрации N 1308574, а также товарного знака ГАСТРОПАНЕЛЬ по свидетельству РФ N 866308, в том числе в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ, связанных с медицинской диагностикой и проведением анализов.
Истцу стало известно о том, что на сайте www.naykalab.ru на странице https://www.naykalab.ru/prays/profili-issledovaniy/ предлагается к выполнению анализ "Гастропанель", что зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 2084617 от 24 мая 2022 г.
Как следует из сведений, опубликованных на странице "Контакты" (https://www.naykalab.ru/kontakty) сайта www.naykalab.ru, для выполнения анализа "Гастропанель" следует обращаться в сеть клиник и/или пунктов оказания услуг, расположенных в Бузулуке, Казани, Новокуйбышевске, Оренбурге и Оренбургской области, Пензе, Самаре и Самарской области, Саратове, Тольятти, Ульяновске и Ульяновской области.
Истец указал, что медицинские услуги в перечисленных населенных пунктах оказывают, по меньшей мере, семь различных организаций, в том числе Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Наука" (ООО "Наука"), Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Волга" (ООО "Наука-Волга"), Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Самара" (ООО "Наука-Самара"), Общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Наука-Саратов" (ООО "МЦ "Наука-Саратов"), Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" (ООО "НаукаУльяновск"), Общество с ограниченной ответственностью "Наука" (ООО "Наука") и Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Пенза" (ООО "Наука-Пенза"). Список перечисленных медицинских учреждений доступен на сайте www.naykalab.ru по ссылке https://www.naykalab.ru/temp/requisits.pdf.
В общей сложности по данным сайта www.naykalab.ru выполнение анализа "Гастропанель" доступно в более чем 17 населенных пунктах России в около 65 подразделениях и офисах, входящих в структуру под наименованием Медицинский центр "Наука", что свидетельствует о широком охвате потенциальных пациентов как по количеству, так и по территории, на которой они проживают.
В соответствии с предоставленным регистратором ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" ответом на адвокатский запрос (N 7771 от 20.05.2022), администратором домена naykalab.ru является Полещиков Сергей Николаевич.
Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте www.egrul.nalog.ru, Полещиков С.Н. одновременно является учредителем большинства из указанного выше перечня медицинских организаций, в том числе ООО "Наука", ООО "Наука-Самара", ООО "Наука-Ульяновск", ООО "Наука" и ООО "Наука-Пенза".
Для подтверждения и фиксации факта выполнения анализа "Гастропанель" истцом была проведена контрольная закупка. В соответствии с договором на оказание медицинских услуг N УФ939100822 от 10.08.2022 ООО "Наука-Ульяновск" обязалось оказать пациенту медицинские услуги по взятию крови из вены и выполнению анализа "Гастропанель" (Пепсиноген I, Пепсиноген II, Гастрин 17 (базальный), АТ к H.pylori lgG, Пепсиноген I/Пепсиноген II) общей стоимостью 2 750 руб.
В левой верхней части договора и приложений к нему нанесен логотип медицинской компании наука *, идентичный размещенному на сайте www.naykalab.ru. Кроме того, на приложении N 3 к договору имеется оттиск штампа с адресом сайта www.naykalab.ru.
По мнению истца, ответчиками в наименовании анализа "Гастропанель", используется обозначение "Гастропанель", являющееся тождественным с товарным знаком ГАСТРОПАНЕЛЬ и сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL.
Истец указывает, что не давал разрешения на использование товарных знаков ГАСТРОПАНЕЛЬ и GASTROPANEL в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ, их использование ответчиками незаконно и нарушает исключительное право истца на использование товарного знака в сети "Интернет".
С целью досудебного урегулирования возникшего спора 24 мая 2022 года истец в адрес ответчиков направил претензию N L-1928/29RU от 24.05.2022, в которой предложил им удалить с сайта www.naykalab.ru предложение о выполнении анализа "Гастропанель" либо, если анализ выполняется по договору возмездного оказания услуг, изменить его наименование, указав при этом сведения об организации, выполняющей исследование GASTROPANEL, добровольной выплате истцу компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и представлении подписанного ответчиком письма-обязательства о не нарушении исключительного права истца на товарный знак в будущем.
Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения исключительных прав истца, выразившиеся в использовании товарного знака истца ГАСТРОПАНЕЛЬ N 866308, а также сходного с ним до степени смешения товарного знака GASTROPANEL N по международной регистрации 1308574.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Наука-Ульяновск" об отсутствии нарушений исключительных прав истца в связи с тем, что фактически анализ "Гастропанель" выполнялся ООО "Инвитро-Самара", поскольку, заключая договоры с конкретными пациентами, указывая в них наименование товарного знака истца, ООО "Наука-Ульяновск" использовало его без какого-либо соответствующего разрешения со стороны истца. Аналогичный довод апелляционных жалоб нельзя признать состоятельным, исходя из нижеследующего.
В обоснование довода о том, что для использования товарного знака истца на сайте www.naykalab.ru и выполнения ответчиком 2 анализа "Гастропанель" не требуется разрешения правообладателя в силу положений ст. 1487 ГК РФ, ответчики ссылаются на заключенный между ООО "Наука-Ульяновск" и ООО "Наука ИФА" агентский договор N 2 от 01.01.2015, а также на договор оказания платных медицинских услуг N 13 от 01.04.2015, заключенный между ООО "Наука ИФА" и ООО "Инвитро-Самара"; с учетом того, что сеть организаций, оказывающих медицинские услуги под обозначением INVITRO, является приобретателем оригинальных наборов реагентов GASTROPANEL, ответчики делают вывод, что анализ "Гастропанель", выполненный по цепочке договоров, введен в гражданский оборот на законных основаниях.
Позиция ответчиков об исчерпании права в отношении услуги является ошибочной и основана на ошибочном понимании ими законодательства и существующей практики (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. по делу N А40-156259/2022). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.
Ответчики утверждают, что ООО "Наука-Ульяновск" выступает заборным пунктом биологического материала пациентов, а фактические лабораторные исследования проводятся иной медицинской организацией, то есть ООО "Инвитро-Самара". В качестве подтверждения данного довода ответчики прилагают результат анализа на бланке лаборатории INVITRO с указанием, что он выполнен для ООО "Наука ИФА" Самара.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Указанные ответчиками доказательства не содержат каких-либо положений, предоставляющих ответчикам права пользования товарным знаком истца.
Арбитражный суд Самарской области верно отметил, что результат анализа на бланке лаборатории INVITRO также не свидетельствует о том, что данный анализ был выполнен именно для ООО "Наука-Ульяновск" и по его заказу, в то время как представленный в материалы дела истцом результат анализа по заказу Широкова В.А. и заключенный с ним договор на выполнение анализа "Гастропанель" прямо свидетельствуют о том, что услуга была оказана именно ООО "Наука-Ульяновск", результат выдан на его бланке, исполнителем услуги также является ООО "Наука-Ульяновск".
Констатировать законное предоставление права использования товарного знака, исходя из судебной практики (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08 июня 2022 года по делу N А40-140795/2021), возможно при наличии, например, в договоре возмездного оказания услуг, следующих условий: "осуществление мероприятий по разработке специализированного бренда и логотипа"; "в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности".
Суд апелляционной инстанции также учитывает Справку по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 г. N СП-23/21), согласно которой использование товарного знака другим лицом может осуществляться под контролем правообладателя "...по договору подряда или возмездного оказания услуг (главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого является изготовление товара с нанесением на него товарного знака заказчика и (или) распространение такого товара (оказание услуг с использованием знака обслуживания), использование товарного знака другим лицом осуществляется по поручению правообладателя и в его интересах, то есть по его воле, что соответствует пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 г. N С01-855/2014 по делу N СИП-198/2014)...".
Таким образом, ссылка ответчика на заключенный агентский договор не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия каких-либо положений, предоставляющих законное право использования товарного знака истца.
Положения ст. 1487 ГК РФ применимы только в отношении товаров, о чем прямо указывается в норме и не касаются знаков обслуживания. В правоприменительной практике, как известно, под термином "товарный знак" подразумеваются как само понятие товарный знак, так и знак обслуживания. При этом правила п. 2 ст. 1477 ГК РФ об исчерпании права в отношении услуг не применяются в силу юридической природы понятия услуга. В то время как товарный знак можно беспрепятственно разместить на товаре (как на объекте материального мира), то знак обслуживания в отношении услуги на самой услуге разместить невозможно. Индивидуализация услуги осуществляется опосредованно через размещение знака на документации, в прейскурантах (прайс-листах), в предложениях в сети Интернет и т.п. Соответственно, исчерпание права в отношении услуг, легально введенных услуг в гражданский оборот на территории РФ, от одного субъекта хозяйствования к другому является невозможным. Таким образом, принцип исчерпания при рассмотрении требований о нарушении исключительного права на товарные знаки в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ не применим, и представленные ответчиками доводы и доказательства нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание указанные нормы права, доводы апелляционных жалоб о том, что общество "Наука-Ульяновск" приобретает услугу (а не сами реагенты) по проведению анализа у официального представителя правообладателя товарного знака, т.е. обозначение медицинской услуги было введено в гражданский оборот на предусмотренных законом основаниях, являются несостоятельными.
Положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", на которые ссылаются ответчики, не противоречат выводам истца и согласуются с нормами ст. 1487 ГК РФ, поскольку касаются только товаров, легально введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, но не услуг.
Возражения ответчиков о том, что судом первой инстанции не был учтен идентификационный код УФ 939, указанный на анализе Широкова В.А., не свидетельствуют о выполнении анализа для ответчика 2 и по его заказу. Доказанность взаимосвязи между организациями ООО "Наука-Ульяновск", ООО "Наука ИФА" и ООО "Инвитро-Самара" не освобождает их от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца, поскольку принцип исчерпания права не применим по отношению к услугам, наличие либо отсутствие договорных отношений между указанными медицинскими учреждениями не имеет правового значения.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиками допущены нарушения исключительных прав истца, выразившиеся в использовании товарного знака истца ГАСТРОПАНЕЛЬ N 866308, а также сходного с ним до степени смешения товарного знака GASTROPANEL N по международной регистрации 1308574, поскольку сходство товарного знака истца GASTROPANEL N по международной регистрации 1308574 и наименования анализа "Гастропанель", использованного ответчиками, носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетическим и семантическим сходства их словесных элементов, степень такого сходства высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов. При этом суд первой инстанции признал различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также в использованном шрифте - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления N 10.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.
С учетом пунктов 41 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), суд апелляционной инстанции считает, что используемое ответчиком обозначение на сертификатах (л.д. 54-113) (рисунок не приводится) является тожественным товарному знаку (знаку обслуживания) истца (рисунок не приводится), поскольку совпадает с ним во всех элементах, а также используется ответчиком в отношении однородных с компанией товаров, работ, услуг.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на товарный знак (знака обслуживания), а также факта нарушения ответчиками указанного исключительного права путем размещения обозначения, тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) истца при заключении договоров с клиентами, предложении к заключению договоров на сайте ответчиков.
В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере по 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлен ретроспективный анализ информации, размещенной на сайте www.naykalab.ru, выполненный с использованием онлайн-сервиса www.web.archive.org, свидетельствует о том, что обозначение "Гастропанель" ответчиком незаконно используется с апреля 2015 года в предложении о выполнении одноименного анализа. На момент рассмотрения дела ответчики не прекратили в полном объеме использование товарных знаков истца, что установлено судом в судебном заседании 11.04.2023 в присутствии представителей сторон.
В соответствии со справкой ООО "Мелон" - эксклюзивного дистрибьютора компании Биохит в России, стоимость одного набора реагентов для выполнения комплексного обследования GASTROPANEL компанией Biohit Oyj составляет 2 555,52 Евро, включая НДС 10 %, по состоянию на 08.12.2022 стоимость набора реагентов для выполнения анализа GASTROPANEL в рублях составляет 171,768 руб. (2 555,52 х (65,8966 + 2% (коэффициент конвертации)).
ООО "Мелон" (дистрибьютор истца) в информационном письме N 11/01-22 от 01.11.20233 сообщило, что в адрес лабораторий ООО "МЕДИ ЛАБ", ООО "ЛДЦ" и ООО "КДЛ ТЕСТ", официально выполняющих исследование GASTROPANEL с применением оригинальной методики и реагентов истца и сопоставимых по охвату территории и/или населения с сетью медицинских учреждений под наименованием Медицинский центр "Наука", за период 2020-2022 гг. было поставлено 336 наборов реагентов GASTROPANEL на общую сумму более 66,6 млн. руб.
В городе Ульяновске ООО "Наука Ульяновск" имеет 5 отделений, в письме ООО "Мелон" наиболее близкое количество отделений имеет ООО "ЛДЦ" - 16, таким образом сопоставимый объем и стоимость реагентов для ООО "Наука Ульяновск", по расчету суда первой инстанции составляет (5/16)*7 930 069,98=2478146 руб. 87 коп. в год.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики не представили надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость проведенных медицинских исследований с использованием анализа "Гастропанель", представленный расчет ООО "Наука-Ульяновск" о том, что прибыль ответчика за три года использования обозначения "Гастропанель" составляет 7 040 руб., не отвечает критериям относимости и допустимости, документально ничем не подтвержден.
Учитывая, что нарушение исключительного права истца носит длящийся характер и продолжается на протяжении более 7 лет, объем и стоимость выполненных за данный период анализов "Гастропанель" может составлять около 17 000 000 руб., принимая во внимание что истец является поставщиком тест-систем для ряда крупных медицинских организаций со значительным объемом использования наборов реагентов GASTROPANEL, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер компенсации за неправомерное использование ответчиками товарных знаков истца в сумме 1 000 000 руб. в солидарном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.
Поскольку истец не располагал конкретными сведениями о количестве выполненных ответчиком 2 анализов "Гастропанель" и не имел возможности их получить, для обоснования размера вероятного ущерба (убытков) были использованы данные о среднегодовом количестве реализованных наборов реагентов GASTROPANEL, рассчитанные для сети медицинских учреждений сходных по размеру (количеству организаций) с сетью "Медицинский центр "Наука" и предоставленные эксклюзивным дистрибьютором компании Биохит в России - ООО "Мелон". Применение данной аналогии обусловлено невозможностью выполнения анализа "Гастропанель" по оригинальной методике без приобретения наборов реагентов GASTROPANEL производства компании Биохит, поскольку эти реагенты непосредственно используются в процессе исследования.
Представленный в исковом заявлении расчет вероятного ущерба (убытков), причиненного в результате незаконного использования ответчиками товарных знаков истца, обоснованно принят и учтен судом первой инстанции как относимый и допустимый, поскольку при аналогичных условиях свидетельствует о приблизительном количестве анализов "Гастропанель", выполненных за период использования товарных знаков истца на сайте www.naykalab.ru и о сумме полученного ответчиками дохода. Также следует отметить, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер компенсации в общей сумме составляет менее 10 процентов от предполагаемого дохода, рассчитанного за три года, предшествующие предъявлению иска. ООО "Наука-Ульяновск" входит в состав сети медицинских учреждений "Медицинский центр "Наука", оказывает услуги с использованием информации на сайте www.naykalab.ru и получало доход от размещения на нем предложения о выполнении анализа "Гастропанель", что подтверждается материалами дела.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств, опровергающих способ расчета вероятного ущерба (убытков), представленного истцом, а также не представили достоверных доказательств ни о количестве выполненных анализов "Гастропанель", ни о размере фактически полученного ими дохода.
Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 159 Постановления N 10 о том, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.
Учитывая, что Полещиков Сергей Николаевич является администратором доменного имени naykalab.ru, при этом он же является и учредителем и единственным участником ООО "Наука-Ульяновск", Полещиков С.Н. оказывает непосредственное влияние на деятельность ООО "Наука-Ульяновск", что позволяет ему как участвовать в деятельности организации, так и в полном объеме получать прибыль от ее деятельности.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что Полещиков Сергей Николаевич не является выгодоприобретателем и не несет ответственности за использование товарных знаков истца на сайте www.naykalab.ru.
Утверждение ответчиков о том, что приведенный истцом расчет и размер удовлетворенной компенсации не отвечает критериям допустимости и разумности не обоснован и не соответствует действительности.
Позиция ответчиков о том, что судом первой инстанции применена солидарная ответственность без установления однозначных критериев и вины предполагаемых деликвентов, ограничившись предположительными выводами, противоречит содержанию обжалуемого решения, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-38023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск", Полещикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Коршикова |
Судьи |
В.А. Копункин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-38023/2022
Истец: Биохит Ой (Biohit Oyj)
Ответчик: ООО "Наука-Ульяновск", Полещиков Сергей Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2114/2023
27.09.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2114/2023
27.09.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2114/2023
11.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9507/2023
18.04.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-38023/2022