Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9525/23 по делу N А55-10261/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-10261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 - Фролова О.В. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика 2 - Фролова О.В. по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика 5 - Фролова О.В. по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика 6 - Фролова О.В. по доверенности от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Галимуллина Марата Сазитовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-10261/2022 по иску Галимуллина Марата Сазитовича, действующего в интересах Гайнулиной Даниэллы Маратовны, Гайнулиной Есении Маратовны

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида";

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Рент";

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс";

4.Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб";

5.Обществу с ограниченной ответственностью "Шар";

6.Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплаватели"

об определении действительной стоимости доли и о взыскании

с участием третьих лиц: Безрученко Светланы Викторовны, Безрученко Андрея Грантовича, Безрученко Артема Грантовича, Безрученко Сергея Грантовича, Безрученко Александры Грантовны, Безрученко Александра Грантовича, Безрученко Михаила Грантовича, Безрученко Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Марат Сазитович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида"; Обществу с ограниченной ответственностью "Рент"; Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс"; Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб"; Обществу с ограниченной ответственностью "Шар"; Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплаватели"; Акционерному обществу "Фармперспектива" в котором просит:

1.Восстановить Галимуллину Марату Сазитовичу, действующему в интересах несовершеннолетних Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэллы и Галимуллиной (Гайнулиной) Есении срок исковой давности по иску к ООО "И -Пирамида", ООО "Рент", ООО "Эллипс", ООО "Ромб", ООО "Шар", ООО Воздухоплаватели", АО "Фармперспектива" об определении действительной стоимости доли, выплате действительной стоимости доли.

2.Определить действительную стоимость доли, принадлежащую Безрученко Гранту Александровичу, в ООО "И-Пирамида" в размере 29,7425% уставного капитала; в ООО "Рент" в размере 27,25% уставного капитала; в ООО "Эллипс" в размере 34% уставного капитала; в ООО "Ромб" в размере 27,25% уставного капитала; в ООО "Шар" в размере 27,25% уставного капитала; в ООО "Воздухоплаватели" в размере 27,25% уставного капитала; в ООО "Фармперспектива" в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14 ноября 2015 года.

3.Выплатить Галимуллиной Даниэлле Маратовне действительную стоимость доли: по ООО "И-Пирамида" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 29,7425% доли в уставном капитале ООО "И-Пирамида" - по ООО "Рент" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Рент"; - по ООО "Эллипс" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 34% доли в уставном капитале ООО "Эллипс"; - по ООО "Ромб" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Ромб"; - по ООО "Шар" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Шар"; - по ООО "Воздухоплаватели" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Воздухоплаватели"; -по АО "Фармперспектива" в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% долг в уставном капитале ООО "Фармперспектива".

4.Выплатить Галимуллиной Есении Маратовне действительную стоимость доли: - по ООО "И-Пирамида" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 29,7425% дот в уставном капитале ООО "И-Пирамида" - по ООО "Рент" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25%) доли в уставном капитале ООО "Рент"; - по ООО "Эллипс" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 34% доли в уставном капитале ООО "Эллипс"; - по ООО "Ромб" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Ромб"; - по ООО "Шар" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Шар"; - по ООО "Воздухоплаватели" - в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО "Воздухоплаватели".

постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023, в иске отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Шар" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "И-Пирамида" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Ромб" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплаватели" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Рент" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Рассмотрение заявлений объединено к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года с Галимуллина Марата Сазитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Пирамида"; общества с ограниченной ответственностью "Рент", общества с ограниченной ответственностью "Эллипс", общества с ограниченной ответственностью "Ромб"; общества с ограниченной ответственностью "Шар"; общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ" взыскано 102 000 руб. судебных расходов (по 17 000 руб. в пользу каждого).

Галимуллин Марат Сазитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-10261/2022, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Воздухоплаватели", ООО "И-Пирамида", ООО "Рент", ООО "Ромб", ООО "Шар", ООО "Эллипс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу не поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 99 от 15.04.2022 между ООО "Шар" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее - исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "Шар" по платежному поручению N 1034 от 19.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 99 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 1034 от 19.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 104 от 15.04.2022 между ООО "И-Пирамида" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее - исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "И-Пирамида" по платежному поручению N 2166 от 19.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 104 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 2166 от 19.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 102 от 15.04.2022 между ООО "Рент" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее - исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "Рент" по платежному поручению N 2351 от 19.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 102 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 2351 от 19.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 100 от 15.04.2022 между ООО "Эллипс" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее - исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "Эллипс" по платежному поручению N 1389 от 19.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 100 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 1389 от 19.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 101 от 15.04.2022 между ООО "Воздухоплаватели" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее -исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "Воздухоплаватели" по платежному поручению N 1312 от 20.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 101 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 1312 от 20.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Для защиты и представления интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен договор возмездного оказания услуг N 103 от 15.04.2022 между ООО "Ромб" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее - исполнитель). Вознаграждение за услуги, оказываемые по данному договору были определены сторонами в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ООО "Ромб" по платежному поручению N 1797 от 19.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 103 от 15.04.2022, актом сдачи-приемки оказанных по данному договору услуг, платежным поручением N 1797 от 19.12.2022 о перечислении денежных средств в оплату оказанных исполнителем услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителей работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, представление интересов ответчиков одними и теми же представителями, одинаковую позицию, изложенную в отзывах по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 102 000 руб., в том числе: 72 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (исходя из расчета по 12 000 руб. в пользу каждого из ответчиков), а также 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (исходя из расчета по 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, и довод ответчиков о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях и при принятии решения.

Надлежащее извещение истца в рассматриваемом случае имело место при рассмотрении основного дела. В частности, доказательством извещения истца о производстве по делу является присутствие его представителя в судебных заседаниях. В пункте 5 постановления N 12 разъяснено, что в этом случае лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении не только основного дела, но и заявления по вопросу о судебных расходах. Данное разъяснение основано на положениях части 6 статьи 121 Кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Исключение из этого правила составляют те случаи, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления N 12), поскольку с истечением данного срока у лица, участвующего в деле, отпадают разумные ожидания принимать какие-либо меры для отслеживания соответствующих сведений.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока. Определения суда от 18.01.2023 опубликованы в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания. Таким образом, истец должен был отслеживать информацию о движении дела и имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского окру от 23.09.2021 по делу N А32-50461/2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу N А55-10261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин