Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-4432/23 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу N А29-1500/2020 (З-106991/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Каримова Марата Азатовича

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (ИНН: 5904207294, ОГРН: 1095904006076)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - ООО БК "Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шаповалова Андрея Николаевича.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО БК "Север" в пользу Каримова Марата Азатовича денежных средств на общую сумму 1 788 777,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каримова Марата Азатовича в пользу ООО БК "Север" денежных средств в размере 1 788 777,83 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Каримову Марату Азатовичу, в пределах 1 788 777,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела заявление от 14.04.2023, в котором уточнил требования и просил:

1. Признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК "Север" (ИНН 1106025134, ОГРН 1091106000281) в пользу Каримова Марата Азатовича излишней заработной платы, премий в общем размере 131 369 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Каримова Марата Азатовича в пользу ООО БК "Север" (ИНН 1106025134, ОГРН 1091106000281) денежные средства в размере 97 781 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек;

- признать отсутствующей задолженность у ООО БК "Север" перед Каримовым Маратом Азатовичем по выплате заработной платы ООО БК "Север" в общем размере 33 588 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Уточнения заявленных требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Свои требования конкурсный управляющий основывает на нормах, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что оспариваемые выплаты заработной платы совершены в период неплатежеспособности должника, о чем Каримов Марат Азатович, занимавший должность машиниста подъемника, относящейся к категории административно-управленческого персонала, не мог не знать. При этом размер выплачиваемой ответчику заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованно завышенным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО БК "Север" Яковлев М.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, премии на общую сумму 131 369 руб. экономически не обоснованы. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. При этом разовые премии (доплаты) производились не всем сотрудникам ООО БК "Север", а только определенному кругу лиц. Показатели деятельности организации ООО БК "Север" неуклонно ухудшались, кредиторская задолженность ООО БК "Север" возрастала. Наличие у должника финансового кризиса на даты спорных перечислений подтверждается материалами дела. В ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий в завышенном размере. Начисление и выплата разовых премий определенным сотрудникам была направлена на причинение вреда кредиторам должника, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке. Как полагает апеллянт, ответчик не представил доказательств значительного увеличения объема выполняемых им трудовых функций, влекущих столь многократное повышение заработной платы, выплату завышенных премий при прежних условиях труда. Ответчик не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду подачи им кассационной жалобы на судебные приказы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы не обосновано заявителем жалобы, приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО Буровая компания "Север" (работодатель) и Каримовым Маратом Азатовичем (работник) заключен срочный трудовой договор N 5, в соответствии с которым работник принят на должность машиниста подъемника А-50 6 разряда на Участок бурения и КРС Усинский район (том 3 л.д. 52-53).

Срок действия договора установлен с 18.01.2018 до окончания работ по освоению и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 49,9 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5.

В пункте 4.2 трудового договора определено, что всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день.

Исчисление суммы надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке: при оплате по месячным окладам - оклад соответствующего работника делится на среднее количество рабочих дней месяца при вахтовом методе работы (11). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230%. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

В соответствии с приказом N 5 от 18.01.2018 Каримов М.А. принят на работу на должность машиниста подъемника А50 6 разряда (том 3 л.д. 54).

В соответствии с приказом N 28 от 10.02.2020 Каримов М.А. в связи с производственной необходимостью переведен на новое место работы (Участок бурения и КРС Усинский район) на временную должность мастера капитального ремонта скважин с окладом 13 860 руб. (том 5 л.д. 73).

Приказом N 43 от 16.03.2020 Каримов М.А. в связи с производственной необходимостью переведен на новое место работы (Участок бурения и КРС Усинский район) на постоянную должность мастера капитального ремонта скважин с окладом 13 860 руб. (том 5 л.д. 74).

22.01.2021 трудовой договор с Каримовым Маратом Азатовичем прекращен на основании заявления работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск - 17,33 календарных дня (приказ N 6 от 22.01.2021) (том 3 л.д. 55).

В период осуществления трудовой функции Каримову Марату Азатовичу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно представленным в дело расчетным листам начислено:

за январь 2018 года - 44 952,21 руб., в том числе премия - 2 689,62 руб. (удержан НДФЛ 3 189 руб.),

за февраль 2018 года - 96 657,07 руб., в том числе премия в общем размере 12 450,31 руб. (удержан НДФЛ 7 612,00 руб.),

за март 2018 года - 55 492,74 руб., в том числе премия - 3 073,84 руб. (удержан НДФЛ - 4 068 руб.);

за апрель 2018 года - 105 464,46 руб., в том числе премия в общем размере 56 809,96 руб. (удержан НДФЛ 11 085 руб., удержано за спец одежду, питание 467 руб.),

за май 2018 года 40 666,52 руб., в том числе премия - 2 195,60 руб. (удержан НДФЛ - 2 140 руб., удержано за спецодежду - 467 руб.)

за июнь 2018 года - 48 458,91 руб., в том числе премия - 5 054,87 руб. (удержан НДФЛ 3 055 руб.);

за июль 2018 года - 86 333,21 руб., в том числе премия - 6 714,05 руб. (удержан НДФЛ - 8 274 руб.);

за август 2018 года - 54 498,81 руб., в том числе премия 4 391,20 руб. (удержан НДФЛ - 3 939 руб.);

за сентябрь 2018 года - 55 214,98 руб., в том числе премия 4 665,65 руб. (удержан НДФЛ 4 388 руб.);

за октябрь 2018 года - 58 563,83 руб., в том числе премия - 4 391,20 руб. (удержан НДФЛ 4 467 руб.);

за ноябрь 2018 года - 68 002,93 руб., в том числе премия - 5 214,55 руб. (удержан НДФЛ 5 105 руб.;

за декабрь 2018 года - 35 875,87 руб., в том числе премия 548,90 руб. (удержан НДФЛ - 4 270 руб.)

январь 2019 года - 47 342,63 руб. в том числе премия в размере 4 116,75 руб. (удержан НДФЛ 3 694 руб.),

февраль 2019 года - 99 016,61 руб. в том числе премия в размере 7 959,05 руб. (удержан НДФЛ 7 626 руб.),

март 2019 года - 123 235,61 руб. в том числе премия в размере 23 528,60 руб. (удержан НДФЛ 10 543 руб.),

за апрель 2019 года - 85 506,16 руб., в том числе премия 3 753,60 руб. (удержан НДФЛ - 8 801 руб.);

за май 2019 года - 57 309,74 руб., в том числе премия 4 541,86 руб. (удержан НДФЛ 4 982 руб.)

за июнь 2019 года - 77 154,98 руб., в том числе премия 4 114,89 руб. (удержан НДФЛ 7 512 руб.);

июль 2019 года - 94 648,50 руб. в том числе премия в размере 23 760,55 руб. (удержан НДФЛ 9 353,00 руб.),

август 2019 года - 65 784,49 руб. в том числе премия в размере 17 476,30 руб. (удержан НДФЛ 6 060 руб.),

за сентябрь 2019 года - 58 685,57 руб., в том числе премия 4 452,25 руб. (удержан НДФЛ 4 940 руб.);

за октябрь 2019 года - 54 498,80 руб., в том числе премия 4 391,20 руб. (удержан НДФЛ 3 938 руб.;

за ноябрь 2019 года - 31 599,40 руб. (удержан НДФЛ 4 108 руб.);

за декабрь 2019 года 79 650,41 руб., в том числе премия 6 501,97 руб. (удержан НДФЛ 6 353 руб.)

за январь 2020 года - 69 664,35 руб., в том числе премия в размере 9 871,80 руб. (удержан НДФЛ 5 841 руб.),

за февраль 2020 года - 181 529,39 руб. в том числе премия в размере 46 893,04 руб. (удержан НДФЛ 16 596 руб.),

за март 2020 года - 171 117,51 руб., в том числе премия 14 128,45 руб. (удержан НДФЛ 13 583 руб.);

за апрель 2020 года - 106 441 руб., в том числе премия 4 620 руб. (удержан НДФЛ 11 075 руб.)

за май 2020 года - 83 900,20 руб., в том числе премия 6 930 руб. (удержан НДФЛ 6 486 руб.);

за июнь 2020 года - 89 797,44 руб., в том числе премия 7 854,24 руб. (удержан НДФЛ 7 253 руб.);

за июль 2020 года - 62 634,57 руб., (удержан НДФЛ 8 143 руб.);

за август 2020 года 0 руб.;

за сентябрь 2020 года - 78 246 руб., в том числе премия 6 720 руб., удержан НДФЛ 6 028 руб.);

за октябрь 2020 года - 95 104,85 руб., в том числе премия 6 484,21 руб. (удержан НДФЛ 8 219 руб.);

за ноябрь 2020 года 86 090,97 руб., в том числе премия 6 930 руб. (удержан НДФЛ 6 560 руб.)

за декабрь 2020 года - 108 453,20 руб. в том числе премия в размере 32 563 руб. (удержан НДФЛ 9 549 руб.);

за январь 2021 года - 58 710,47 руб. (удержан НДФЛ 7 632 руб.).

Начисление ответчику заработной платы и иных выплат в указанном размере подтверждается также сведениями, представленными Управлением персонифицированного учета ГУ ОПФР по Республике Коми (том 3 л.д. 110).

Сведения о размере заработной платы ответчика (без учета надбавок за вахтовый метод) отражены в справках 2-НДФЛ ответчика за 2018-2021 год (том 1 л.д. 23-35).

Согласно уточненным требованиям конкурсным управляющим частично оспорено начисление и выплата ответчику премий, в том числе:

за февраль 2018 года оспорена сумма начисленной премии 8 608 руб. (после удержания НДФЛ - 7 489 руб.);

- за апрель 2018 года оспорены суммы начисленной премии: 51 093 руб.+ 2 204 руб. (после удержания НДФЛ 46 369 руб.;

- за март 2019 года оспорена сумма начисленной премии 14 347 руб. (после удержания НДФЛ 12 482 руб.);

- за июль 2019 года оспорена сумма начисленной премии 17 840 руб. (после удержания НДФЛ - 15 521 руб.;

- за август 2019 года оспорена сумма начисленной премии 12 974 руб. (после удержания НДФЛ - 11 287 руб.) - не выплачена;

- за январь 2020 года - оспорена сумма начисленной премии 4 782 руб. (после удержания НДФЛ 4 160 руб.), согласно расчету конкурсного управляющего предъявляется сумма 3 800 руб.),

- за февраль 2020 года оспорена сумма начисленной премии 34 432 руб. (после удержания НДФЛ - 29 956 руб.), согласно расчету предъявляется сумма - 12 120 руб.;

- за декабрь 2020 года оспорена сумма премии 25 633 руб. (после удержания НДФЛ - 22 301 руб.).

Итого конкурсным управляющим оспорено начисление премий на общую сумму 131 369 руб., из них фактически выплачено ответчику 97 781 руб., не выплачено - 33 588 руб. (том 6 л.д. 1, 5-6)

Согласно реестрам на перечисление заработной платы заработная плата за февраль 2018 года выплачена 14.05.2018 (89 045,07 руб.), за апрель 2018 года - 27.06.2018 (93 912,46 руб.), за январь 2019 года - 22.03.2019 (43 649,63 руб. т.5 л.д.48), за февраль 2019 года - 12.04.2019 (14 800 руб.), 24.04.2019 (72 839,61 руб. т.5 л.д. 48), за март 2019 года - 13.05.2019 (50 000 руб.), 10.06.2019 (59 293,61 руб.), за июль 2019 года - 22.08.2019 (75 569,30 руб.), за август 2019 года - 02.10.2019 (20 000 руб.), 21.10.2019 (8 193, 44 руб.), 21.10.2019 (31 531, 05 руб.) (т.5 л.д. 45-49).

По судебному приказу N 2-653/2020 выплачена заработная плата за январь 2020 года - 58 797,55 руб. платежными поручениями от 20.03.2020 (10 934,28 руб.), от 27.03.2020 (1 502,54 руб.), от 03.04.2020 (16 9944,58 руб.), 13.05.2020 (8888,66 руб.), от 15.05.2020 (2 487,56 руб.), от 02.06.2020 (6957,03 руб.), от 18.06.2020 (11 032,90 руб.) (т.5 л.д.124-127); по судебному приказу N 2-1006/2020 выплачена заработная плата за февраль 2020 года - 157 683,39 руб. платежными поручениями от 15.05.2020 (23 837,69 руб.), от 15.05.2020 (6 671,17 руб.), от 02.06.2020 (18 657,49 руб.), 18.06.2020 (35 634,50 руб.), от 26.06.2020 (1 576,29 руб.), от 08.07.2020 ( 25 884,38 руб.), от 23.07.2020 (45 421,87 руб.) (т.5 л.д.120-123); по судебному приказу N 2-177/2020 выплачена заработная плата за декабрь 2020 года - 98 904,20 руб. платежными поручениями от 17.05.2021 (1 640,06 руб.), от 01.06.2021 (72,89 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты на общую сумму 131 369 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК "Север" возбуждено 12.03.2020, оспариваемые сделки совершены в феврале 2018 года, апреле 2018 года, январе-феврале 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в марте - августе 2019 года, в январе, феврале, декабре 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается конкурсным управляющим наличие трудовых отношений между ООО БК "Север" и Каримовым М.А., факт осуществления последним в период с января 2018 года по январь 2021 года трудовых функций вахтовым методом в должности машиниста подъемника А-50, а после в должности мастера капитального ремонта скважин.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Каримов М.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, не представлено.

Заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором и нормами действующего законодательства и включала в себя оплату по окладу (по часам), районный коэффициент, северную надбавку, премию процентом, надбавку за вахтовый метод и премии суммой (разовые премии).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени Каримова М.А., сведения о трудовой деятельности ответчика из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, копия удостоверения о присвоении Каримову М.А. квалификации "машинист подъемника 6 разряда", копия справки о прохождении заочного обучения в Уфимском государственном нефтяном техническом университете в период с 01.09.2018 по 28.03.2023 (том 4 л.д. 90-116, 88-89, том 3 л.д. 141).

Согласно представленным документам ООО БК "Север" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, имело в штате работников, сведения о начисленной заработной плате отражены в справках 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, а также в информации, представленной ОПФР по Республике Коми. Сведений о том, что ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в том числе, по совместительству, не имеется.

Пунктом 4.3 Трудового договора от 18.01.2018 предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя (т.5, л.д. 52).

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников (т.3, л.д.81) установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 4 Положения о премировании работникам ООО БК "Север" могут осуществляться иные выплаты.

В материалы дела представлен приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 года N 1/03, в соответствии с которым с 01 января 2018 года в подпункт 4.10. пункта 4 "Иные выплаты работникам" Положения об оплате труда внесены следующие изменения:

- "Компенсировать оплату питания в размере 250 рублей работникам Компании, работающим на объектах бурения и капитального ремонта скважин, а также лицам, прибывающим на эти объекты для выполнения работ и должностных обязанностей" (т.3, л.д. 62).

Приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 года N 62/2, в соответствии с которым с 01 января 2018 года в подпункт 2.3 пункта 2 "Заработная плата" Положения об оплате труда внесены следующие изменения:

- "Всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление суммы надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке:

- при оплате по часовым тарифным ставкам - дневная тарифная ставка определяется путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов в день при вахтовом методе работы (11). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230%.

- при оплате по месячным окладам - оклад соответствующего работника делится на среднее количество рабочих дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %" (т.3, л.д. 64)

Также в дело представлен приказ о внесении изменений в Положении об оплате труда от 09.01.2017 года N 1/02, в соответствии с которым с 01.01.2018 в подпункт 4 "Иные выплаты работникам" Положения об оплате труда внести следующие изменения:

- "Оплачивать работникам предприятия, не проживающим в г. Усинске проезд от места жительства до места работы (сбора) и от места работы (сбора) до места жительства по тарифу проезда на железнодорожном транспорте (тип вагона - плацкарт), но не более 1 500 рублей в одну сторону - при проезде к месту проживания в пределах Республики Коми; не более 3 500 рублей в одну сторону - при проезде к месту проживания в пределах России (кроме Республики Коми) (т.3, л.д.63).

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлены.

Доказательств того, что в период действия срочного трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения трудовых функций не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно.

С учетом изложенного оспариваемые выплаты разовых премий носили возмездный характер и являлись поощрением работника за выполненные работы, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством не ограничен минимальный или максимальный размер премий. Перечень оснований для начисления премии, а также сам размер премии, работодатель определяет самостоятельно по своему усмотрению.

Возможность премирования ответчика предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО БК "Север", а также не запрещена действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства несоответствия размера выплаченной премии объему выполняемой ответчиком работы суду не представлено.

Доказательства того, что размер разовой премии не соответствовал вознаграждению, которое выплачивали за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, находящихся в том же регионе, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность доказать неравноценность встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем нерыночный характер премиального вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение приказов общества о премировании, которые не оспорены конкурсным управляющим, не признаны недействительными в судебном порядке.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер оспариваемых премий не является существенно завышенным и сопоставим с размером заработной платы ответчика. Превышения фактически выплаченной суммы заработной платы над начисленной не имелось.

Каримов М.А. осуществлял работу вахтовым методом на нефтяных месторождениях в должности машиниста подъемника А-50, а с 10.02.2020 занимал должность мастера капитального ремонта скважин.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки, возможном оказании влияния ответчика на деятельность должника, в том числе, на решения руководителя, касающиеся начисления и выплаты премий, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик знал о финансовом положении организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление ответчиком встречного исполнения не опровергнуто, отсутствуют основания полагать, что при начислении и выплате ответчику заработной платы, в том числе, разовых премий за февраль 2018 года, апрель 2018 года, январь - март 2019 года, июль - август 2019 года, январь - февраль 2020 года, декабрь 2020 года, стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых начислений и выплат, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик, исходя из занимаемой должности, места осуществления трудовой функции и характера оспариваемой выплаты знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию, изложенную в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в пункте 14 Постановления N 63, согласно которой выплата заработной платы может быть отнесена к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, которая не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена представленными документами.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина при отсутствии доказательств её уплаты подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу N А29-1500/2020 (З-106991/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина