Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-11979/23 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

участвующее в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 рублей. Обособленному спору присвоен номер N А56-57649/2014/субс.6.

Определением от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6 заявление конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Парамоновой О.Г. удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис". Рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921 руб. 33 коп.

Обособленному спору присвоен номер N А56-57649/2014/субс.7.

Определением от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Парамонова Е.В. удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис".

Рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором просит возобновить производство по обособленным спорам N А56-57649/2014/субс.6 и N 56-57649/2014/субс.7. Установить размер субсидиарной ответственности в обособленных спорах субс.6 и субс.7 и взыскать с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. размер ответственности.

Определением от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, привлечены солидарно Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис" в сумме 55 638 399 руб. 68 коп., с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. солидарно взыскано в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 55 638 399 руб. 68 коп. из которых 50 019 044 руб. 91 коп - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354 руб. 77 коп. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Мегаснаб-Сервис" завершено.

Парамонов Е.В. 06.02.2023 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определений суда от 06.07.2020 по обособленным спорам N А56-57649/2014/субс.6 и N А56-57649/2014/субс.7, и от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7.

Определением от 20.02.2023 заявления Парамонова Е.В. возвращены.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В.,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра спорных определений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким о образом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В обоснование заявления Парамонов Е.В. ссылается на постановление УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Парамонова Е.В. о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Парамонов Е.В. полагает, что новым (вновь открывшимся) обстоятельством является отказ в возбуждении уголовного дела, не подтверждение в ходе проверки по заявлению о преступлении изложенных доводов и фактическое опровержение доводов суда при вынесении определений суда от 06.07.2020 по обособленным спорам N А56-57649/2014/субс.6 и N А56-57649/2014/субс.7, от 20.02.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.8.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, указал, что они не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы привести к иным выводам при вынесении вышеуказанных определений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Дополнительно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что 30.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мегаснаб-Сервис" в связи с завершением процедуры конкурсного производства и последующей ликвидацией общества, что свидетельствует об отсутствии субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, следовательно, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям, по общему правилу, подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут являться основанием для постановки судом вопроса о пересмотре определений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем поданные заявления возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-57649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков