Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11296/23 по делу N А41-78814/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-78814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-Проходка" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-78814/21, по заявлению ООО "Исток-Проходка" о включении требования в реестр требований кредиторов ВО ООО "Группа ЛаКос",

при участии в заседании:

от к/у ООО "Исток-Проходка" - Фрезе С.В. - конкурсный управляющий, Фрезе С.Э., представитель по устному заявлению конкурсного управляющего (веб-конференция),

от АО "Народный банк Казахстана" - Сиротин Д.А., доверенность от 02.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-78814/21 ВО ООО "Группа ЛаКос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-69716/18 ООО "Исток-Проходка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-78814/21 в отношении ВО ООО "Группа ЛаКос" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" в лице конкурсного управляющего должника Фрезе С.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 20266610 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-78814/21 требования ООО "Исток-Проходка" в размере 20266610 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Исток-Проходка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 20266610 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Исток-Проходка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО "Народный банк Казахстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-69716/18 признана недействительной сделкой перечисление ООО "ИстокПроходка" денежных средств в размере 20 266 610 руб. 00 коп. в адрес ВО ООО "Группа Лакос", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВО ООО "Группа Лакос" в конкурсную массу ООО "Исток Проходка" денежных средств в размере 20266610 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Исток-Проходка" подлежат удовлетворению в порядке предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования не являются "восстановленным требованием" по смыслу пунктов 25, 26 постановления ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", поскольку признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток-Проходка", в связи с чем применение данных разъяснений к рассматриваемым правоотношениям не является правомерным.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность сторон сделки по перечислению спорных платежей.

В деле также отсутствуют достоверные сведения о том, что перечисленные кредитором должнику денежные средства включены в конкурсную массу последнего.

При этом не имеет правового значения в рамках какого именно дела о банкротстве признаны недействительными сделками спорные платежи; вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность обеих сторон сделки, а не только должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что конкурсным управляющим кредитора при обращении в суд с настоящим требованием было заявлено о признании требований в размере 20266610 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Довод относительно предъявления требований в двухмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований 3 очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки ООО "Исток-Проходка" и должника недействительной и применении последствий ее недействительности вступил в законную силу 14.04.2022, в связи с чем требование ООО "Исток-Проходка" должно было быть предъявлено в срок до 14.06.2022.

Однако с настоящим требованием кредитор обратился в суд лишь 22.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Исток-Проходка" в 20266610 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов опровергающих вывода суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин