Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-14058/24 по делу N А41-78814/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-78814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-78814/21,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в отношении ВО ООО "Группа ЛаКос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г. ВО ООО "Группа ЛаКос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Сообщение конкурсного управляющего Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление о несостоятельности N 236(7198) от 25.12.2021.

04.03.2024 г. АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать обоснованным требования АО "Самотлорнефтегаз" к ВО ООО "Группа ЛаКос" в размере 6 304 327,93 руб.;

2. Включить в реестр требований кредиторов должника - ВО ООО "Группа ЛаКос" требования АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании денежной суммы в размере 6 304 327,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РНСнабжение" (АО "Самотлорнефтегаз") и Должником 07.09.2016 заключен договор поставки МТР N РСН-0106/17. Обязательство по поставке МТР исполнено Должником ненадлежащим образом, товар отгружен с нарушением сроков поставки, предусмотренных приложениями к Договору.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018, с Должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства на общую сумму 6 178 863,07 руб., из которых 6 138 857,61 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору от 07.09.2016 N РСН-0106/17 и 40 005,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 22.12.2018 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры вступило в законную силу.

16.05.2019 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 030768173 (фактически поступило в Общество 10.06.2019).

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75- 10107/2018, с Должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы на общую сумму 125 464,86 руб. 19.05.2020 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 033367055 (фактически поступило в Общество 27.07.2020).

Как указала суд первой инстанции, задолженность на момент вынесения судебного акта заёмщиком не погашена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "РН-Снабжение" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз" (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО "РН-Снабжение" считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО "Самотлорнефтегаз".

Задолженность перед кредитором не погашена.

Данное обстоятельства послужило основанием для предъявления требования АО "Самотлорнефтегаз" к ВО ООО "Группа ЛаКос" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неверно применил нормы положений о сроке исковой давности, предусмотренных ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора необходимо учитывать срок давности исполнения в соответствии с ч.1 ст.321 АПК РФ и положения Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требование кредитора подано со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, то срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Самотлорнефтегаз" к ВО ООО "Группа ЛаКос" о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования АО "Самотлорнефтегаз" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ХМАО Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018, на основании которого выдан исполнительный лист от 16.05.2019 N ФС N 030768173.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 30.07.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030768173 возбуждено исполнительное производство N 230074/23/50046-ИП от 30.07.2019, которое окончено 17.11.2023 по ст. 47 ч. 1 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (согласно сведениям с официального портала ФССП РФ https://fssp.gov.ru/).

Так же, на основании исполнительного листа серии ФС N ФС N 033367055 возбуждено исполнительное производство 83376/20/50046-ИП от 11.08.2020, которое окончено 20.04.2023 по ст. 47 ч. 1 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований АО "Самотлорнефтегаз", суд первой инстанции не учел, что срок давности исполнения не истек.

Апелляционный суд принял и приобщил к материалам дела сведения с сайта ФССП в отношении возбужденных и оконченных указанных исполнительных производств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом того, что заявитель в требованиях ссылался на обстоятельства принудительного исполнения судебных актов, представлял копии исполнительных листов.

Как следует из сведений размещенных на сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному листу N ФС N030768173 - 3860326,45 руб. на 17.11.2023 и по исполнительному листу ФС N033367055 - 113034,04 руб. на 20.04.2023.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение рока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. С учетом даты окончания исполнительных производств 17.11.2023 и 20.04.2023 трехлетний срок на предъявление исполнительных листов не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "Самотлорнефтегаз", не учел, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов течение срока на его предъявление прервалось до момента окончания исполнительного производства (ч.1 ст.21, ч.2 ст.22,ч.44 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве").

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа, являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования являются обоснованными в размере 3 973 358,49 руб. исходя из сведений об остатке задолженности, указанной на сайте ФССП.

Возражения конкурсного управляющего о том, что предъявленные исполнительные листы не содержат отметки о принятии службой судебных приставов и невозможно идентифицировать сведения, размещенные на официальном портале ФССП об имеющейся задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку на сайте ФССП содержатся исчерпывающие сведения о должнике, сведения в отношении суда выдавшего исполнительный лист, даты, номер исполнительного листа, что позволяет сделать вывод, что требования заявителя основаны на указанных данных.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Материалами дела установлено, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021. Требование Компании поступило в суд 04.03.2024, то есть после закрытия Реестра.

Вместе с тем, поскольку требование Общества подтверждено исполнительным документом, суды считает, что срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве Общества.

При этом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 и 20.04.2023 было направлено кредитору, равно как и о том, что конкурсный управляющий уведомил общество о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления кредитором требования к должник не может считаться пропущенным, в силу чего правомерно включает указанное требование в третью очередь Реестра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-78814/21 подлежит отмене, а требования АО "Самотлорнефтегаз" - включению в третью реестр требований кредиторов должника в размере 3 973 358 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-78814/21 отменить.

Требование АО "Самотлорнефтегаз" в размере 3 973 358 руб. 49 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ВО ООО "Группа ЛаКос".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева