Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8198/24 по делу N А41-78814/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-78814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ВО ООО "Группа Лакос" Фрезе С.В.: Фрезе С.Э. по доверенности от 02.05.24,

от АО "Народный банк Казахстана": Хамылева О.Н. по доверенности от 12.01.2024, Сиротин Д.А по доверенности от 12.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-78814/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в отношении ВО ООО "Группа ЛаКос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 г. ВО ООО "Группа ЛаКос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-78814/2021 в реестр требований кредиторов ВО ООО "Группа ЛаКос" включены требования Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - АО "Народный Банк Казахстана", Банк или кредитор) в размере 96 828 221,86 руб.

21.04.2023 г. АО "Народный сберегательный Банк Казахстана", ссылаясь на заключение договоров N 380107.KD.3 (DO43, DO44, DO45, DO46, DO47, DO48, DO49, DO50) от 21.12.2020 г.) обратилось с заявлением о признании требований в сумме 96 560 408 рублей 50 копеек, ранее включенных в реестр требований кредиторов ВО ООО "Группа Лакос" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 г., обеспеченных залогом, с учетом уточнений, принятых судом, следующего имущества:

- литера П - ремонтный цех (кадастровый номер 05:252:038:253:1/П), общей площадью 870,8 кв.м., литер Р (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Р) - компрессорная, общей площадью 51,1 кв.м., литер ЕЗ (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Е3)- подвал, общей площадью 148,6 кв.м., литер е ((кадастровый номер 05:252:038:253:1/е) - вход в подвал, общей площадью 9,9 кв.м., литер Е2 (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Е2)- пристрой, общей площадью 990 кв.м., литер Г8 -площадка ((кадастровый номер 05:252:038:253:1/Г8), общей площадью 990 кв.м., литер Г7 (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Г7) - сооружение, общей площадью 319,9 кв.м., литер Н, Н11 (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Н,Н1) - цех, общей площадью 688,2 кв.м., литер Л (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Л) - цех, общей площадью 356,8 кв.м., литер К - бытовой корпус (кадастровый номер 05:252:038:253:1/К), общей площадью 108,9 кв.м., литер И (кадастровый номер 05:252:038:253:1/И) - гараж, общей площадью 420,4 кв.м., литер Е, Е1 - административное здание (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Е,Е1), общей площадью 394,5 кв.м., литер 3 -весовая (кадастровый номер: 05:252:038:253:1/3), общей площадью 8,4 кв.м., литер Ж-склад (кадастровый номер 05:252:038:253:1/Ж), общей площадью 664,1 кв.м., литер С-электроцех (кадастровый номер 05:252:038:253:2/0), общей площадью 289,8 кв.м., и право собственности на земельный участок, общей площадью 1.7223 га (кадастровый номер 05:252:038:253, целевое назначение земельного участка - для обслуживания зданий под литейное производство свинца), расположенные по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, ул. Би Боранбая, 93А.

- литер А - производственный корпус (кадастровый номер 05:252:038:889:1/А), общей площадью 1605,7 кв.м., литер Б - административно-бытовой корпус (кадастровый номер 05:252:038:889:1/Б), общей площадью 453,6 кв.м., литер В - гараж (кадастровый номер 05:252:038:889:1/В), общей площадью 750,4 кв.м., литер Д - цех разделки АКБ (кадастровый номер 05:252:038:889:1/Д), общей площадью 349,7 кв.м., литер Е - сторожка (кадастровый номер 05:252:038:889:1/Е), общей площадью 37,2 кв.м., литер Ж - котельная (кадастровый номер 05:252:038:889:1/Ж), общей площадью 247,1 кв.м., туалет (кадастровый номер 05:252:038:889:1/VI), выгребная (кадастровый номер 05:252:038:889:1/1), литер II (кадастровый номер 05:252:038:889:1/11), II Кадастровый номер 05:252:038:889:1/111), IV (кадастровый номер 05:252:038:889:1/IV), V (кадастровый номер 05:252:038:889:1/V) - резервуары, литер б -холодная пристройка (кадастровый номер 05:252:038:889:1/6), общей площадью 2,5 кв.м., и право частной собственности на делимый земельный участок, общей площадью 1,8091 га (кадастровый номер 05:252:038:889, целевой назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания производственного здания, корпусов, сооружений и помещений), расположенные по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, ул. Би Боранбая, 93А.

- железнодорожный подъездной путь (кадастровый номер: 05:252:038:291:1), протяженностью 283 м., вместе с соответствующим неделимым земельным участком, общей площадью 0,0961 га (кадастровый номер земельного участка 05:252:038:291, целевое назначение земельного участка -для строительства и обслуживания железнодорожного пути), территориально и функционально связанным с указанным (-и) объектом(-ами) недвижимости, находящиеся по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, ул. Би Боранбая, 93.

- литер А - цех (кадастровый номер 05:252:038:867:1/А), общей площадью 423,6 кв.м., основной площадью 402,5 кв.м., вместе с соответствующим неделимым земельным участком, общей площадью 0,0404 га (кадастровый номер земельного участка 05:252:038:867, целевое назначение земельного участка - для цеха мойки автотранспорта и цеха дробления пластмассы), территориально и функционально связанным с указанным с указанным(-и) объектом(-ами) недвижимости, находящиеся по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, ул. Би Боранбая, 93В.

- две высоковольтные линии 35 кВ по адресу: г. Семей от подстанции N 18 до территории ГУ "ГЛПР" Семей орманы" от территории ГУ "ГЛПР" Семей орманы" до территории ТОО "Семей Сплав", вместе с правом землепользования на неделимый земельный участок, общей площадью 0,0250 га (кадастровый номер земельного участка 05:252:167:383, целевое назначение земельного участка - для обслуживания высоковольтных линий 35 кВ) находящиеся по адресу: г.ВКО, г. Семей, от подстанции N 18 до территории ГУ "ГЛПР "Семей орманы" и правом землепользования на неделимый земельный участок, общей площадью 0,1326 га (кадастровый номер земельного участка 05-252-167-382, целевое назначение земельного участка - для обслуживания высоковольтных линий 35 кВ) находящиеся по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, от территории ГУ "ГЛПР "Семей орманы" до территории Семей Сплав".

- трансформаторные подстанций, трансформаторы ТДНС-10000/35/10 с комплектующими приборами - 2 единицы и прочее оборудование: Выключатель вакуумный - ВВТС-35-31,5-1600, инв. Номер 249; Выключатель вакуумный - ВВТС-35-31,5-1600, инв. Номер 250; Выключатель нагрузки ВНА (Л)-10/630- 20зпУ2 (ПКТ102)СЭЩ, инв. Номер 284; Выключатель нагрузки ВНА (Л)-10/630- 20зпУ2 (ПКТ102)СЭЩ, инв. Номер 285; Выключатель нагрузки ВНА (Л)-10/630- 20зпУ2 (ПКТ102)СЭЩ, инв. Номер 286; Выключатель нагрузки ВНА (Л)-10/630- 20зпУ2 СЭЩ, инв. Номер 287; Выключатель Элегазовый, инв. Номер 235; Выключатель Элегазовый, инв. Номер 236; Зип к трансформатору ТДНС10000/35/10 инв. Номер 247; Зип к трансформатору ТНДС-10000/35/10 инв. Номер 248; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 229; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 230; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 231; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 232; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 233; Зном 35 (Трансформатор) инв. Номер 234; Измеритель М416 сопротивления заземления инв. Номер 260; Мост постоянного тока, инв. Номер 257; ПКС10,5 электрическая, инв. Номер 38; Подстанция ПС-35/10 кв. для электроснабжения инв. Номер 223; Подстанция ПС-35/10 кв. для электроснабжения инв. Номер 226; Подстанция ПС35/10 кв. для электроснабжения инв. Номер 228; Преобразователь измерительный 7KG9661-1FF30-1AAO, инв. Номер 282; Преобразователь измерительный 7KO9661-1FF30-1AAO, инв. Номер 283; Преобразователь интерфейса инв. Номер 272; Преобразователь интерфейса инв. Номер 273; Разъединитель РВ 10/630 УХЛЗ инв. Номер 290; Разъединитель РВз 10/630 II УХЛЗ инв. Номер 288; Разъединитель РВз 10/630 II УХЛЗ инв. Номер 289; Разъединитель РГПЗ-СЭЩ-2-1\/-35/1000УХЛ1 инв. Номер 251; Разъединитель РГПЗ-СЭЩ-2-1\/-35/1000УХЛ1 инв. Номер 252; Разъединитель РГПЗ-СЭЩ-2-1У-35/1000УХЛ1 инв Номер 253; Разъединитель РГПЗ-СЭЩ-2-1У-35/1000УХЛ1 инв. Номер 254; Разъединитель РДЗ 1-35, инв. Номер 241; Разъединитель РДЗ 1-35, инв. Номер 242; Разъединитель РДЗ 1-35, инв. Номер 243; Разъединитель РДЗ 1-35, инв. Номер 244; Разъединитель РДЗ 2-35, инв. Номер 237; Разъединитель РДЗ 2-35, инв. Номер 238; Разъединитель РДЗ 2-35, инв. Номер 239; Разъединитель РДЗ 2-35, инв. Номер 240;Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, инв. Номер 264; Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, нив. Номер 265; Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, инв. Номер 266; Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, инв. Номер 267; Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, инв. Номер 268; Трансформатор ТЛК 35*2-0,5, инв. Номер 269; Трансформатор ТМ400/10/0,4, инв. Номер 205; Трансформатор ТНДС10000/35/10, инв. Номер 245; Трансформатор ТНДС-10000/35/10, инв. Номер 246; Трансформатор ЭТЦК, инв. Номер 222; Шкаф РЗиА ВЛ-35 кВ ТП N 39 типо 8 инв. номер 274; Шкаф РЗиА ВЛ-35 кВ ТПN 39 типо 8 инв. номер 275, находящееся у Залогодателя по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, от территории ГУ "ГЛПР "Семей орманых" до территории Семей Сплав".

- литер А - административно-бытовой корпус (кадастровый номер 05:252:038:827:1/А), общей площадью 194,3 кв.м., литер А1-пристройка ЖБИ (кадастровый номер 05:252:038:827:1/А1), общей площадью 1289,6 кв.м., литер А2 - туалет (кадастровый номер 05:252:038:827:1/А2), общей площадью 8,5 кв.м., литер A3 -бетонно-растворный узел (кадастровый номер 05:252:038:827:1/A3), общей площадью 88 кв.м., вместе с правом землепользования на делимый земельный участок, общей площадью 8,4688 га (кадастровый номер земельного участка 05:252:038:827), целевое назначение земельного участка - для обслуживания производственной базы), территориально и функционально связанным с указанными объектами недвижимости, находящиеся по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, Западный промузел, 9/2.

- технологическое оборудование состоящее из: печь Электротермическая - 1 единица, барабанная печь вращающего типа - 1 единица, расположенное по адресу: область Абай (ранее ВКО), г. Семей, ул. Би Боранбая, 93А.

31.05.2023 г. состоялось собрание кредиторов должника, по результатам голосования которого было принято решение "Обязать конкурсного управляющего ВО ООО "Группа ЛаКос" обратиться с заявлением об оспаривании сделки - Договоров о залоге движимого и недвижимого имущества N 380107.KD.3 (DO43, DO44, DO45, DO46, DO47, DO48, DO49, DO50), заключенных с АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

16.06.2023 г. конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные договоры о залоге движимого и недвижимого являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 и 168 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога на указанное выше имущество.

Протокольным определением суда от 01.08.2023 г. обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего о признании сделок - договоров о залоге движимого и недвижимого имущества от 21.12.20, заключенных между должником и АО "Народный сберегательный банк Казахстана" недействительными удовлетворено. В удовлетворении заявления АО "Народный сберегательный банк Казахстана" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками отсутствует.

В судебном заседании представитель АО "Народный банк Казахстана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ВО ООО "Группа Лакос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признания недействительными сделками договоров о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования АО "Народный сберегательный банк Казахстана" об установлении статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Для установления статуса залогового кредитора, в целях возможности обращения взыскания на предмет залога, необходимо установить наличие у должника заложенного имущества в натуре.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, устанавливает также порядок рассмотрения такого заявления (предусмотренный для рассмотрения требований кредиторов с. 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В то же время, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 между АО "Народный Банк Казахстана" (Кредитор - далее по тексту - Банк) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Каз ЛаКос Групп" - резидент Республики Казахстан (Заемщик, далее то тексту ТОО "Каз ЛаКос Групп") был заключен договор банковского займа N 380107.KD.3.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику заем в размере 520 000 000 тенге сроком на 48 месяцев под 8,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО "Каз ЛаКос Групп" по кредитному договору между кредитором и ВО ООО "Группа Лакос" (ОГРН 1035007551237) был заключен договор поручительства от 29.05.2018 г.

По условиям договора поручительства должник обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств возникших из Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

В соответствии с положениями § 5 гл. 23 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 29.05.2018 г. ответственность поручителя (ВО ООО "Группа Лакос") носит субсидиарный характер. Банк обращался к основному должнику ТОО "Каз ЛаКос Групп" о возврате задолженности, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке, однако до настоящего времени Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Поскольку Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов, банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области в Республике Казахстан.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области 14.10.2019 г. по делу N 6328-19-00-2/9879, в том числе с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 548 215 668 тенге, а также судебные расходы в размере 16 446 470 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 14.01.2020 г. решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области по делу N 6328-19- 00-2/9879 оставлено без изменения.

Последствием нецелевого использования предоставленных денежных средств является именно право кредитора досрочно требовать возврата предоставленной суммы.

Исходя из содержания ст. ст. 209, 308 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распоряжаться его имуществом путем предоставления в залог.

Судом установлено, что после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, 21.12.2020 г. между должником и Банком заключены оспариваемые договоры залога.

Вместе с тем согласно п. 1.1.1. договора банковского займа от 22.05.2018 N 380107.KD.3, заключенному между Банком и ТОО "КАЗ Лакос Групп" следует, что денежные средства предоставляются заемщику на цели - приобретение недвижимости, оборудования и автотранспортных средств.

Из содержания договора следует, что в случае не приобретения заемщиком на полученные денежные средства недвижимого и иного имущества, а использование денежных средств на иные цели (в данном случае, как установлено судом, на реструктуризацию задолженности ТОО "Семейпластком" и ТОО "Семей-Сплав" перед Банком) приводит к возникновению в силу п. 2 ст. 814 ГК РК права банка на требование о досрочном возврате полученных денежных средств.

Между тем, как указывалось ранее, требование Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору предъявлено лишь 14.10.2019 г., то есть спустя более чем через 1,5 года с момента выдачи и использования (перечисления на ссудный счет Семей-Сплав и Семейпластком) денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действительной целью действий Банка по выдаче займа являлась реструктуризация задолженности ТОО "Семейпластком" и ТОО "Семей-Сплав".

Доводы же кредитора о длительных спорах по поводу освобождения имущества от ареста, т.е. отсутствия права должника на спорное заложенное имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно п. 1.1.3. договора займа N 380107.KD.3 от 22.05.2018 г. предусмотрен льготный период оплаты кредита, который составляет 6 (Шесть) месяцев. 29.05.2018 между Банком и ООО "Группа Лакос" заключен договор о залоге N380107.KD.3 (DO 28), согласно которому в залог банку передана доля в ТОО "Каз Лакос Групп". Никаких иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, в том числе залога ООО "Группа Лакос" с Банком не заключало. Из материалов кредитного досье, представленного Банком, следует, что обеспечивающей исполнение обязательств ТОО "КАЗ Лакос Групп" сделкой станет залог имущества, принадлежащего ООО "ВторЦветЛит-Урал". Данная сделка не была заключена сторонами, соответственно, обеспечения без указанного залога, по мнению Банка, было достаточно. Тем самым следует вывод о том, что обеспечения на момент выдачи кредита для банка было достаточно, поскольку целью являлось рефинансирование проблемной задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что кредитный договор заключен 22.05.2018.

Между тем, ООО "Группа Лакос" стало собственником спорного залогового имущества 17.11.2017 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ТОО "Семей-Сплав" с разрешения частного судебного исполнителя Толеу Е.Т.

Таким образом, на момент выдачи кредита (31.05.2018), в случае заинтересованности Банка в получении обеспечения именно путем передачи недвижимого имущества, Банк мог заключить договор залога с ООО "Группа Лакос", однако сделано этого не было, что свидетельствует об отличной от указанной цели.

В материалы дела Банком была представлена выписка по расчетному счету (том N 1 л.д. 3), согласно которой - 31.05.2018 г. Банком предоставлен займ в адрес ТОО "Каз Лакос Групп" по договору N 380107.KD.3 от 22.05.2018, в размере 520 000 000 тенге. В этот же день денежные средства в размере 546 775 111,42 тенге были списаны со счета ТОО "Каз Лакос Групп" по кредитным обязательствам ТОО "Семей Сплав" и ТОО "Семейпластком" в пользу АО "Народный Банк Казахстана".

Таким образом, следует, что ТОО "Каз Лакос Групп" оплатило, в том числе штрафы, пени и проценты по обязательствам ТОО "Семей Сплав" и ТОО "Семейпластком". Указанные платежи совершены в пользу самого Банка.

Согласно решению Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 14.10.2019 по делу N 6328-19-00-2/9879 29.12.2018 г., 10.01.2019 г., 24.07.2019 г. от банка в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности. Кредит ТОО "Каз Лакос Групп" выдан 31.05.2018 г., срок льготного кредитования закончился 31.11.2018. А, учитывая, что банк 29.12.2018 уже направил требование о погашении, то следует вывод о том, что обе стороны предполагали, что денежные средства по кредитному договору возвращены не будут, соответственно, целью заключения сделки являлась именно новация должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что в заключении риск-менеджера в графе "Суть кредита" отражена информация о том, что цель: рефинансирование проблемной задолженности ТОО "Семей-Сплав". Также риск-менеджер указал о возможности предоставления кредита "на основании вышеизложенной информации, учитывая закрытие задолженности проблемного заемщика.

Учитывая изложенное, целью заключения сделки - выдачи кредита ТОО "Каз Лакос Групп" - являлось рефинансирование проблемной задолженности указанных выше обществ, путем новирования должника в обязательстве, без предоставления какой-либо выгоды в адрес ТОО "Каз Лакос Групп".

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, для целей определения крупности сделки необходимо также учитывать бухгалтерский баланс, составленный обществом по итогам 2019 г. Как следует из ресурса Бухгалтерской, финансовой отчетности (https://bo.nalog.ru/) бухгалтерский баланс ООО ВО "Группа ЛаКос" за 2019 по строке активы составляет 746 646 тыс. руб. Таким образом, стоимостной критерий соблюдается в случае совершения сделки в отношении имущества ценой более чем 186 661,50 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должником в адрес государственных органов власти направлены запросы, относительно имущества, принадлежащего ООО ВО "Группа Лакос". Согласно полученным ответам за должником за период с 10.2018 по дату введения конкурсного производства зарегистрировано только 4 автотранспортных средства - легковые автомобили.

15.06.2023 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ, согласно которому в Едином федеральном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника за период с 01.01.2019 по 15.06.2023 г.

Таким образом, по спорным сделкам передано в залог имущество более 25 % активов общества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банк и ТОО "КАЗ Лакос" 22.05.2018 г. заключив кредитный договор, позже, 29.05.2018 г. заключили договор поручительства во исполнение обязательств ТОО "КАЗ Лакос". 14.10.2019 г. Банк посредством обращения в Семейский городской суд республики Казахстан взыскал задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением ТОО "КАЗ Лакос" обязательств по кредитному договору, 21.12.2020 г., то есть спустя более чем через год после взыскания долга в судебном порядке Банк и должник заключили договоры залога.

Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств, вытекающих из договоров залога, значительно позже заключения основного обязательства, при наличии просрочки, отсутствует. Доказательств того, что заключение договоров залога было вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент их заключения общих экономических интересов при наличии экономического смысла для должника, равно как и доказательств того, что у заемщика с поручителем имелись общие экономические интересы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что банковский займ был выдан ТОО "Каз Лакос" на цели приобретения недвижимого имущества, такое приобретение не состоялось ввиду незаключенности договора купли-продажи между ТОО "Каз Лакос Групп" и Семейпластком, Семей-сплав. Таким образом, ТОО "Каз Лакос" не приобрело титул собственника на вещи.

Между тем, в кредитном досье, представленным Банком, содержатся сведения о заключённом договоре купли-продажи между ВО ООО "Группа Лакос" и Семей-Сплав, согласно которому ВО ООО "Группа Лакос" приобрело комплекс недвижимого имущества, тем самым став его собственником. Однако, ВО ООО "Группа Лакос" приобрело (т.е. окончательно рассчиталось) с предыдущими собственниками предприятия - Семей-Сплав, Семейпластком, путем исполнения обязанности ТОО "Каз Лакос Групп" по оплате проданного комплекса за счет кредитных средств.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный факт не может свидетельствовать о наличии прав банка на спорное недвижимое имущество как залоговое в силу следующего.

Статьей 313 ГК РФ установлен правовой механизм исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

В частности п.п. 1, 3 данной статьи установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ВО ООО "Группа Лакос" заключило с ТОО "Семей-Сплав" договор купли-продажи имущественного комплекса, тем самым став должником в обязательстве по оплате полученных вещей. Банк выдал займ в пользу ТОО "Каз Лакос". ТОО "Каз Лакос" стал обязанным вернуть полученные денежные средства. ТОО "Каз Лакос" распорядилось полученными от банка денежными средствами путем их перечисления этому же банку за ТОО "Семей-Сплав", ТОО "Семейпластком" по кредитным договорам. Таким образом, ВО ООО "Группа Лакос" стала должником в обязательстве перед ТОО "Каз Лакос" по возврату полученных (сбереженных) денежных средств, поскольку ТОО "Каз Лакос" исполнило обязанность ВО ООО "Группа Лакос" по оплате полученного по сделке с ТОО "Семей-Сплав".

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором АО АКБ "Азия-Инвест Банк", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-257265/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, апелляционная коллегия с учетом установленных обстоятельств, считает правильным вывод суда первой инстанции, что Банк действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), с целью изъятия у должника наиболее дорогостоящего имущества, по сути, являющегося самым ценным активом, поскольку на момент заключения договора залога просрочка основного заемщика уже была установлена.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании договоров о залоге недействительными сделками, отказав в удовлетворении требования банка о признании статуса залогового кредитора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде прекращения залога Банка на спорное имущество.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заключение между АО "Народный банк Казахстана" и должником оспариваемых договоров о залоге от 21.12.20 значительно позже заключения основного обязательства, уже после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не может быть признано добросовестным поведением сторон.

В связи с чем, заключение договоров залогов обоснованно расценено судом как заключение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом признания спорных договоров недействительными по заявленным управляющим основаниям, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-78814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева