Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-28345/23 по делу N А40-66709/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-66709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореловой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 66709/22, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "Паребрик" в лице участника Бурцева Р.Г.

к 1) Гореловой Екатерине Евгеньевне, 2) Вершигорову Матвею Александровичу, 3) Федотовой Василисе Валерьевне, 4) Геворгян Анжеле Алексеевне; 5) Кузовкову Павлу Владимировичу; 6) Гришиной Кире Петровне

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бурцева Р.Г.: Сидоров Д.А. по доверенности от 12.06.2022

от ответчика Федотовой В.В.: Ртищев В.Н. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика Гришиной К.П.: Ртищев В.Н. по доверенности от 21.05.2022;

от ответчика Геворгян А.А.: Ртищев В.Н. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика Кузовкова П.В.: Ртищев В.Н. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика Гореловой Е.Е.: Ртищев В.Н. по доверенности 19.05.2022

от ответчика Кузовкова П.В.: Коняхин Н.В. по доверенности от 24.03.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паребрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гореловой Екатерине Евгеньевне, Вершигорову Матвею Александровичу, Федотовой Василисе Валерьевне, Геворгян Анжеле Алексеевне, Кузовкову Павлу Владимировичу, Гришиной Кире Петровне о взыскании убытков, причиненных ООО "Паребрик"- в форме неполученной прибыли за 2019, 2020, 2021 год в размере 7 183 010 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Горелова Екатерина Евгеньевна, Федотова Василиса Валерьевна, Геворгян Анжела Алексеевна, Кузовков Павел Владимирович, Гришина Кира Петровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Гореловой Екатерины Евгеньевны убытки в размере 548 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики Вершигоров Матвей Александрович, Федотова Василиса Валерьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчиков поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

Представитель ответчика Кузовкова П.В. просил изменить решение в части в отношении Кузовкова Павла Владимировича.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основным источником доходов ООО "Паребрик" до 2019 года являлась деятельность ресторана "Лебединое озеро", расположенного в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22. Как указывает истец, ответчики, действуя согласованно и сообща, в личных интересах и в ущерб интересам ООО "Паребрик", разработали противоправную схему по переводу бизнеса с ООО "Паребрик" (а именно: деятельности ресторана "Лебединое озеро") на созданное для этих целей подконтрольное ответчикам ООО "Новое". Участниками ООО "Паребрик" и ООО "Новое" являются одни и те же лица, за исключением Бурцева Р.Г. и Гореловой Е.Е. С 2019 года доход от деятельности ресторана "Лебединое озеро" вместо ООО "Паребрик" получает ООО "Новое". Истец указывает, что ответчики совершили отчуждение имущества ООО "Паребрик", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в пользу созданного ими ООО "Новое", осуществляющего аналогичную деятельность, по заниженной цене. Свою деятельность ООО "Новое" осуществляет на том же месте (в том же помещении), под вывеской того же ресторана, с тем же оборудованием и персоналом, что и ранее ООО "Паребрик". Также указывает, что права на товарный знак "Лебединое озеро" фактически переданы ООО "Новое". В связи с переводом бизнеса на ООО "Новое" действие лицензии ООО "Паребрик" на розничную продажу алкогольной продукции прекращено, лицензия была оформлена на ООО "Новое", которое теперь осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что ранее осуществляло деятельность ООО "Паребрик" и получает выручку от использования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. По мнению истца, перевод бизнеса на ООО "Новое" повлекло причинение ООО "Паребрик" убытков в виде неполученной прибыли за 2019 г., 2020 г., 2021 г. в размере 34 818 410 руб. Также у Общества возникли убытки по выплате штрафа и астренда, возмещению судебных расходов в размере 548 000 руб., также в связи с одобрением участниками Общества - ответчиками недействительных сделок и заключением и исполнением генеральным директором ООО "Паребрик" Гореловой Е.Е. недействительных сделок возникли убытки в размере 221 000 руб., взысканные с пользу Бурцева Р.Г. с ООО "Паребрик" в виде судебных расходов по делу, в рамках которого суд по иску Бурцева Р.Г. обязал вернуть отчужденное имущество ООО "Паребрик".

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в том числе требовать действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО "Паребрик" до 2019 года являлась деятельность ресторана "Лебединое озеро", расположенного в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22. С 2019 года ООО "Паребрик" фактически не осуществляет деятельность, что не отрицается ответчиками.

Для осуществления указанной деятельности Общество обладало всеми необходимыми экономическими ресурсами: Общество владело на праве собственности оборудованием, техникой и мебелью, необходимыми для ведения ресторанного бизнеса; Общество являлось правообладателем товарного знака "Лебединое озеро" (свидетельство о государственной регистрации N 593978) и использовало товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности; Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "Паребрик" по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН (25 позиций) и товарной накладной от 22.03.2019 N 22ПН перевело на ООО "Новое" все имущество ресторана (мебель, оборудование, кухонную технику, кухонные принадлежности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, по иску Бурцева Р.Г. к ООО "Паребрик" и ООО "Новое" о признании договора купли-продажи N 22ПН от 22.03.2019 и сделки купли - продажи имущества по товарной накладной от 22.03.2019 N2203-2 недействительными, суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, заключенный между ООО "Паребрик" и ООО "Новое" и применил последствия признания сделки недействительной - обязал ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" имущество, полученное по договору купли-продажи от 22.03.2019 N 22ПН, а также признал недействительной сделку ООО "Паребрик" (продавец) и ООО "Новое" (покупатель) купли - продажи имущества по товарной накладной от 22.03.2019 N2203-2 и применил последствия признания сделки недействительной - обязал ООО "Новое" возвратить ООО "Паребрик" все полученное по сделке имущество.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-127212/2019 в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для организаций, иных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения относительно виновных действий генерального директора и участников Общества, подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении настоящего спора виновные действия устанавливаются в настоящем споре, применительно, в том числе, к тем фактам, которые изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу А40-127212/19. Суд при рассмотрении настоящего дела не имеет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными при рассмотрении дела N А40-127212/19 в части установленных фактов по обстоятельствам совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019 установлено, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена, проданного имущества, ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

Рыночная стоимость проданного имущества значительно выше стоимости имущества, указанной в договоре купли - продажи и товарных накладных.

Так, продажа имущества ООО "Паребрик" осуществлена по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО "Паребрик" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 2/14 в целях размещения ресторана "Лебединое озеро" на срок до 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019 установлено, что между тем, право аренды по договору аренды 07.02.2019 было переведено на ООО "Новое", что подтверждается следующими документами.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 собственником нежилого помещения площадью 128,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.22, в котором расположен ресторан "Лебединое озеро", является ООО "Времена года". 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 в виде права аренды ООО "Паребрик" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 N 2/14.

Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019, 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 в виде права аренды ООО "Новое" на основании договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 3.

Поскольку решение о прекращении деятельности ООО "Паребрик" участниками не принималось, ООО "Новое" продолжило вести аналогичную предпринимательскую деятельность в том же месте и с тем же оборудованием, приобретенным по заниженной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паребрик" вывело активы на ООО "Новое". Результатом вывода активов стало получение отрицательных финансовых результатов деятельности ООО "Паребрик" по итогам 2019 финансового года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции по делу N А40-127212/2019 установил, что после совершения оспариваемых сделок, большинство участников ООО "Паребрик" стали участниками ООО "Новое", что указывает на согласованность действий указанных лиц и, соответственно, учредители (участники) и директор ООО "Новое" знали и должны были знать о явном ущербе обществу - ООО "Паребрик", поскольку оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которой Обществу причинены убытки, при том, что Общество лишилось всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба для Общества, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, фактически произошел перевод бизнеса с одного юридического лица (ООО "Паребрик") на другое юридическое лицо (ООО "Новое") со схожими участниками, где Бурцев Р.Г. не являлся участником общества, а, следовательно, не имеет право получать полученную прибыль Общества.

Истец указывает, что ООО "Паребрик" имело следующие активы, необходимые для ведения ресторанного бизнеса: Общество владело на праве собственности оборудованием, техникой и мебелью, необходимыми для ведения ресторанного бизнеса; общество являлось правообладателем товарного знака "Лебединое озеро" и использовало товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности (ресторан имел наименование "Лебединое озеро"); общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, сотрудники ресторана (которые перешли в ООО "Новое"), налаженная система закупки всего необходимого для ведения ресторанного бизнеса, организованные процессы закупки продуктов питания, алкогольной продукции.

Вместе с тем, 21.03.2019 аренда помещения под деятельность ресторана переоформлена на ООО "Новое", которое ведет деятельность в помещении ресторана с момента перевода бизнеса и до настоящего времени.

Таким образом, несмотря на то, что срок действия договора аренды с ООО "Паребрик" не истек, помещение было передано арендодателем в пользование ООО "Новое", которое с этого времени осуществляет в помещении ресторана деятельность ресторана "Лебединое озеро" вместо ООО "Паребрик".

Доводы ответчиков о том, что ООО "Времена года" решило расторгнуть договор аренды по вине истца, в расторжении договора аренды нет их вины, также подлежат отклонению.

Основания для расторжения договора аренды у ООО "Времена года" с ООО "Паребрик" отсутствовали.

Доказательств того, что ООО "Паребрик" не своевременно и не полном объеме исполняло все финансовые обязательства по договору аренды, суду не предоставлено.

Также, суду не предоставлено доказательств того, какие меры генеральный директор принимал для того, чтобы предотвратить расторжение договора аренды, например претензионные письма. Как и не предоставлено разумных объяснений, в связи с чем, тогда генеральный директор и участники Общества вместо того, чтобы найти новое помещение для аренды ресторана, заключают новый договор аренды на указанное помещение, также с ООО "Времена года", но уже с ООО "Новое".

Как пояснил представитель истца, расторжение договора аренды последовало после того, как по указанному вопросу было высказано мнение одним из ответчиком - Вершигоровым М.А., на усмотрение которого арендодатель оставил вопрос расторжения договора и впоследствии, согласившись с принятым по сути единолично указанным ответчиком решением как с решением участников ООО "Паребрик".

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды был расторгнут по вине истца, суду не представлено.

В настоящее время ООО "Новое" также осуществляет предпринимательскую деятельность, открыв ресторан с тем же названием "Лебединое озеро" на том же самом месте, что и ранее ООО "Паребрик".

Согласно представленным доказательствам ресторан "Лебединое озеро" осуществляет свою деятельность по тому же самому адресу, однако арендатором помещения ресторана является ООО "Новое", чей юридический адрес совпадает с адресом ресторана (г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22), работники ООО "Паребрик" были переоформлены в ООО "Новое", договоры поставки с поставщиками ООО "Паребрик" были перезаключены на ООО "Новое", что подтверждается выписками с банковского счета и их анализом, путем сопоставления с выпиской по счету ООО "Паребрик" и ООО "Новое".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019, ответчик Горелова Е.Е. как генеральный директор ООО "Паребрик", действуя на основании незаконного решения ответчиков - участников Общества, заключила сделки с подконтрольной организацией ООО "Новое" по отчуждению всех активов ООО "Паребрик": по продаже имущества по договору купли - продажи от 22.03.2019 N 22ПН (25 позиций имущества) и товарной накладной от 22.03.2019 N 2203-2.

Ответчики одобрили сделки по передаче инвентаря и оборудования в ООО "Новое", в ущерб интересам ООО "Паребрик".

Факт причинения ущерба участниками ООО "Паребрик" самому Обществу вследствие совершения недействительных сделок, совершенных на заведомо и значительно невыгодных условиях, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019.

В результате оспариваемых сделок ООО "Паребрик" лишилось всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Отчуждено было именно то имущество, которое обеспечивало получение дохода ООО "Паребрик" от основного источника - ресторана "Лебединое озеро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019 установлено злоупотребление правом со стороны участников ООО "Паребрик" (ответчики по настоящему спору) при совершении сделок по выводу активов на подконтрольное общество.

Активы ООО "Паребрик" были проданы по заниженной стоимости.

Кроме того, согласно истребованным в рамках дела N А40-127212/19 выпискам с банковского счета ООО "Новое" N 40702810102200007599, представленным в материалы дела, ООО "Новое" ведет деятельность с теми же контрагентами и поставщиками алкогольной продукции и продуктов питания для деятельности ресторана (ООО "Гуд Фуд", ООО "Триггер", ООО "Винестрия", ООО "Майти Милк", ООО "Армянский коньяк").

ООО "Новое" осуществляет деятельность с использованием труда бывших работников ООО "Паребрик".

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 Товарный знак "Лебединое озеро" зарегистрирован за ООО "Паребрик".

Ответчики - участники ООО "Паребрик" 21.03.2019 незаконно одобрили сделку с заинтересованностью по продаже товарного знака "Лебединое озеро" на подконтрольную организацию ООО "Новое".

Горелова Е.Е. как генеральный директор ООО "Паребрик", действуя на основании незаконного решения ответчиков - участников Общества, заключила сделку с подконтрольной организацией ООО "Новое" по отчуждению прав на товарный знак ООО "Паребрик".

После заключения незаконной сделки по продаже товарного знака ООО "Паребрик", участники Общества предприняли попытку переоформить товарный знак "Лебединое озеро" на ООО "Новое".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), после обращения Бурцева Романа Георгиевича, было отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права ОООО "Паребрик" на товарный знак "Лебединое озеро" в пользу ООО "Новое".

Вместе с тем, несмотря на то, что Роспатентом было отказано в регистрации товарного знака, ООО "Новое" на протяжении всего этого времени (с 2019 года по настоящее время) использует товарный знак "Лебединое озеро".

Таким образом, ООО "Новое" с 2019 года незаконно использует в своей деятельности товарный знак "Лебединое озеро", права на который принадлежат ООО "Паребрик".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно в результате согласованных и продуманных действий ответчиков, произошел незаконный перевод всех активов (перевод бизнеса) ООО "Паребрик" на ООО "Новое".

Как следует из материалов дела, ООО "Паребрик" с 2017-2019 годы получало выручку от деятельности ресторана "Лебединое озеро".

Согласно представленным бухгалтерским документам, организация имела положительный баланс. Факт причинения убытков ООО "Паребрик" его участниками подтвержден представленными доказательствами (в т. ч. бухгалтерская отчетность ООО "Паребрик", выписки с расчетных счетов до перевода бизнеса и после его перевода: вместо получаемой до 2019 года прибыли у Общества с 2019 года возникли убытки, с 2019 года прекратилось получение Обществом выручки от деятельности ресторана и т.д.), а также установлен решением по делу N А40-127212/19.

Суду предоставлены данные бухгалтерской отчетности ООО "Паребрик", которое до совершения указанных действий получало прибыль в размере 76 766 000 руб. по данным бухгалтерских балансов за 2018 год. Вместе с тем, после совершения указанных действий ООО "Паребрик" перестало получать прибыль и в настоящее время его деятельность является убыточной.

Таким образом, предоставленными истцом доказательствами в полной мере подтверждено, и не опровергнуто ответчиками, что деятельность ООО "Паребрик" до перевода бизнеса на ООО "Новое" являлась прибыльной. По сведениям отчетов о финансовых результатах чистая прибыль общества за 2018 год превысила показатели 2017 года.

Наоборот, после совершения действий по выводу активов из ООО "Паребрик" за 2019 год и последующие годы образовался убыток. Все необходимые условия для продолжения извлечения прибыли имелись (помещение, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, инвентарь, оборудование, персонал, заключенные договоры с поставщиками и т.д.).

Обстоятельств, препятствующих дальнейшей деятельности ООО "Паребрик", не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В связи с этим, а также по причине фактического продолжения деятельности ресторана уже в рамках деятельности ООО "Новое", суд полагает установленным то обстоятельство, что ООО "Паребрик" приняло достаточные меры и приготовления к получению дохода, а также имело реальную возможность его получения.

Реальная возможность получения дохода от деятельности ресторана подтверждается также фактом получения ООО "Новое" прибыли от деятельности ресторана за период с 2019 года по 2021 год включительно, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности ООО "Новое" за 2019, 2020, 2021 годы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков, вызванных действиями лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, необходимо установить причинно-следственную связь между их действиями и наступившими для юридического лица неблагоприятными последствиями, а также определить размер убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд также учитывает, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в отношении выгоды, упущенной хозяйственным обществом в связи с выводом ключевого актива, необходимо учитывать, что само по себе использование товарного знака как средства индивидуализации товаров и хозяйствующих субъектов (п. 1 ст. 1477 ГК РФ), как правило, позволяет обеспечивать получение прибыли его обладателю за счет формируемых у покупателей предпочтений, ассоциируемой с товарным знаком деловой репутации юридического лица и т.п. Переключение спроса и перераспределение возможности извлечения выгоды (прибыли) от правообладателя к иному лицу является обычным последствием незаконного использования товарного знака.

В связи с этим размер выгоды, упущенной в связи с выводом имущества (товарного знака) из общества и утратой возможности ведения деятельности с использованием этого имущества, может устанавливаться как на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено (абзац первый п. 2 ст. 15 ГК РФ и абзац третий п. 3 Постановления N 7), так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счет переключения спроса (абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ), если должником не будет доказано, что выгода соответствующем размере не могла быть получена истцом, в том числе, с учетом объемов и качества производимых товаров, оказываемых услуг, иных условий его деятельности.

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (п. 2 Постановления N 7), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производится на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по делу N А40-96008/2021.

При определении размера убытков суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

При этом, суд считает возможным принять за основание расчета убытков ООО "Паребрик" именно данные бухгалтерской отчетности Обществ (как надлежащий отчет обществ о своей деятельности перед налоговыми органами), поскольку они в полной мере свидетельствуют о получении Обществами прибыли, что не требует повышенного стандарта доказывания размера убытков в данном случае.

Так, из сведений бухгалтерского баланса и отчетах о результатах финансовой деятельности и выписок с расчетных счетов ООО "Паребрик" следует, что ООО "Паребрик" по итогам 2017 года получило выручку в размере 50 638 000 руб., по итогам 2018 года получило выручку в размере 76 766 000 руб., по итогам 2019 года выручка стала кратно меньше чем в 2018, 2017 гг. (132 000 руб. и фактически складывалась из поступлений за начало 2019 года - до перевода бизнеса).

По итогам 2020 - 2022 гг. выручка отсутствует, поскольку после перевода бизнеса компания фактически деятельность не ведет.

Таким образом, анализ данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что до совершения комплекса действий ответчиков в отношении ООО "Паребрик", Общество систематически получало высокий доход от ресторанной деятельности.

После перевода бизнеса компания фактически деятельность не ведет, выручку от ресторана "Лебединое озеро" в результате актива ООО "Паребрик" в настоящее время получает ООО "Новое", в связи с чем, суд полагает возможным принять за расчет убытков ООО "Паребрик" расчет, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Новое".

ООО "Новое" было создано 21.01.2019 и объединило деятельность двух компаний - ООО "Паребрик" и ООО "Фонарный переулок".

Таким образом, в настоящее время ООО "Новое" получает прибыль, которую ранее получали ООО "Паребрик" (ресторан "Лебединое озеро", место нахождения: ЦПКиО им. М. Горького) и ООО "Фонарный переулок" (ресторан "8 унций", место нахождения: ЦПКиО им. М. Горького).

Совокупная чистая прибыль ООО "Паребрик" (17 335 000 руб.) и ООО "Фонарный переулок" (19 328 000 руб.) по данным бухгалтерских балансов за 2018 год (до совершения недействительных сделок) составляет 36 663 000 руб. Совокупная чистая прибыль ООО "Паребрик" и ООО "Фонарный переулок" за 2018 год = чистая прибыль ООО "Паребрик" за 2018 год + чистая прибыль ООО "Фонарный переулок" за 2018 год = 36 663 000 руб. (100%). Доля чистой прибыли ООО "Паребрик" в полученной прибыли ООО "Новое" составляет 47,28%: 17 335 000 х 100%/ 36 663 000 руб. = 47,28%.

Убытки ООО "Паребрик" за 2019 год, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, чистая прибыль ООО "Новое" за 2019 год составила 43 204 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "Лебединое озеро" за 2019 год, которую могло бы получить ООО "Паребрик", но не получило из - за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 20 426 851 руб. (47,28% чистой прибыли ООО "Новое"): 43 204 000 руб. х 47,28% = 20 426 851 руб.

Убытки ООО "Паребрик" за 2020 год., в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, чистая прибыль ООО "Новое" за 2020 год составила 15 283 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "Лебединое озеро" за 2020 год, которую могло бы получить ООО "Паребрик", но не получило из - за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 7 225 802 руб. (47,28% чистой прибыли ООО "Новое"): 15 283 000 руб. х 47,28% = 7 225 802 руб.

Убытки ООО "Паребрик" за 2021 год., в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, чистая прибыль ООО "Новое" за 2021 год составила 15 156 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "Лебединое озеро" за 2021 год, которую могло бы получить ООО "Паребрик", но не получило из - за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 7 165 757 руб. (47,28% чистой прибыли ООО "Новое"): 15 156 000 руб. х 47,28% = 7 165 757 руб.

Итого: неполученная прибыль за 2019, 2020, 2021 годы - 34 818 410 руб.

Расчет убытков ответчиками не оспорен. Контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Против ходатайства истца назначении экспертизы ответчики категорически возражали.

Проверив расчет убытков, суд считает, что он произведен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд отмечает, что ООО "Новое" и ООО "Паребрик" действуют через свои органы, к которым относятся генеральный директор и общее собрание участников, составляющих субъектный состав ответчиков по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики стали участниками ООО "Новое", которое функционирует в том же составе участников, что и ООО "Паребрик", за исключением Р.Г. Бурцева, а также Кузовкова П.В., генерального директора ООО "Паребрик" Гореловой Е.Е. ООО "Новое" ведет деятельность того же ресторана "Лебединое озеро" вместо ООО "Паребрик".

Таким образом, аффилированность ООО "Новое" и ответчиков, а также факт осуществления деятельности ресторана от имени ООО "Новое" установлены.

Также судом установлено, что ответчики, являясь генеральным директором и участниками ООО "Паребрик" с долей участия 75%, а также участниками ООО "Новое" с долей участия 100 %, могли своими действиями оказывать влияние на ООО "Паребрик" и ООО "Новое", принимать от их имени решения, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания генеральному директору ООО "Паребрик".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127212/19 установлено, что действиями ответчиков были причинены убытки ООО "Паребрик". Тем самым, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями. Факт прекращения аренды, заключенной с ООО "Паребрик", одновременно с заключением аналогичного договора аренды с ООО "Новое", не свидетельствует о возможности ведения бизнеса ООО "Паребрик", а подтверждает искусственный и недобросовестный перевод бизнеса на иное юридическое лицо. Ответчиками не оспаривается, что ресторан осуществляет свою деятельность в том же помещении по тому же адресу, что фактически означает создание конкурента-аналога для ранее созданной организации. Между тем, экономических или организационных причин создания нового юридического лица для ведения аналогичной ресторанной деятельности, а также необходимости прекратить деятельность ООО "Паребрик" в материалы дела не представлено.

ООО "Новое" осуществляет свою деятельность, идентичную деятельности ООО "Паребрик", на том же самом месте, что ранее ООО "Паребрик".

Доказательств об экономических или организационных причин для изменения способа ведения бизнеса посредством замены одной организации на другую, в материалы дела не представлено.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такими лицами соответственно являются генеральный директор ООО "Паребрик" как лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, и участники ООО "Паребрик" как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, названному в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ (генеральному директору общества).

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Деятельность ООО "Паребрик" до настоящего момента не восстановлена, имущественные потери, наступившие в результате совершения оспоренных сделок - не возмещены.

Ответственность за причинение убытков ООО "Паребрик" несут генеральный директор общества Горелова Е.Е., которая обязана была действовать в интересах общества добросовестно и разумно и отказаться от совершения действий, направленных на причинение ущерба обществу. Участники общества: Вершигоров М.А., Горелова Е.Е., Геворгян А.А., Федотова В.В., Гришина К.П., Кузовков П.В., утвердившие ранее признанные судом недействительными сделки по переводу имущества ООО "Паребрик" на ООО "Новое" и в настоящее время, участвуя в ООО "Новое" извлекают/могут извлекать прибыль от деятельности Общества "Новое".

Размер доли ответчиков как участников Общества позволял им полностью контролировать деятельность ООО "Паребрик" и ООО "Новое", принимать по взаимному согласованию любые решения, в том числе, и противоречащие интересам ООО "Паребрик".

Таким образом, ответчики, зная, что заключение сделок по выводу активов повлечет для общества убытки, генеральный директор общества, действуя в своих личных интересах, совершила заведомо невыгодные для общества сделки. Последствием стала невозможность общества вести какую-либо деятельность, полное лишение общества какой-либо прибыли от ведения ресторанного бизнеса и перевода прав на получение выручки от деятельности ресторана на специально созданное для этих целей ООО "Новое". Участники общества приняли решение создать новую компанию (ООО "Новое") и перевести на нее бизнес, одобрили сделки по продаже подконтрольной организации всего имущества общества и прав на товарный знак.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 34 818 410 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с генерального директора ООО "Паребрик" Гореловой Е.Е. реальные убытки, причиненные Обществу в связи с отказом своевременно предоставить документы Общества и несвоевременным исполнением судебного акта об истребовании документов в размере 548 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать представленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересам, либо интересам третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо и т. п.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-223149/2018 были удовлетворены требования участника ООО "Паребрик" Бурцева Р.Г. об истребовании у Общества документов и с Общества на случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Непринятие генеральным директором необходимых мер для своевременного исполнения судебного решения повлекло для Общества дополнительные убытки в виде уплаты астренда. Доказательств обратного Гореловой Е.Е. не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Реальный ущерб, причиненный ООО "Паребрик" его генеральным директором Гореловой Е.Е. в связи с отказом своевременно предоставить документы Общества и несвоевременным исполнением судебного акта об истребовании документов составил 548 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков на вопрос суда о причинах непредоставления документов ООО "Паребрик" Бурцеву Р.Г., по существу их не было, был корпоративный спор и нежелание предоставлять документы Бурцеву Р.Г.

На уточняющий вопрос суда о том, не было ли объективных препятствий для не преставления документов, например, болезнь исполнительного органа, отсутствие документов или период необходимости их восстановления, представитель ответчиков ответил отрицательно.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с генерального директора ООО "Паребрик" Гореловой Е.Е. убытков в размере 548 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов ООО "Паребрик" в размере 221 000 руб., связанных с возмещением судебных расходов в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/2019 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127212/2019.

Как указано ранее, для взыскания причиненных Обществу убытков, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину исполнительного органа ООО "Паребрик" Гореловой Е.В. при рассмотрении дела N А40-127212/2019.

Так, при рассмотрении дела N А40-127212/2019 ООО "Паребрик" в лице своего директора защищало свои интересы, и если данные интересы не совпадали с позицией и мнением Бурцева Р.Г., в пользу которого судом был принят судебный акт, это еще не свидетельствует о том, что Общество или Горелова Е.Е. при рассмотрении данного дела действовали умышленно, также как и не указывает на наличие вины лишь только потому, что их позиция не совпадала с позицией истца по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал вину ООО "Паребрик" в лице Гореловой Е.Е., а следовательно, его генерального директора и учредителей Общества, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытков в размере 221 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков размере 221 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расторжение договора аренды помещения не является причиной прекращения ресторанного бизнеса Общества. Причиной прекращения деятельности общества является принятое Ответчиками решение по переводу деятельности ресторана на созданное юридическое лицо ООО "Новое" и последующие спланированные действия Ответчиков по переводу всех активов ООО "Паребрик" на ООО "Новое".

Ответчики были заинтересованы в переоформлении договора аренды на ООО "Новое".

До переоформления договора аренды помещения Истец потребовал провести аудит общества, предоставить документы о деятельности общества, направил претензию о заключении сделок, направленных на уменьшение активов общества и личное обогащение некоторых из участников.

Ответчики направили Истцу оферту о продаже Ответчикам доли Истца в обществе, а также требование дать полный отказ от бизнеса и от любых претензий, связанных с деятельностью Общества (требование Ответчиков отказаться от претензий было выражено устно, а также в сопроводительном письме от 12.11.2018 к Договору на выкуп доли Истца).

Истец отказался продать Ответчикам свою долю в обществе и не согласился отказаться от претензий, связанных с деятельностью Общества.

Истребованные в последующем выписки с расчетных счетов ООО "Паребрик" подтвердили вывод денежных средств: расчеты со связанными сторонами (самими участниками Общества, их родственниками) составляют большую долю в расходах организации, при этом в отчетности Общества не отражалась существенная информация о связанных сторонах, что также отражено в Аудиторском заключении.

Сделки с заинтересованностью на общих собраниях участников общества не одобрялись, ни об одной из сделок Ответчики не сообщили Истцу.

Действия именно всех Ответчиков - участников Общества подтверждают, что Истец препятствовал их действиям по дальнейшему выводу денежных средств.

Не желая, чтобы Истец продолжил реализовывать свои права участника общества на получение информации о реальном положении дел в обществе и получив отказ в продаже остальным участникам Общества доли Истца, Ответчики - участники совершили действия по переводу предпринимательской деятельности на подконтрольную и созданную именно для этого компанию ООО "Новое", для чего совершили спланированные действия:

регистрация ООО "Новое" (в состав ООО "Новое" вошли Вершигоров М.А., Геворгян А.А., Федотова В.В., Гришина К.П., генеральный директор Вершигоров М.А.),

перезаключение договора аренды помещения ресторана на ООО "Новое" и связанное с этим аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

одобрение Ответчиками сделок по передаче всех активов в ООО "Новое" (решение об одобрении сделок признано ничтожным),

заключение сделок по продаже всех активов ООО "Новое" по заниженной стоимости (сделки признаны недействительными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/19-62-1063),

заключение сделок и фактическая передача прав на товарный знак "Лебединое озеро" ООО "Новое" (Истец обратился в ФИПС, на основании его заявления в регистрации перехода прав на товарный знак от ООО "Паребрик" ООО "Новое" было отказано, однако ООО "Новое" фактически использует товарный знак),

ведение деятельности ресторана "Лебединое озеро" ООО "Новое" в том же месте и с использованием всех активов ООО "Паребрик",

перевод сотрудников в ООО "Новое", перезаключение договоров поставки с поставщиками ООО "Паребрик" на ООО "Новое".

Реальных оснований для перезаключения договора аренды на ООО "Новое" не было, кроме личной заинтересованности Ответчиков.

Право аренды ООО "Паребрик" по Договору аренды от было зарегистрировано в ЕГРН с 26.09.2013 по 29.03.2023. ООО "Паребрик" на протяжении всего периода действия договора аренды надлежащим образом исполняло условия договора аренды помещения.

Ответчики не предпринимали каких - либо попыток предотвратить расторжение договора аренды или заключить договор аренды нового помещения (несмотря на то, что в самом ЦПКиО им. М. Горького сдавались помещения в аренду, помещения ресторанов регулярно сдаются в аренду в местах, аналогичных по расположению) (абз. 4 стр. 6 решения суда), т.к. Ответчики не собирались продолжать вести деятельность ООО "Паребрик".

Вместо этого Ответчики совершили действия по созданию ООО "Новое", вхождению в состав ООО "Новое" и переводу всех активов и бизнес - процессов на ООО "Новое", включая заключение договора аренды помещения.

Нельзя игнорировать тот факт, что договор аренды помещения после его расторжения с ООО "Паребрик" был заключен 07.02.2019 (за 4 года до прекращения срока договора аренды с ООО "Паребрик") не с независимым арендатором и не для размещения иного ресторана - договор аренды был заключен именно с ООО "Новое", участниками которого стали Вершигоров М.А., Геворгян А.А., Федотова В.В., Гришина К.П., генеральным директором был назначен Вершигоров М.А., а в помещении продолжает действовать тот же ресторан "Лебединое озеро".

В связи с данным существенным обстоятельством ссылка Ответчиков на то, что договор аренды помещения расторгнут по инициативе арендодателя без оценки иных обстоятельств спора и представленных доказательств несостоятельна.

Следует отметить, что помещение ресторана было передано ООО "Новое" 07.02.2019 по акту приема - передачи - до прекращения договора аренды с ООО "Паребрик", выписки с расчетного счета ООО "Новое" подтверждает, что ООО "Новое" начало вести деятельность в ресторане (получать выручку) ранее даты прекращения договора аренды с ООО "Паребрик".

Суд исследовал доводы Ответчиков о том, что договор аренды помещения расторгнут по инициативе ООО "Времена года", в чем нет вины ответчиков, однако обоснованно отклонил данные доводы Ответчиков, поскольку доказательства оснований для расторжения договора аренды с Обществом отсутствовали. При этом суду не представлено доказательств того, какие меры генеральный директор принимал для того, чтобы предотвратить расторжение договора аренды. Как и не представлено разумных объяснений, в связи с чем тогда генеральный директор и участники Общества вместо того, чтобы найти новое помещение для аренды ресторана, заключают новый договор аренды на указанное помещение, также с ООО "Времена года", но уже от лица ООО "Новое" (абз. 2 стр. 6 решения суда).

Суд всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства расторжения договора аренды помещения и обоснованно отклонил доводы Ответчиков.

Вместо того, чтобы продолжать вести бизнес, Ответчики в ущерб интересам ООО "Паребрик" одобрили сделки по продаже всего имущества ООО "Новое" по заниженной стоимости.

Указывая на то, что с 28.02.2019 ресторан прекратил свою работу, а сделки по продаже имущества совершены 21.03.2019, Ответчик не принимает во внимание то, что Уведомление о проведении общего собрания участников общества, повесткой которого является одобрение крупной сделки с заинтересованностью с ООО "Новое" по продаже активов Общества и сделки с заинтересованностью с ООО "Новое" по продаже товарного знака направлено 18.02.2019.

То есть до прекращения деятельности ресторана Ответчиками уже было принято решение перевести все активы на ООО "Новое", альтернативные варианты даже не рассматривались (например, предпринять меры по сохранению арендных отношений с ООО "Времена Года" / арендовать иное помещение в ЦПКиО им. М. Горького / найти помещение под ресторан в ином месте.

По иску Бурцева Р.Г. сделки, одобренные Ответчиками, были признаны недействительными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/19-62-1063.

До настоящего времени часть имущества находится в пользовании ООО "Новое", в материалы дела представлены фотоматериалы, Истец не был допущен к процедуре передачи имущества.

Действия Ответчиков по одобрению сделок по отчуждению всех активов Общества на подконтрольную организацию являются одним из звеньев по реализации схемы перевода предпринимательской деятельности ООО "Паребрик" на подконтрольную компанию ООО "Новое", данные действия Ответчиков в совокупности с их иными действиями находятся в причинно - следственной связи с последующим за данными действиями Ответчиков прекращением деятельности Общества и причинением убытков Обществу.

Различный состав лиц, участвующих в деле N А40-66709/2022 и в деле N А40-127212/19-62-1063, не является основанием для отказа в признании обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора виновные действия устанавливаются в настоящем споре, применительно, в том числе, к тем фактам, которые изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-127212/19, суд при рассмотрении настоящего дела не имеет оснований не согласиться с выводами, изложенными при рассмотрении дела N А40-127212/19 в части установленных фактов (абз. 8 стр. 4 решения суда).

Таким образом, преюдициальная сила дана именно установленным обстоятельствам, при этом виновные действия Ответчиков установлены в настоящем споре на основании представленных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении спора необходимо учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела исходя из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов (Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-6291/13 по делу N А61-2636/11).

Довод о том, что судебный акт по делу N А40-127212/19 не может являться преюдициальным, так как указанное дело и настоящий спор имеют разный субъектный состав является необоснованным, т.к. формулировка ч. 2 ст. 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 N Ф05-25626/2022 по делу N А40-160395/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-16163/2019 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 N Ф05-11360/2018 по делу N А40-135238/2017.

Таким образом, при рассмотрении спора суд обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Товарный знак "Лебединое озеро" c 11.08.216 принадлежит ООО "Паребрик".

Горелова Екатерина Евгеньевна, как генеральный директор ООО "Паребрик", действуя на основании незаконного решения ответчиков - участников Общества, заключила сделку с подконтрольной организацией ООО "Новое" по отчуждению прав на товарный знак ООО "Паребрик".

Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела (фотоматериалы, копии объявлений о проведении мероприятий в ресторане "Лебединое озеро", заключение патентного поверенного с приложениями).

Таким образом, ООО "Новое" с 2019 года незаконно использует в своей деятельности товарный знак "Лебединое озеро", права на который принадлежат ООО "Паребрик", что верно установлено судом (абз. 12 стр. 17 решения).

Решением Арбитражного суда от 12.02.2021 по делу N А40-127212 установлен факт нарушения корпоративных процедур проведения собрания участников общества, на котором была одобрена сделка по отчуждению прав на товарный знак (абз. 5 стр. 8 Решения).

Таким образом, Ответчики посредством фактической незаконной передачи прав на товарный знак извлекают выгоду при его использовании ООО "Новое", что в совокупности представленных доказательств подтверждает причинение убытков ООО "Паребрик".

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, ООО "Паребрик" могло продолжать вести деятельность.

До перевода бизнеса ООО "Паребрик" получало прибыль. После перевода бизнеса на ООО "Новое" Общество перестало получать выручку от деятельности ресторана и соответственно прибыль, с 2019 года прибыль от деятельности ресторана получает ООО "Новое".

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Паребрик" и ООО "Новое" подтверждают, что ООО "Паребрик" могло продолжать получать прибыль от ресторанного бизнеса (абз. 16, 17 стр. 7, абз. 1-6 стр. 8 Решения).

Вывод суда о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшей деятельности ООО "Паребрик", не установлено, доказательств этому не представлено (абз. 4 стр. 8 решения суда) является обоснованным, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Расторжение договора аренды помещения не может свидетельствовать о невозможности получать прибыль: факт прекращения аренды, заключенной с ООО "Паребрик", одновременно с заключением аналогичного договора аренды с ООО "Новое", в состав которого вошли Ответчики, не свидетельствует о невозможности ведения бизнеса ООО "Паребрик", а подтверждает искусственный и недобросовестный перевод бизнеса на иное юридическое лицо.

Кроме того, Ответчики не предпринимали мер по сохранению договора аренды (в отличие от Истца, который обращался в ООО "Времена Года" и просил не участвовать в конфликте) и по поиску нового помещения. Вместо этого договор аренды был заключен с ООО "Новое" в интересах Ответчиков.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют: Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, доказаны представленными в материалы дела доказательствами; выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы, соответствуют обстоятельствам дела; норм материального права и нормы процессуального права применены правильно.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы:

всесторонне выяснил обстоятельства расторжения договора аренды и дал соответствующую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам в их совокупности,

правомерно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания убытков с ответчиков, которым суд дал надлежащую оценку;

вывод суда о возможности продолжать деятельность и извлекать прибыль является обоснованным, применил закон, подлежащий применений, а именно ст. 15, 393 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что участники общества приняли решение создать новую компанию ООО "Новое" и перевести на нее бизнес, одобрили сделки по продаже подконтрольной организации всего имуществ а и прав на товарный знак, представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Паребрик") (абз. 4-6 стр. 13 решения суда).

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N 16 марта 2023 года А40-66709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.