Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-29590/23 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-34313/06, об удовлетворении заявления Меснянкиной Галины Ивановны и представителя работников должника Дубинина Николая Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего; о взыскании с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытков в размере 18 521 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

при участии в судебном заседании: от к/у Савельевой А.Г. ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии": Савельев А.Г. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило заявление Меснянкиной Г.И. и представителя работников должника Дубинина Н.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В. и взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. суд удовлетворил заявление Меснянкиной Галины Ивановны и представителя работников должника Дубинина Николая Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего; взыскал с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытки в размере 18 521 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для взыскания убытков; судом взыскана большая сумма убытков относительно возможного пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, Меснянкина Г.И. и Дубинин Н.В. просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившееся:

- в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А.;

- в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А.;

- в неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ".

Также, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время из 21 521 000 руб., взысканных в пользу должника Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, в конкурсную массу поступили только 3 000 000 руб., уплаченные страховой организацией ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", в которой была застрахована ответственность Перелыгина А.А., заявители просили взыскать с конкурсного управляющего Савельевой Н.В. убытки в размере 18 521 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде:

- доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв. N 276:079-1782, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1;

- доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно п. 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25.12.2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 руб., при этом, денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

При распределении вырученных от продажи имущества денежных средств Перелыгин А.А. допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп.

Указанным судебным актом установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительное и не обусловленное разумными причинами непринятия мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы денежные средства в размере 21 521 000 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. убытков за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, Савельева Н.В. просила взыскать только 10 045 261, 41 руб.

Суд отмечает, что доказательств частичного поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "МосИнжСервис" на дату подачи Савельевой Н.В. заявления о взыскании с Перелыгина А.А. убытков (как и по состоянию на сегодняшний день) не имелось.

В определении от 06.06.2019 суд обратил внимание на наличие совокупности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с Перелыгина А.А. убытков в размере 21 521 000 руб.

В то же время, поскольку конкурсным управляющим Савельевой Н.В. требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 руб., суд будучи ограниченным пределами заявленных требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) взыскал только часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 руб.

При этом суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков. Однако соответствующее заявление конкурсным управляющим Савельевой Н.В. подано не было.

Более того, от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" Савельевой Н.В. в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Перелыгина А.А. поступили уточнения от 05.04.2019, согласно которым конкурсный управляющий просила уменьшить размер заявленных к Перелыгину А.А. требований с 10 045 261,41 руб. до 3 023 578,42 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, поскольку в случае их принятия были бы нарушены права кредиторов должника, в интересах которых согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий.

Таким образом, в отсутствие каких-либо уважительных причин, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсным управляющим Савельевой Н.В. не были заявлены к взысканию обоснованные требования в размере свыше 10 млн. руб.

В отношении взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суммы убытков в размере 10 045 261,41 руб., суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как уже было отмечено, денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачены страховой организацией, в которой была застрахована ответственность Перелыгина А.А. Данный факт признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении оставшейся суммы в размере 7 045 261, 41 руб. конкурсным управляющим не принимались мероприятия по принудительному взысканию.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2019, по ходатайству конкурсного управляющего 06.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040617048.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 13.09.2019, а исполнительный лист выдан 06.10.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсному управляющему отказано.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа поступило в суд 22.08.2022, то есть менее чем за месяц до окончания срока предъявления исполнительного листа. При этом на дату направления конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа материалы дела по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, о чём было известно конкурсному управляющему, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу.

Направление ходатайства о выдаче исполнительного листа за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа при процессуальной невозможности судом выдать исполнительный лист в установленный срок не признается уважительной причиной, поскольку конкурсный управляющий не привёл мотивированных причин невозможности направить это ходатайство заблаговременно.

В связи с этим, по мнению суда, длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечало принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 утрачена по вине Савельевой Н.В.

Согласно ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны формировать компенсационный фонд для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Письмом от 04.07.2022 N 5093 Ассоциация "РСОПАУ" отказала Савельевой Н.В. в выплате компенсации, сославшись на то, что ст. 25.1 Закона о банкротстве не подлежит применению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку оно возбуждено раньше принятия изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Суд отметил, что действующий добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника арбитражный управляющий, получив отказ в выплате компенсации, должен был обратиться за взысканием денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ" в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Савельева Н.В. с соответствующим заявлением не обращалась, фактически согласившись с полученным необоснованным отказом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившихся в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А., непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А., неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "РСОПАУ".

Проверив доводы заявителей, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Савельевой Н.В. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и его кредиторам. По вине Савельевой Н.В. утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника на сумму в размере 18 521 000 руб. за счет взыскания убытков с Перелыгина А.А. Расчет размера ответственности Савельевой Н.В. выглядит следующим образом: 21 521 000 руб. (сумма, которая подлежала взысканию с Перелыгина А.А. за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014) за вычетом 3 000 000 руб. (сумма, уплаченная страховой компанией, в которой была зарегистрирована ответственность арбитражного управляющего Перелыгина А.А., в связи со взысканием убытков со страхователя) итого 18 521 000 руб. (сумма, возможность принудительного взыскания которой утрачена вследствие виновного бездействия Савельевой Н.В.).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным судом разрешаются споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причиненных им убытков.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед должником по делу о банкротстве определяется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ " Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности арбитражного управляющего являются: наличие вреда, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, но может быть опровергнуто арбитражным управляющим, который согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.08.2014 установил, что конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. была сформирована конкурсная масса в размере 22 597 050 от реализации имущества должника и, считая что это вырученные деньги от реализации предмета залога, Перелыгин А.А. перечислил 21 521 000 рублей конкурсному кредитору - ООО "МосИнжСервис", что обжаловал Дубинин Н.В., но суд первой и апелляционной инстанции признал правомерными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств.

Постановлением от 29.08.2014 г. Арбитражный суд Московского округа посчитал, что требования ООО "МосИнжСервис" не были обеспечены залогом реализованного имущества, и обязал кредитора возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в течение десяти дней с целью их распределения в очередности Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, частично изменяя обжалуемое Меснянкиной Г.И. Постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, указал, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Применив указанный подход, суд указал в Постановлении:

В силу норм Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не является сделкой и к нему не применяются последствия недействительности сделки.

Требование заявителя о возврате денежной суммы, выплаченной ООО "МосИнжСервис", не имело самостоятельного характера, а представляло собой требование об устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, вследствие чего как последствие недействительности сделки не рассматривается.

Применительно к п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, с целью устранения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и, в частности, Меснянкиной Г.И., суд кассационной инстанции полагает правомерным обязать ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу должника полученные от конкурсного управляющего денежные средства в сумме 21 521 000 рублей.

То есть судебный акт касался исключительно правильного распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом.

В него включены следующие требования, указывающие, что распределение суммы 21 521 000 рублей (даже без ее уменьшения на текущие расходы по делу о банкротстве) дает следующие расчеты:

Очередь	Требование	сумма погашения	% погашения
1	54 782,66	54 782,66	100
2	117 276,00	117 276,00	100
3	91 906 098,84	21 348 941,34	23,22908
Стукалова Людмила Владимировна	484 214,53	112 478.58	23,22908
Меснянкина Татьяна Ивановна	180 000,00	41 812,35	23,22908
Бутрем Николай Владимирович	272 155,60	63 219,24	23,22908
Шейко Анатолий Петрович	448 656,13	104 218,69	23,22908
ОАО "Ратеп"	923 806,33	214 591,71	23,22908
ООО "МосИнжСервис"	89 597 266,25	20 812 620,77	23,22908

Согласно сформированного реестра требования кредиторов должника, требования составляют:

54 782,66 рублей первой очереди;

117 276,00 рублей - второй очереди,

а пропорция требования ООО "МосИнжСервис" в третьей очереди реестра кредиторов составляет 97,49%.

То есть, если бы конкурсная масса, возвращенная кредитором во исполнение Постановления от 29.08.2014 (без судебных расходов по делу о банкротстве) была бы в дальнейшем распределена между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, на что указал ФАС МО, ООО "МосИнжСервис" получило бы 20 812 620,77 руб., а все остальные кредиторы всех очередей - 708 379,23 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника, подлежащая распределению между кредиторами, ограничена суммой 21 521 000 рублей.

ООО "МосИнжСервис" уже получило в погашение своих требований всю сумму, вырученную от реализации имущества должника, на 708 379,23 руб. больше, чем могло бы получить при распределении конкурсной массы, как указано в Постановлении от 29.08.2014 г.

Кроме того, заявителем не доказана возможность взыскания убытков с предыдущего управляющего, в связи с чем размер убытка не доказан. Между тем, апелляционный суд учитывает, два разных деликта - в одном случае неверное распределение, во втором случае бездействие по не взысканию. Между тем сумма убытка не может быть уравнена или перенесена между управляющими.

Таким образом, суд не учитывал, что Постановлением от 29.08.2014 разрешены разногласия в деле о банкротстве, согласно которому из возвращенных ООО "МосИнжСервис" 21 521 000 рублей от реализации конкурсной массы максимум 20 812 620,77 рублей должно было достаться ему же, как правопреемнику ОАО "Северный морской путь" согласно Определению от 14.02.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда, взыскав с Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 708 379,23 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-34313/06 изменить.

Взыскать с Савельевой Н.В. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 708 379,23 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко