Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4470/23 по делу N А12-10552/2017

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-10552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - Агентство по страхованию вкладов - Паниной А. В., действующей на основании доверенности от 27.07.2022 года,

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" Боклина Вячеслава Андреевича - Кольвинковского В. М., действующего по доверенности от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - Агентство по страхованию вкладов, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" Боклина Вячеслава Андреевича, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-10552/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд", г. Волгоград (ИНН 3459066330, ОГРН 1153443032687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секра Керамика", г. Новочебоксарск, Республика Чувашия (ИНН 2124037960, ОГРН 1132124001327),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КРОВАС", г. Москва (ИНН 7730092261, ОГРН 1157746218541), о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд" (далее по тексту ООО "Абсолют - Трейд", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" (далее по тексту ОО "Секра Керамика", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 020 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОВАС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года исковые требования ООО "Абсолют-Трейд" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" - Агентство по страхованию вкладов, временный управляющий ООО "Секра Керамика" и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской республике полагая, что судебный акт затрагивает требования кредиторов должника - ООО "Секра Керамика", в целях недопущения включения требований ООО "Абсолют - Трейд" в реестр требований кредиторов обратились в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционными жалобами, в которых выразили несогласие с принятым судебным актом, указав, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители полагают, что движение денежных средств по счету Должника имело транзитный характер. Договор займа между ООО "КРОВАС" и ООО "Секра Керамика" является мнимой сделкой. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Секра Керамика" по договору займа N14/07/16 от 21.08.2016 года в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. У ООО "КРОВАС" отсутствовали денежные средства, позволяющие выдать сумму займа ООО "Секра Керамика". По результатам камеральной налоговой проверки решением Инспекции от 12.10.2018 года ООО "Секра Керамика" привлечено к налоговой ответственности. ООО "КРОВАС" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 года в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

ООО "Абсолют Трейд" письменные пояснения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых заявитель возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и доводов апелляционных жалоб, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 года по делу А12-10552/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике и АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель временного управляющего ООО "Секра Керамика" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, по обстоятельствам, приведенным в апелляционных жалобах.

От представителя управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года в связи с отпуском судьи Цуцковой М. Г. произведена замена на судью Лыткину О. В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Апелляционные жалобы мотивированы недоказанностью факта получения ООО "Секра Керамика" денежных средств от ООО "КРОВАС", и соответственно необоснованностью права требования процентов за пользование займом в размере 12020250 руб. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Секра Керамика" по договору займа N 14/07/16 от 21.08.2016 года не было установлено и в ходе камеральной налоговой проверки. Договор займа между ООО "КРОВАС" и ООО "Секра Керамика" является мнимым. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года N 48-КГ22-9-КГ, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что право на обжалование судебного акта возникло у него с 13 апреля 2023 года - даты принятия Арбитражным судом Чувашской республики - Чувашии к производству в рамках дела А79-11776/2022 заявления ООО "Абсолют Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Секра Керамика") на сумму 12020250 руб. - процентов по займу, подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу А12-10552/2017. В суд с апелляционной жалобой АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 12.05.2023 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока временный управляющий ООО "Секра Керамика" указывает, что право на обжалование судебного акта возникло у него с 12 апреля 2023 года с даты утверждения его временным управляющим. Апелляционная жалоба подана заявителем 10.05.2023 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской республике указывает, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ему стало известно с 03.05.2023 года - с даты принятия к производству и рассмотрению судом требований ФНС России в рамках дела А79-11776/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секра Керамика". Апелляционная жалоба подана заявителем 29.05.2023 года.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.12.2022 года определением Арбитражного суда Чувашской республики было принято к производству заявление АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Секра Керамика" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело N А79-11776/2022.

13.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" основанное на договоре цессии от 17.02.2017 года, договоре займа от 24.08.2016 года N 14/07/16 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-10552/2017 о взыскании с ООО "Секра Керамика" в пользу ООО "Абсолют Трейд" 12020250 руб. - процентов по займу. Указанное заявление принято судом в рамках дела NА79-11776/2022 и назначено к слушанию для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на 03 мая 2023 года. Далее, разрешение заявления ООО "Абсолют Трейд" отложено на 29.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.04.2023 года по делу N А79-11776/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 03.05.2023 года по делу N А79-11776/2022 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике о включении в реестр требований кредиторов ООО "Секра Керамика".

Заявители в рассматриваемом случае вправе обжаловать решение суда, как временный управляющий и конкурсные кредиторы ответчика с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право на обжалование судебного акта возникло у заявителей - временно управляющего ООО "Секра Керамика" и АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 13.04.2023 года, у Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике с 03.05.2023 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба временным управляющим подана 10.05.2023 года, АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 12.05.2023 года, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской республике - 29.05.2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционных жалоб в течение месяца с момента приобретения права, является разумной и добросовестной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителям срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года.

Возражения ООО "Абсолют Трейд" об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 12, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы заявителем и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель временного управляющего ООО "Секра Керамика" Боклина В. А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Секра Керамика" о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 020 250 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 24.08.2016 г. ООО "КРОВАС", как заимодавец, и ООО "Секра Керамика", как заемщик, заключили договор займа N 14/07/16, согласно пунктам 1.1, 1.3,1.6 которого, Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 352 500 000 руб. под 20 процентов годовых на срок по 15.02.2017 г.

07.09.2016 г. ООО "КРОВАС" платежным поручением N 134 перечислило на расчетный счет ООО "Секра Керамика" денежные средства в размере 352 500 000 руб. по названному договору.

17.02.2017 г. истец, как цессионарий и ООО "КРОВАС", как цедент заключили договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 названого договора цедент передал цессионарию право требования по договору займа N 14/07/16 основного долга в размер 352 500 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов в срок, согласованный сторонами в Приложении N 1 к Договору займа не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по названному договору займа по уплате процентов за пользование кредитом за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в размере 12 020 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-10552/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Трейд" взысканы денежные средства в размере 12 020 250 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 101 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящими жалобами, временный управляющий ООО "Секра Керамика", АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской республике указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку перечисление денежных средств в пользу ООО "Секра Керамика" по договору займа N 14/07/16 от 21.08.2016 года не установлено. Договор займа между ООО "КРОВАС" и ООО "Секра Керамика" является мнимым. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года N 48-КГ22-9-КГ, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. Принятым решением нарушаются права кредиторов ответчика, поскольку вступившее в силу по настоящему делу решение суда является безусловным основанием для включения требования ООО "Абсолют Трейд" в реестре требований кредиторов в общем размере более 11000000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 года, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 года позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку вынесенное апелляционным судом постановление от 19 июля 2017 года затрагивает права и законные интересы кредиторов должника ООО "Секра Керамика" в деле о его банкротстве, и при этом доводы жалоб связаны с необходимостью представления новых доказательств, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционных жалоб по существу как заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, взыскивая с ООО "Секра Керамика" проценты за пользование займом по договору от 24.08.2016 года N 14/07/16, суды исходили из обоснованности заявленных требований, основанных на факте перечисления ООО "КРОВАС" денежных средств по договору займа ООО "Секра Керамика" и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выплате процентов за пользование займом.

Однако, при обращении с рассматриваемыми жалобами заявители указали, что факт перечисления денежных средств ООО "КРОВАС" на расчетный счет ООО "Секра Керамика" не подтвержден документально, реальность правоотношений сторон договора не доказана, сделка имеет признаки мнимой, совершенной с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом вступления ответчика в процедуру банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются существенными, нуждаются в дополнительной проверке и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 по делу N А46-509/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу N А47-16764/2018.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А12-10552/2017, подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 года присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционные жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему АО "Военно-промышленный Банк" - Агентство по страхованию вкладов, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" Боклину Вячеславу Андреевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской республике срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-10552/2017.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А12-10552/2017, отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - Агентство по страхованию вкладов, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Секра Керамика" Боклина Вячеслава Андреевича, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-10552/2017 на 07 августа 2023 года в 09 час. 15 мин. (время местное (МСК + 1 час)) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 30, корпус 2, зал N 1, тел. 8 (8452) 74-90-79, телефон единой справочной службы 8-800-200-12-77.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова