Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4932/23 по делу N А03-17679/2022

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-17679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Назарова А.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Далера Сайфидиновича (N 07АП-4932/2023) на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17679/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 1160400053890, ИНН 0400001577), с. Майма, к Саидову Далеру Сайфидиновичу (ИНН 223450199936), с. Енисейское, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 88 357 руб. 50 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тростин Е.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Рожнев А.В., доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Управление Росгвардии по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Саидову Далеру Сайфидиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 88 357,50 руб. пени.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саидов Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действиями ответчика ущерб обществу-должнику не причинен, а истец не является учредителем организации-должника (ООО "Данила-Мастер"). Положения части 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям ввиду размера задолженности менее 300 000 руб. После опубликования сообщения о ликвидации, в период с 26.05.2021 по 26.07.2021 каких-либо требований кредиторов не поступало. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации вносились в установленном порядке. Сам факт принятия решения о ликвидации ООО "Данила-Мастер" не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Невозможность исполнения обязательства общества перед истцом вызвана объективными причинами, а не в результате виновных действий учредителя либо директора.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 по делу N А03-16207/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Даниламастер" в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай взыскано 88 357,50 руб. пени.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, 29.07.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034412888 в отношении ООО "Даниламастер".

На основании исполнительного листа 23.09.2021 было возбуждено исполнительное производство N 193 856/21/22024-ИП.

В ответе на запрос N 116 от 18.01.2022 о ходе исполнительного производства Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района сообщил, что исполнительный лист и постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства N 193856/21/22024-ИП были возвращены взыскателю на основании акта о невозможности взыскания по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Данила-Мастер" было ликвидировано 05.08.2021, ликвидатором был Саидов Далер Сайфидинович, который также являлся генеральным директором и учредителем общества.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 20 Закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Аналогичное положение содержится в статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, отраженных в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

По смыслу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для кредиторов юридических лиц, которые были ликвидированы, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ООО "Данила-Мастер" неисполненных обязательств перед Управлением подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 по делу N А03-16207/2020, которым с ООО "Данила-Мастер" в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай взыскано 88 357,50 руб. пени.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Данила-Мастер" решения от 29.06.2021 по делу N А03-16207/2020, материалы настоящего дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N581-О, N582-О; от 29.09.2020 N 2128-О).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующего должника лица привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредитором, то в таком случае на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств в период ликвидации ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, однако им не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Невозможность исполнения ООО "Данила-Мастер" денежных обязательств возникла из-за неразумности и недобросовестности Саидова Д.С.

Ответчик не исполнил предусмотренной законом обязанности по уведомлению истца о предстоящей ликвидации общества.

Доказательства включения спорной задолженности, взысканной с общества в пользу Управления вступившим в законную силу решением суда, в ликвидационный баланс общества, в том числе промежуточный, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором общества, к ответственности по обязательствам общества перед Управлением имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Управлением в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Данила-Мастер" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Далера Сайфидиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

А.В. Назаров М.Ю. Подцепилова