Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-10153/23 по делу N А32-33548/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-33548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-33548/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 9718012866, ОГРН 1167746561971)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары; обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - заявитель, общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 11.06.2021 по таможенной декларации N 10317120/080621/0075356, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 356 718 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал решение таможни незаконным и обязал таможню возвратить ООО "Айсберг" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 357 718,70 рублей.

От заявителя поступило заявление о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 139 560,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 с Новороссийской таможни в пользу ООО "Айсберг" взысканы 114 560 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 800 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой. Общество с целью минимизации возникших расходов не разу не обращалось в АСКК с ходатайством о проведении онлайн заседаний. Таможенный орган указывает, что расходы пэ оплате услуг почтовой связи в данном случае не подлежат взысканию, поскольку у Новороссийской таможни имеется официальный электронный почтовый адрес, общество могло направить документы на данный адрес и таким образом снизить сумму судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсберг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции, как несвоевременно поданного, а также в связи с невозможностью обеспечить ООО "Айсберг" возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах -Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007)

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора от 01.02.2021 на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021, 01.03.2021, копия акта об оказании юридических услуг от 15.04.2021, копия договора от 11.05.2021 г. на оказание юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 г., копия акта об оказании юридических услуг от 11.06.2021, копии маршрутных квитанций, копии посадочных талонов, кассовые чеки на оплату билетов, копии электронных билетов, платежные поручения N 2 от 21.06.2022, N 3 от 13.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма, заявленная обществом к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 23/2020 от 16.10.2020 об оказании юридических услуг (далее - Договор) и Дополнительного соглашения N3 от 30.07.2021 (далее - Дополнительное соглашение), заключенным между ООО Правовое бюро "Диспут" (далее - Исполнитель) и Заявителем, Исполнитель оказывает Заявителю юридические услуги и представляет его интересы в суде, а ООО "Айсберг" оплачивает все необходимые расходы, связанные с таким представительством.

В соответствии с п.2,3 Дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заявителя в судах первой, апелляционной инстанции составила 75 000 рублей, данные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается Платёжными поручениями N N 383 от 20.08.2021 и N 335 от 21.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено выше, согласно сложившейся на территории Краснодарского края средней стоимости аналогичного рода услуг, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в том числе с учетом калькуляции и решения по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Повторно оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Относительно заявленных расходов по оплате транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на проживание, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.

Кроме того, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удаленности города Москва от города Краснодар представитель общества не имел возможности прибыть к месту проведения судебного заседания в г. Краснодар выехать обратно в тот же день, в связи с чем, расходы на оплату услуг проживания в гостинице признаны обоснованными.

С учетом изложенного, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению в заявленном размере (64 560,71 руб.) как документально подтвержденные.

Доказательства того, что судебные расходы в общей сумме 114 560,71 руб. не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, таможенным органом не представлено.

Взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в указанной сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Новороссийская таможня в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Новороссийской таможни о том, что представитель ООО "Айсберг" мог заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, поскольку представителем заявителя 23.08.2022 г. подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции и 24.08.2022 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, однако Арбитражным судом Краснодарского края оба ходатайства были отклонены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о том, что расходы по оплате услуг почтовой связи в данном случае не подлежат взысканию, поскольку у Новороссийской таможни имеется официальный электронный почтовый адрес, в связи с чем, общество могло направить документы на данный адрес и таким образом снизить сумму судебных расходов.

В соответствии с АПК РФ направление процессуальных документов на бумажном носителе посредством почты является надлежащим подтверждением того, какие именно документы были направлены, когда был направлен тот или иной документ, когда он был получен стороной по делу. Направление процессуальных документов посредством электронной почты может сопровождать техническими ошибками (сбой в программе) или же человеческим фактором, когда в электронном почтовом ящике, в связи с большим количеством поступивших электронных писем, тот или иной процессуальный документ могли не увидеть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-33548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева