Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-5359/23 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47- 17023/2020.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель:

представитель Сычева Андрея Геннадьевича - Власенко Т.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2021 сроком до 19.02.2026).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС", ООО МПФ "Южуралгазстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович. Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сычев Андрей Геннадьевич, Евсеева Галина Борисовна 30.09.2022 обратились в суд с заявлением к конкурсному управляющему должника Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании с конкурсного управляющего ООО "МПФ "ЮУГС" Меркулова Ярослава Викторовича в конкурсную массу должника,

1) денежные средства в сумме 3 681 199, 47 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не взыскании дебиторской задолженности с Ломовой Е.С.;

2) денежные средства в сумме 3 875 011, 64 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности с Евсеева В.В.;

3) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не истребовании имущества должника у Евсеева В.В.;

4) денежные средства в сумме 3 085 665 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании платежа должника в пользу Евсеева В.В. в период сомнительности,

Определением суда от 07.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего должника 08.11.2022 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. о взыскании убытков в полном объеме.

От Ассоциации "МСК СРО ПАУ" "Содружество" 08.11.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением суда от 14.12.2022 подготовка дела (спора) к судебному разбирательству окончено, завершить предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В материалы дела от Сычева А.Г., Евсеевой Г.Б. 06.12.2022, 27.02.2023 поступали письменные уточнения заявленных требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайства заявителей, заявление рассмотрено с учетом произведенных уточнений.

Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.03.2023, Сычев А.Г., Евсеева Г.Б. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что исходя из позиции самого ответчика (представленной в дело в виде отзыва, объяснений и возражений), им признается, что дебиторскую задолженность он не взыскивал на протяжении всего периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, и даже не имел соответствующих намерений. Несмотря на изложенное, а также положения Закона о банкротстве, суд счел, что "оснований для удовлетворения заявления по данному пункту не имеется". Расчет причиненного убытка в деле имеется, но судом он не отклонен. Ответчиком расчет истцов также не оспорен. Собственного расчета, который опровергал бы расчет истцов, ответчиком в дело не представлено. Материалами дела установлено, и судом не отрицается, что аффилированное должнику лицо Евсеев В.В. имеет перед обществом дебиторскую задолженность в размере 3 875 011,64 рублей. Однако каких-либо действий по ее взысканию ответчик весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего не предпринимал. Этих обстоятельств ответчик не оспаривает, что подтверждается содержанием его письменных и устных пояснений. Подтверждений уважительности причин такого бездействия (наличия каких-либо объективных препятствий для начала взыскания) материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют: независимо от того, когда ответчик ознакомился с решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 (и материалами дела, на основании которых оно принято), 16.06.2021 ему переданы договоры общества (с актами) за 2018 г. (то есть, в том числе, договор аренды с правом выкупа, на основании которого с должника взыскано 2 000 000 руб. за выкуп вышеуказанного имущества). Факт передачи этих документов никем в деле не оспорен и под сомнение не поставлен. Располагая актом приема-передачи обществу транспортного средства, но не обнаружив этого имущества в наличии, арбитражный управляющий обязан был принять меры по его поиску, независимо от регистрации, а найдя, произвести ее и вернуть имущество в конкурсную массу. Исполнению обязанностей арбитражного управляющего по поиску вышеуказанного транспортного средства ничего не препятствовало. Однако ответчик таких мер, в нарушение абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принял. В действительности же, согласно материалам дела, оспаривание сделок началось уже в ходе разбирательства о взыскании убытков. Совершение ответчиком вышеуказанных действий после принятия иска о взыскании убытков к производству, с точки зрения закона является признанием конкурсным управляющим искового требования по данному эпизоду, сделанным в письменном виде, что предусмотрено п.3 ст.49 АПК РФ и влечет соответствующие последствия, а именно: в случае, если истец не отказался от искового требования (что является его правом и в данном случае не использовалось) и между сторонами не заключено мировое соглашение, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку факт существенности нарушений допущенных при проведении торгов и вред кредиторам уже установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (что подтверждается буквальным текстом постановления от 19.10.2022 (л.8 абз.7)), он не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Не приняв во внимание указанных обстоятельств, суд тем самым нарушил положения п.2 ст.69 АПК РФ и абз.1 п.1 ст.16 АПК РФ, а также п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве. Аналогичный подход применен судом и при рассмотрении еще одного требования, связанного с незаконным проведением торгов. Как следует из текста определения, в отношении требования о взыскании убытка в размере 6 400 770,95 рублей в связи с бездействием ответчика по не оспариванию сделки, суд признал, что данную сделку действительно надлежало оспорить, поскольку полагает, что это может сделать новый конкурсный управляющий, в связи с отстранением ответчика (л.д.19 абз. 5 определения). Несмотря на это, в удовлетворении требования отказано. Вместе с тем, убытки кредиторам уже причинены. Вина ответчика подтверждена в материалах дела его позицией, согласно которой он полагает данную сделку недействительной, но отказался ее оспаривать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 удовлетворено ходатайство Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны об участии в судебном заседании по рассмотрению их апелляционной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Самары.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны, путем использования систем видеоконференц-связи с Аннинским районным судом Воронежской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023 по техническим причинам.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Меркулова Я.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы заявители сослались на следующие обстоятельства.

1) Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего с начала процедуры конкурсного производства, за аффилированным должнику лицом, Ломовой Е.С., числится дебиторская задолженность по возврату денежных средств, взятых подотчет в 2019 году из кассы ООО "МПФ "ЮУГС".

Однако каких-либо мер по возврату этой задолженности в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не принято.

Со своей стороны, заявители жалобы в обращении кредиторов от 11.06.2022, указали конкурсному управляющему на необходимость принятия таких мер. Результатов данное обращение не имело.

Согласно приложению к акту "Сводная таблица "Движение заемных средств (от Евсеева В.В. Сычеву А.Г., от Сычева А.Г. должнику, от Евсеева В.В. Евсеевой Г.Б.., от Евсеевой Г.Б. должнику) по кассе, выданных подотчет Ломовой Е.С.", Ломовой Е.С. получено под отчет из кассы ООО МПФ "Южуралгазстрой" с 06.05.2019 по 31.12.2019 10683199,47 руб., что подтверждается кассовой документацией за 2019 год - расходными кассовыми ордерами, перечисленными в таблице.

Согласно приложению "Возврат подотчетных денежных средств Ломовой Е.С.", Ломовой Е.С. произведен возврат подотчетных средств в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой" с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 6 502 000 руб., что подтверждается кассовой документацией за 2019 год - приходными кассовыми ордерами, перечисленными в таблице.

Таким образом, сумма невозвращенных Ломовой Е.С. в кассу ООО МПФ "Южуралгазстрой" денежных средств составляет: 10 683 199,47 руб. - 6 502 000 руб. = 4 181 199,47 руб.

2) В Отчете конкурсного управляющего от 28.04.2021, имеющемся в материалах дела (л.86 табл.23), указана дебиторская задолженность Евсеева В.В. перед должником в размере 3 875 011,64 руб. Однако конкурсный управляющий так и не приступил к ее взысканию.

Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ, 11.08.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "МПФ "ЮУГС", на котором утверждался порядок реализации дебиторской задолженности либо ее списания.

Согласно сообщению о результатах этого собрания, опубликованному в ЕФРСБ 15.08.2022, вопрос определения судьбы дебиторской задолженности Евсеева В.В. в вышеуказанном размере даже не выносился на обсуждение. Размер убытка в размере 3 875 011,64 руб. подтверждается вышеуказанным Отчетом от 28.04.2021.

3) Конкурсный управляющий не истребует имущество должника из незаконного владения третьего лица, а именно: не предпринимает действий по возврату Евсеевым Виктором Владимировичем в конкурсную массу должника ТС ГАЗ-33081 грузовой с бортовой платформой г/н Л573МС 196, 2013 г.вып., хотя за его полный выкуп с ООО "МПФ "ЮУГС" в пользу Евсеева В.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по гр.делу N 2(1)-1606/2020. Данное требование Евсеева В.В. включено в реестр 4 очереди.

Таким образом, в настоящий момент Евсеев В.В. одновременно является взыскателем денежных средств за указанное имущество, и удерживает у себя само имущество, а конкурсный управляющий, зная об этом, бездействует.

Со всеми указанными обстоятельствами, в том числе, с решением суда от 21.09.2020, конкурсный управляющий знаком из материалов дела о банкротстве. Более того, при рассмотрении вопроса о включении требования Евсеева В.В. в реестр Меркулов Я.В. заявлял письменные возражения, где полагал договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенный между ООО "МПФ "ЮУГС" и Евсеевым В.В., мнимой сделкой.

Однако каких-либо действий в этой связи, конкурсным управляющим не предпринято.

Данное бездействие является противоправным в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Результатом такого бездействия является отсутствие имущества стоимостью 2 000 000 руб. в конкурсной массе должника.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему известно содержание решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 (о взыскании с общества 2 000 000 руб. за выкуп имущества) как минимум с начала 2021 года. С этого момента он был обязан выявить, найти и возвратить имущество.

Однако ответчиком, Меркуловым Я.В., не предпринято никаких действий, что подтверждается содержанием его отзыва и пояснений по данному вопросу.

Утверждения конкурсного управляющего, что данное имущество было якобы отчуждено, причем под руководством Сычева А.Г., и т.п. (л.8 абз.8 отзыва) ничем не подтверждены, и являются произвольными.

Таким образом, в результате данного бездействия ответчика конкурсная масса ООО "МПФ "ЮУГС" уменьшилась на 2 000 000 руб.

4) В материалах дела (Выписке по счету должника) содержатся сведения о платеже должника в пользу аффилированного ему лица, Евсеева В.В., в период сомнительности.

Так, Евсеевым В.В. в 2020 году сняты с расчетного счета денежные средства в общей сумме 3 085 665 руб. в обход других платежей, что сказалось на финансовом положении ООО "МПФ "ЮУГС". Выгодоприобретателем по платежу является не судебный пристав, а Евсеев В.В.

Однако конкурсным управляющим в отношении данного факта проявлено бездействие.

При этом, им оспорены в качестве недействительных сделок по основаниям сомнительности иные многочисленные платежи должника в пользу ряда лиц, даже в тех случаях, где вообще отсутствовали документальные основания, что привело к его отказу от иска.

В результате данного бездействия ответчика утрачена возможность увеличения конкурсной массы ООО "МПФ "ЮУГС" на указанную сумму.

5) То же относится к проведению конкурсным управляющим торгов по продаже имущества ООО "МПФ "ЮУГС" 13.05.2022, признанных судом недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при организации и проведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества ООО "МПФ "ЮУГС" (л.8 абз.7 Постановления).

Суд пришел к выводу "о наличии допущенных конкурсным управляющим должника существенных нарушений при проведении торгов, повлекших уменьшение числа потенциальных покупателей, в результате чего имущество было реализовано только на торгах путем публичного предложения и заинтересованному лицу" (л.6 абз.15 Постановления). (Этим заинтересованным лицом является участник общества (и сын Евсеева В.В.) Евсеев А.В.)

Поскольку данные торги признаны недействительными, а нарушения при их проведении допущены ответчиком - конкурсным управляющим, то часть расходов, понесенных на проведение этих торгов за счет имущества должника, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Перечень и размер данных расходов подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 12.05.2021 по 03.11.2022.

Убытками являются следующие расходы:

1 000р. 24.01.22г. -Текущий платеж за период 04.12.2021 г. по 10.01.2022 г., счет N 4924 от 10.01.2022 г. 1 торги имущ.комп. НДС не облагается;

1 000р. 22.03.22г. Текущий платеж за период 04.12.2021 г. по 28.02.2022 г., счет N 4989-3 от 28.02.2022 г. торги повторные недвижимость НДС не облагается;

45 000р. 25.04.22г. Текущий платеж за период 12.05.2021 г. по 25.04.2022 г., Расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЮУГС" (повторные публикации) НДС не облагается;

5946,77р. 18.05.22г. Текущий платеж за период с 2021 г. по 2022 г. публикация итоги торгов в том числе НДС 20% - 991,13 руб.;

221 170,21р. 26.05.22г.Текущий платеж за период 04.12.2021 г. по 13.05.2022 г., счет N 5417 от 13.05.2022 г. НДС не облагается.

ИТОГО: 1 000 +1000+45 000 +5946,77+221 170,21=274 116, 98 руб. В результате неправомерного действия ответчика конкурсная масса ООО "МПФ "ЮУГС" уменьшилась на указанную сумму.

6) Конкурсный управляющий незаконно, в нарушение положений п.2 ст.61.6, п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, возвратил из конкурсной массы Евсееву А.В. (то есть, победителю торгов, признанных судом недействительными), 7 339 007 руб.

В результате данного неправомерного действия ответчика, конкурсная масса ООО "МПФ "ЮУГС" уменьшилась на указанную сумму.

На основании этого факта Сычевым А.Г. 14.12.2022 были направлены жалоба и заявление в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру. На данные обращения поступил ответ от 12.01.2023 N 43ж, из содержания которого следует, что в ходе проверки в деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения, инициирована процедура его привлечения к адм.отв. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области вынесено представление от 09.01.2023.

Данные документы являются дополнительными доказательствами незаконности действий ответчика.

В силу изложенного, 7 339 007 руб. являются убытком и подлежат взысканию с конкурсного управляющего, Меркулова Я.В.

7) Как стало известно заявителям из материалов обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "МПФ "ЮУГС", где конкурсный управляющий является истцом, в судебном заседании от 10.01.2023 его представителем поддержаны уточнения (ранее поданные в письменном виде), сутью которых является довод о продаже должником имущества (транспортных средств) обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМ" по заниженной цене.

Как следует из устных и письменных пояснений конкурсного управляющего, он полагает данную сделку недействительной (ничтожной), и считает, что ею причинен вред должнику, но при этом не оспаривает ее.

Судом, рассматривающим обособленный спор, конкурсному управляющему разъяснено, что данное обстоятельство является основанием для предъявления в его адрес требования о взыскании убытков, причиненных кредиторам. Изложенное подтверждается аудиопротоколированием с/з от 10.01.2023.

Размер этих убытков равен разнице между ценой продажи имущества (транспортных средств) по договору купли-продажи, и его рыночной ценой, что подтверждается заключением экспертизы, содержащемся в материалах КУСП369 (таблица N 42, стр.60-62): 11 127 839, 32 руб. (рыночная стоимость имущества, определенная в рамках исследования) - 4 727 068,37 руб. (стоимость этого имущества по договору купли-продажи) = 6 400 770,95 руб.

В результате данного бездействия ответчика (выразившегося в не оспаривании сделки) утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму, являющуюся убытком.

Указанные выше факты послужили основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств с Ломовой Е.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях выяснения исследуемых обстоятельств в конкурсным управляющим представлены:

- регистры бухгалтерского учета;

- сведения об отсутствии задолженности Ломовой Е.С., содержащие расчет и ссылки на документы, а также документы об авансовых отчетах, о возврате Ломовой Е.С. денежных средств в кассу.

При этом заявители, не приводя конкретный расчет требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, заявители сообщают, что отдельные (не указано какие именно) документы относятся к другому периоду (не указано, к какому), а также полагают, что из расчета подлежат исключению приходные кассовые ордера о внесении Ломовой Е.С. денежных средств в кассу должника.

Также заявители необоснованно указывают, что за Ломовой Е.С. числится по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность, однако ни одного документа о наличии дебиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим представлены документы бухгалтерского учета, в которых задолженность отсутствуют, а также первичные документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности, но данные документы немотивированно отрицаются заявителями.

Как уже ранее указывалось, полностью кассовые документы за 2020 год у должника отсутствуют и не переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий полагает, что данные документы находятся у Сычева А.Г.

Однако несмотря на это, у конкурсного управляющего должника имеются приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13 328 188,17 руб., по которым Ломова Е.С. производила возврат имущества в кассу должника.

Квитанции к приходным кассовым ордерам за 2020 год были представлены бухгалтерией, либо самой Ломовой Е.С., факт их выдачи подтверждался главным бухгалтером должника, а также не отрицался другими работниками бухгалтерии, данные внесения денежных средств в кассу должника подтверждены документами бухгалтерского учета.

Ранее к материалам дела были приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, переданные в составе кассы конкурсному управляющему, подтверждающие возврат денежных средств Ломовой Е.С. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил аналитическую таблицу.

Заявители жалобы не заявили о фальсификации каких-либо документов, представленных конкурсным управляющим, а оспаривают данные документы по основанию того, что часть документов не относится к периоду (при этом не указываются, какие именно документы и к какому именно периоду не относятся), а также оспаривают квитанции к приходным кассовым ордерам, так как отсутствует сам приходный кассовый ордер.

Более того, в период с 14.08.2015 по 04.06.2017 и с 10.07.2018 по 17.09.2020 один из заявителей Сычев А.Г. являлся единоличным исполнительным органом должника, а другой заявитель - Евсеева Г.Б. периодически исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Ни Сычев А.Г., ни Евсеева Г.Б. в период 2019-2020 гг. не предъявляли претензии к Ломовой Е.С. по поводу возврата денежных средств в кассу должника, а также не представили доказательств наличия таких претензий.

Кроме того, Ломова Е.С., наряду с заявителями, так же является кредитором должника, и взаимные расчеты между ООО "МПФ ЮУГС" и Ломовой Е.С. были рассмотрены судом в ходе проверки обоснованности требования Ломовой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении обособленного спора N А47-17023-13/2020.

У конкурсного управляющего имеются документы о возврате Ломовой Е.С. денежных средств в кассу должника, отсутствуют доказательства наличия какой-либо задолженности у Ломовой Е.С. перед должником на основании данных бухгалтерского учета и на основании имеющихся документов (приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, оснований для удовлетворения заявления (жалобы) по данному пункту у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы по пункту жалобы в отношении дебиторской задолженности Евсеева В.В. в размере 3 875 011 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

За весь период процедур наблюдения и конкурсного производства должника, и до настоящего времени все бывшие руководители и контролирующие лица должника уклонялись от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, определить предмет и основания для взыскания права требования должника к Евсееву В.В. невозможно при отсутствии документов, необходимых для проведения анализа долга и обращения в суд за его взысканием.

Вместе с тем, в ходе анализа балансового счета 76.10 "Прочие расчеты с физическими лицами" по регистрам бухгалтерского учета, представленным конкурсному управляющему на электронную почту бухгалтером ООО "МПФ ЮУГС", в частности задолженности Евсеева В.В. в размере 3 875 011,64 руб. так же было установлено, что данная сумма задолженности была введена начальным остатком в базу 1С-Бухгалтерия ООО "МПФ ЮУГС" на основании бухгалтерской справки от 30.12.2015, и учитывается на балансе предприятия за период 30.12.2015 - 21.02.2020 и в настоящее время, то есть более 6 лет (приложение 9 - Анализ счета 76.10 за 30.12.2015 - 21.02.2020).

Для взыскания задолженности необходимо представить документы, подтверждающие основание заявленных требований. Сведения о наличии в бухгалтерском учете дебиторской задолженности недостаточно для обращения с каким-либо иском или заявлением в суд.

Также является необоснованным вывод заявителей о том, что задолженность была списана конкурсным управляющим.

Решение о списании задолженности было принято на собрании кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что Сычев А.Г. не поясняет, по какой причине в период исполнения обязанностей руководителя должника им не были предприняты какие-либо меры по взысканию данной дебиторской задолженности. Также таких пояснений не представляет Евсеева Г.Б., периодически исполнявшая обязанности руководителя должника.

Как указал конкурсный управляющий, объективной причиной невозможности предъявления требований является полное отсутствие документов о данной дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что дата ее возникновения по данным бухгалтерского учета относится к 2015 году.

Отказывая в удовлетворении жалобы по пункту жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию транспортного средства, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указал конкурсный управляющий, до рассмотрения настоящей жалобы он не знал о судебном деле, рассмотренном Бугурусланским районным судом Оренбургской области.

Органами ГИБДД не было сообщено, что транспортное средство, полученное от Евсеева В.В. зарегистрировано за должником.

После ознакомления с материалами гражданского дела N 2(1) - 1606/2020 было установлено, что дело было рассмотрено до принятия заявления о признании должника банкротом. Представителем должника иск был признан.

В материалы дела были представлены договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства должнику. Указанные документы были подписаны самим Сычевым А.Г. и не оспаривались им.

При этом судом были взысканы денежные средства в счет уплаты аренды.

Из паспорта транспортного средства следует, что должником транспортное средство на учет не поставлено. Сведений о том, что транспортное средство было возвращено Евсееву В.В. материалы гражданского дела не содержат.

Бывший руководитель должника Сычев А.Г. и его представитель не поясняют, по какой причине, находившееся у Должника транспортное средство не было передано конкурсному управляющему, а также не сообщают о судьбе данного имущества.

Также отсутствуют какие-либо документы о том, что данное транспортное средство было возвращено Евсееву В.В. Ни в материалах гражданского дела N 2(1) - 1606/2020, ни в документах о деятельности Должника каких-либо сведений об возврате транспортного средства Евсееву В.В. или иным лицам, не имеется.

Ни бывший директор Должника Сычев А.Г., ни Оканов С.А. сведений о судьбе транспортного средства не сообщили, само транспортное средство не передали.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

По имеющимся сведениям Евсеев В.В. денежных средств за аренду транспортного средства не получил до настоящего времени, в собственность должника транспортное средство не передано.

Достаточных данных о том, что переход права собственности с Евсеева В.В. на ООО "МПФ ЮУГС" состоялся и должник получил в обладание спорное транспортное средство не имеется, следовательно, мер истребованию данного имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований по пункту жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника в сумме 3 085 665 руб., причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании платежей должника в пользу Евсеева В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указал конкурсный управляющий, им были направлены многочисленные запросы в службу судебных приставов-исполнителей, большинство их которых были оставлены без ответа.

Задолженность Евсеева В.В. возникла в 2015 году, когда у Должника не имелось каких-либо признаков банкротства.

Других требований кредиторов, возникших в 2015 году в реестр требований кредиторов не включено.

Заявители необоснованно указывают, что Евсеев В.В. "снял" денежные средства со счета должника. Указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, необоснованным является вывод о том, что конкурсным управляющим не оспариваются данные сделки.

Данные сделки оспариваются в рамках обособленного спора N А47- 17023-122/2020, рассматриваемого судьей Ананьевой Н.А.

До настоящего времени итоговый судебный акт по данному обособленному спору не принят.

Довод заявителей жалобы о том, что какие-либо требования к Евсееву В.В. не предъявлялись является необоснованным.

Ранее в рамках другого обособленного спора уже было конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки с Евсеевым В.В. по получению денежных средств из конкурсной массы.

В настоящее время, как указано в настоящем отзыве, Евсееву В.В. конкурсным управляющим предъявлены дополнительные требования в рамках обособленного спора N А47-17023-122/2020 об оспаривании сделки.

Также конкурсным управляющим оспаривается сделка с ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ", аффилированным по отношению к Евсееву В.В., на сумму более 8 млн. руб.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий намеренно не предъявлял требования исключительно к Евсееву В.В. не имеется.

По пункту жалобы о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 274 116,98 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием, выразившимся в проведении незаконных торгов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В случае не согласия с положением о торгах кредиторы, в том числе и заявители, имели право не согласиться с положением о торгах до их начала.

Вместе с тем данные действия не предприняты, как на собрании так и в ходе проведения торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял волю кредиторов проголосовавших за данное положение.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника заявителем, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Торги признаны недействительными не ввиду каких-либо грубых нарушений со стороны конкурсного управляющего, а в результате причин технического характера. Заявители жалобы не указали в чем конкретно выразилось незаконность действий конкурсного управляющего, имеется ссылка лишь на судебный акт о признании торгов недействительными. Какие конкретно нормы права нарушил конкурсный управляющий не указано. Исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления (жалобы) по данному пункту у суда первой инстанции не имелось.

По пункту жалобы о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 7 339 007 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием, выразившимся в возврате денежных средств из конкурсной массы Евсееву А.В. в нарушение установленного законом порядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПФ ЮУГС" возбуждено 22 декабря 2020 года. Признанный недействительным Договор купли-продажи между ООО "МПФ ЮУГС" и Евсеевым А. В. по результатам торгов, проведенных 13.05.2022, подписан 18.05.2022.

Таким образом, задолженность ООО "МПФ ЮУГС" в пользу Евсеева А.В. в размере 7 339 007 руб. является текущей и была правомерно учтена конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. В связи с тем, что Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу, конкурсный управляющий был обязан возвратить денежные средства победителю торгов и принять обратно имущество должника, то есть фактически исполнен судебный акт по применению двусторонней реституции.

Более того, какие-либо убытки в связи с возвратом денежных средств у кредиторов отсутствуют.

В связи с признанием недействительным договора, заключенного по результатам торгов, денежные средства не принадлежали должнику. Имущество должника, которое подлежало реализации на торгах было возвращено в полном объеме, какого-либо уменьшения имущества не состоялось.

В связи с указанными обстоятельствами какой-либо вред кредиторам должника не причинен.

Отказывая в удовлетворении требований по пункту жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника в сумме 6 400 770 руб. 95 коп., причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании сделки по продаже имущества по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

После открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим были направлены требования о передаче документации должника в адрес контролирующих лиц. Документы об отчуждении какого-либо имущества должника контролирующими лицами должника конкурсному управляющему переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи контролирующими лицами должника, в том числе Сычевым А.Г., конкурсному управляющему документов, свидетельствующих об отчуждении принадлежащей должнику техники.

Требования о передаче сведений об имуществе должника были так же направлены в государственные органы.

Согласно ответу Гостехнадзора от 26.02.2021, установлено, что за ООО МПФ "Южуралгазстрой" зарегистрирована 1 машина: ДТ-75 Трактор, 86680Н56 1987г.в., за период 2018-2020 гг. должником были сняты с учета 9 ед. техники на основании представленных приказов и актов на списание за подписью Сычева и 2 ед. - в связи с продажей ООО "Газстройсервис 2002" (были оспорены конкурсным управляющим).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обладал сведениями о продаже 2 единиц техники и списании 7 единиц техники.

После открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий проанализировал информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании общества банкротом, на основании имеющихся у него документов, в том числе выписок банка.

По результатам анализа управляющим были подготовлены: Отчет о результатах анализа финансового состояния ООО "МПФ ЮУГС", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "МПФ ЮУГС" и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "МПФ ЮУГС" от "22" апреля 2021 года, которые своевременно были доведены до собрания кредиторов, в том числе до кредиторов-заявителей. Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "МПФ ЮУГС" управляющим был выявлен значительный объем систематических платежей в пользу аффилированного лица: ООО "ЭСТМ" ИНН 5624004848 - на общую сумму 8,191 млн. руб., что составило 4,7% оборота за 2018-2020 гг. При этом установлено, что ООО МПФ "Южуралгазстрой" и ООО "ЭСТМ" являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "МПФ ЮУГС" за период с 06.03.2018 по 21.02.2020 в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" на общую сумму 8 191 000 руб.

В ходе судебных разбирательств ответчик заявил, что оспариваемые платежи были им получены по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 и по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019.

Впервые, сведения о продаже должником транспортных средств в пользу ООО "ЭСТМ" по заниженным ценам и дальнейшей сдаче в аренду должнику были сообщены суду бывшим руководителем должника Сычевым А.Г. Данные факты были указаны в возражениях Сычева А.Г. на отзыв Ответчика от 05.06.2022. Данные сведения были поддержаны конкурсным управляющим и указаны в качестве дополнительных доводов в подтверждение факта общей недобросовестности ответчика и совершения действий, направленных на вывод денежных средств в пользу аффилированного с должником ответчика.

При этом обязанность опровержения указанных обстоятельств возлагается законом на заинтересованное по отношению к должнику лицо - ООО "ЭСТМ".

Бремя доказывания отсутствия цели причинения вреда кредиторам возложено на ответчика по обособленному спору - ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ".

При этом, документы о данных сделках конкурсному управляющему также не передавались ни Сычевым А.Г., ни ООО "ЭСТМ", а также до настоящего времени не представлены в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий в рамках оспаривания сделки заявлял об истребовании документов ПТС каждой единицы техники; документов, подтверждающих факт приобретения техники ООО "ЭСТМ" у предыдущего владельца; документы об оплаты за технику. Ни Сычевым А.Г., ни ООО "ЭСТМ" до настоящего времени документы не представлены.

При этом, учитывая даты платежей по договорам аренды, начиная с 01.01.2018, очевидно, что сделки, вероятнее всего, были совершены до начала периода подозрительности, что подтверждается также представленным заявителями "фрагментом материалов КУСП".

Сычев А.Г. был осведомлен об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, что следует из его собственных письменных объяснений, данных по обособленному спору об оспаривании сделки должника и ООО "ЭСТМ", однако не обратился в суд с оспариванием сделок, не предпринимал действий, направленных на прекращение противоправного поведения сторон сделки с ООО "ЭСТМ".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сычевым А.Г. конкурсному управляющему документов, свидетельствующих об отчуждении принадлежащего должнику техники.

Доказательства того, что конкурсный управляющий получил такие документы от третьих лиц (государственных органов) в деле не имеется.

Следовательно, неблагоприятные последствия в виде невозможности оспаривания сделок об отчуждении имущества должника, если они действительно совершались, что следует из заявления Сычева А.Г. и прямо не оспаривается ООО "ЭСТМ", и наступившей в результате этого невозможности удовлетворения требований кредиторов, находятся в причинно-следственной связи с бездействием самого Сычева А.Г., как контролирующего лица, поскольку Сычев А.Г. их сам совершал, а после открытия конкурсного производства, не уведомил об их совершении и не передал материалы данных сделок конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий предпринимал все установленные Законом о банкротстве меры по истребованию документов у руководителей и контрагентов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А47-17023/2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10190/21 от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, в связи с установлением факта утраты (выбытия) истребуемых документов и объективных причин невозможности их восстановления и представления органами управления. Однако, из их содержания не следует, что контролирующими лицами исполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст.126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10190/21 от 26 июля 2022 года, кассационный суд, отказывая в удовлетворении требования об истребовании документов отметил, что конкурсный управляющий обладает, в том числе возможностью привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов ввиду не передачи документов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в настоящий момент Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с данным иском может обратиться вновь утвержденный конкурсный управляющий, т.е. возможность признания сделки в судебном порядке не исчерпана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова