Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-523/22 по делу N А03-16265/2020

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Петровой Наталии Леонидовны (N 07АП-523/22(7)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16265/2020 (судья Лопатиной Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 76, ОГРН 1072222012499, ИНН 2222069141) по заявлению Петровой Наталии Леонидовны (119435, город Москва, улица М. Пироговская, дом 8, квартира 218) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Петровой Наталии Леонидовны Жданова Алена Витальевна (656006, Алтайский край, город Барнаул, а/я 5104).

В судебном заседании приняли участие:

от Петровой Наталии Леонидовны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) признано обоснованным заявление Тернового Константина Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания", Алтайский край, город Барнаул, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ефанов Андрей Николаевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2022, объявление N 8451257, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022 N 57(7258), объявление N 77033935616.

17.01.2023 (подано 16.01.2023 в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Петровой Наталии Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Петровой Наталии Леонидовны, город Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы судов, изложенные в Определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019, Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 по делу N А03-20961/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу N А03-20961/2019 являются вновь открывшимся и существенным. Судом не учтено, что в отношении одного и того же обязательства: злоупотребления правом векселедержателя - Сычёвым А.П., контролирующим лицом ООО "Пересвет", ООО "Сибстар", ООО "Сибассорти", ООО "Импульс", ООО "Гелеер", вступившими в законную силу судебными актами установлено, как его наличие (дело А03-20961/2019), так и его отсутствие (дело N А03- 11144/2017). Не учтено также то обстоятельство, что в случае установления факта, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, ООО "Ипотечная компания", как лицо, обязанное по векселю, подлежало освобождению от платежа по векселю N 2 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий и Тернов К.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявленного требования Петрова Н.Л. ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019, в котором установлено, что цепочка цессий ООО "Импульс" - Юдин В.В., так и цепочка цессий ООО "Импульс" - ООО "Пересвет" - ООО "Ипотечная компания" - Сычев А.П., по договору займа от 25.02.2014, определяют конечным бенефициаром Сычева А.П.; исходной целью оформления обоих цессий (общество с ограниченной ответственностью "Импульс" - Юдин В.В., а также цепочка цессий ООО "Импульс" - ООО "Пересвет" - ООО "Ипотечная компания" - Сычев А.П.) являлось погашение встречной задолженности сторон; установлен факт злоупотребления сторонами сделки по созданию искусственной цепочки цессий ООО "Импульс" - ООО "Пересвет" - ООО "Ипотечная компания" - Сычев А.П., поскольку последний на момент ее составления уже знал, что право требования уступлено Юдину В.В. в ущерб интересов должника. Заявитель полагает, что в деле о банкротстве возможно установить факт отсутствия обязанности по оплате по векселю N 2 от 01.03.2016 с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и последствий признания должника банкротом, а именно: прекращения исполнения по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, и предъявления требований к должнику и рассмотрения вопросов об их обоснованности в особом порядке, поскольку обычный гражданский спор подпадает под регулирование банкнотного законодательства с вытекающими отсюда последствиями, следовательно, вопрос исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03- 11144/2017 может быть разрешен и в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания".

Вместе с тем, приведенные заявителем факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления Тернового К.И. о признании ООО "Ипотечная компания" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что требование Тернового К.И. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03- 11144/2017.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03- 11144/2017 имело преюдициальное значение для рассмотрения требования к Тернового К.И. к ООО "Ипотечная компания".

Кроме того, в указанном решении оценены доводы невыгодности данной сделки для ООО "Ипотечная компания", при этом суд пришел к выводу, что невыгодность данной сделки отсутствовала, так как векселя были выданы в качестве средства расчета за уступленные права требования по договорам займа, по которым сумма по векселям равна сумме уступленных прав требований.

Доказательства того, что векселедержатели (ООО "Пересвет", ООО "Сибстар", ООО "Гелеер"), либо цеденты по договорам цессии, действовали сознательно в ущерб должнику, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров цессии ООО "Сибассорти", ООО "Пересвет", ООО "Рассвет" было известно о заключении ООО "Импульс" (займодавцем) договора уступки прав требований по тому же договору займа с Юдиным В.В. и, заключая договоры уступок, данные лица действовали в ущерб ООО "Ипотечная компания", либо намеревались не исполнять принятые на себя обязательства по договорам уступок.

Доводы о том, что ООО "Сибстар", ООО "Сибассорти", ООО "Импульс", ООО "Гелеер" контролируются Сычевым А.П., Сычевым С.П. и Бадиным В.В. также были судом изучены и признаны бездоказательны.

Таким образом, решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03-11144/2017, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения требования Тернового К.И. к ООО "Ипотечная компания".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03- 11144/2017 вступило в законную, не отменено и не изменено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, и не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16265/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Петровой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев