Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-86559/23 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-37525/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Ю.В., о прекращении производства по заявлению Ефимова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37525/2020-169-74 "Ф",

при участии в судебном заседании: от Тарасова Ю.В. - Ведышев В.А. по дов. от 26.08.2022, Тарасов Ю.В. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Тарасова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26.01.2020 между Тарасовым Юрием Владимировичем и Ефимовым Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 903 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление Ефимова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 производство по заявлению Ефимова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37525/2020-169-74 "Ф" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ефимова Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в ранее поданном заявителем заявлении о пересмотре предоставлялась Рецензия N 21-0129-Р на отчет N 91-Т/2021 от 11.10.2021, произведенная ООО "Русоценка", однако в настоящем случае, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно на основании иного отчета независимой оценки N 100/0-2023 от 08.09.2023, в связи с чем, апеллянт указывает, что указанный отчет, содержит в себе сведения, которые не могли быть ранее известны ответчику и которые являются основанием к пересмотрю ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Тарасов Ю.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Ефимова Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37525/2020-169-74 "Ф".

Вместе с тем, предметом настоящего требования является пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) является аналогичный отчет об оценке N 100/О-2023.

Так, суд первой инстанции установил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, требования заявлялись по тому же предмету и основанию.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4), а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены повторно, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что настоящее заявление подано с нарушением срока на его подачу, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ефимов Д.А. заявил ходатайство о вызове эксперта, которое в связи с прекращением производства по делу было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, предоставление иного отчета об оценке не меняет предмета требования заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы.

Так, согласно материалам дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Ефимова Д.А. от 17.11.2022 о пересмотре определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельств ответчик по сделке ссылался на рецензию N 21-0129-Р от 27.11.2022 на отчет N 91-Т/2021 от 11.10.2021, согласно которой отчет N 91-Т/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", величина рыночной стоимости объекта оценки определена некорректно.

В настоящем рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра заявителем указано также на то, что отчет N 91-Т/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", величина рыночной стоимости объекта оценки определена некорректно, однако данные сведения были получены заявителем уже на основании отчета независимой оценки N100/0-2023 от 08.09.2023.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что заявителем представлено заключение иной экспертной организации не меняет предмета и основания заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Ефимова Д.А. от 25.09.2023, аналогичного заявленному ранее от 17.11.2022.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и процессуальная позиция Ефимова Д.А. свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова