Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-7494/23 по делу N А32-33922/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-33922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Селивановой А.А. по доверенности от 24.05.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя Худобина А.В. по доверенности от 24.10.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представителя Мищерикова И.А. по доверенности от 20.04.2020 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" и администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2023 года по делу N А32-33922/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Милиди Елизавете Николаевне,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Милиди Елизавете Николаевне (далее - ИП Милиди Е.Н., ответчица), в котором просила:

- признать самовольными постройками двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А), площадью 259,3 кв.м., состоящее на государственном кадастровом учете как нежилое здание, наименование - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером 23:37:0107003:926, количество этажей - 2, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220;

- обязать ИП Милиди Елизавету Николаевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А), площадью 259,3 кв.м., состоящего на государственном кадастровом учете как нежилое здание, наименование - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером 23:37:0107003:926, количество этажей - 2, в составе которого имеется нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении двухэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А), площадью 259,3 кв.м., состоящего на государственном кадастровом учете как нежилое здание, наименование - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером 23:37:0107003:926, количество этажей - 2, в составе которого имеется нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенного по адресу:

г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220;

- обязать ИП Милиди Елизавету Николаевну в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220, путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв.м., примыкающих к двухэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:926, площадью 259,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Милиди Елизаветы Николаевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 (сорок тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - ПАО "Юг-Инвестбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 на ИП Милиди Е.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 30,1 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220, путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв.м., примыкающих к двухэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:926, площадью 259,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220.

Суд установил взыскание с ИП Милиди Е.Н. в пользу администрации муниципального образования города-курорта Анапа в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ИП Милиди Е.Н. в пользу ООО ГСЭК "Априори" 32 500 руб. стоимости экспертизы, с администрации в пользу ООО ГСЭК "Априори" 32 500 руб. стоимости экспертизы, с ИП Милиди Е.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, усматривается, что двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, отвечает признакам самовольной постройки. Суд указал, что поскольку администрация утратила владение земельным участком, на котором расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, заявленные требования истца не являются негаторными. Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также заявление ответчицы о пропуске администрацией сроков исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований администрации о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:926, площадью 259,3 кв.м., которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664.

Требования администрации в части обязания ИП Милиди Е.Н. освободить территорию общего пользования со стороны пр. Николаевский площадью 30,1 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв.м., с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220, путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв.м., примыкающих к двухэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:926, площадью 259,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220, судом первой инстанции удовлетворены, поскольку бытовые помещения, примыкающие к объекту исследования, не являются объектами капитального строительства, располагаются вне границ земельного участка ответчицы.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым двухэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, отвечает признакам самовольной постройки. Также истец полагает, что выводы суда о пропуске сроков исковой давности являются необоснованными, так как фактически нарушения земельного и градостроительного законодательства стали известны после осуществления мероприятия по муниципальному контролю и выявлению спорного объекта, в обязанности органа местного самоуправления не входит мониторинг внесения сведений в ЕГРН. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами разрешённого строительства.

Также с принятым судебным актом не согласилось ПАО "Юг-Инвестбанк", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить вывод суда о том, что двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Юг-Инвестбанк" сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения, необоснованно сделал выводы в мотивировочной части решения относительного того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку спорное здание было построено на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику здания, и используется в соответствии с целями предоставления земельного участка. Кроме того, ПАО "Юг-Инвестбанк" оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая, что факт несоответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка и площади застройки не является доказанным, так как в рамках судебной экспертизы вопрос соответствия спорного здания градостроительным нормам и правилам, действующим на дату создания или возведения здания (на 18.04.2002), не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ПАО "Юг-Инвестбанк" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Фрегат", явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ООО "Фрегат".

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, а именно, информации из управления архитектуры.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса" по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220.

На основании договора от 29.04.2002 N 99 указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1 передан в аренду Милиди Софье Харламповне (далее - Милиди С.Х.) на срок до 05.12.2026 для строительства кафе, торгового павильона, офиса.

По договору от 10.10.2011 Милиди С.Х. передала ИП Милиди Е.Н. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 99.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как магазин с офисными помещениями (литер А), площадью 259,3 кв. м, состоящее на государственном кадастровом учете как нежилое здание, наименование - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером 23:37:0107003:926, количество этажей - 2, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, площадью 259,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Милиди Е.Н. (запись в ЕГРН от 28.07.2011 N 23-23-26/102/2011-580). Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2011, заключенный с Милиди С.Х.

Согласно информации управления архитектуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства отсутствует.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 05.05.2021 N 107.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в Постановлении N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений Постановления N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), даны разъяснения, согласно которым, при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик, в свою очередь указывает на возведение спорной постройки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 08.04.2022 N 312 Милиди С.Х. было разрешено проектирование здания магазина с офисными помещениями в составе торгового центра в с. Витязево на земельном участке площадью 270 кв. м.

На основании договора от 29.04.2002 N 99 Милиди С.Х. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1 на срок до 05.12.2026 для строительства кафе, торгового павильона, офиса.

18.06.2002 Милиди С.Х. был выдан акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов, согласно которому спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Право собственности ИП Милиди Е.Н. на магазин с офисными помещениями (литер А), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.07.2011, заключенного с Милиди С.Х.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1 перешло к ИП Милиди Е.Н. на основании договора от 10.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2002 N 99.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ГСЭК "Априори".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта - здания с кадастровым номером 23:37:0107003:926, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220 (в том числе на каком земельном участке расположен объект, описать его местоположение на земельном участке относительно границ земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке и смежных земельных участках)?

2) Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной, исполнительной документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Возможно ли привести объект в соответствие с разрешительной документацией?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 13.01.2023 N 03-001/23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В ходе натурного визуально-инструментального исследования экспертом установлены технические характеристики спорного объекта: двухэтажное здание, площадью застройки 224,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220:

- здание является прямоугольным в плане максимальными размерами 18,65х11,35 м, высота - 6,15 м; площадь застройки 222,4 кв. м; общая площадь здания (согласно данным технического паспорта от 15.07.2011 г.) - 259,3;

- здание является двухэтажным;

- высота помещений 1 этажа составляет 3,0 м, высота помещений 2 этажа - 2,7 м;

- фундамент - монолитный железобетонный ленточный, глубина заложения порядка 1,2 м;

- конструктивная схема здания - железобетонный каркас с заполнением стен бетонными блоками, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колон и железобетонного монолитного перекрытия;

- колонны здания выполнены из монолитного железобетона сечением 0,4х0,4 м, с шагом не более 5 м;

- перекрытия выполнены из монолитного железобетона, толщина перекрытия составляет 0,2-0,25 м;

- стены выполнены из бетонных блоков толщиной 0,3 м на цементно-песчаном растворе;

- наружные стены представляют собой трехслойную кладку - облицовка из штукатурки, слой утеплителя и кладка из бетонных блоков;

- крыша - четырехскатная по деревянной стропильной системе;

- кровля - профилированные металлические листы;

- заполнения оконных и дверных проемов - ПВХ-окна и двери;

- лестница, обеспечивающая доступ на 2 этаж - наружная, металлическая;

- здание подключено к инженерным системам: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления (автономное), вентиляции.

К фасадной части к спорному объекту примыкает сооружение в виде навеса, площадью застройки 110,2 кв. м. К тыльной части спорного объекта примыкают бытовые помещения площадью застройки 35,2 кв. м. Указанные сооружения не являются объектами капитального строительства.

В результате контрольно-исполнительной съемки (приложение N 2) определены отступы спорного объекта: двухэтажное здание, площадью застройки 224,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1:

- отступ от границы с территорией общего пользования с северо-западной стороны - 0,32-0,45 м;

- отступ от границы с территорией общего пользования с северо-восточной стороны - 0,48-0,73 м;

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:1808 (юго-восточная граница) - 0,54-0,62 м;

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:5 (юго-западная граница) - 0-1,83 м;

Навес площадью 110,2 кв. м, примыкающий к объекту исследования, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1808. Площадь расположения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 составляет 6,2 кв. м, площадь расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1808 составляет 104,0 кв. м.

Бытовые помещения, примыкающие к объекту исследования, площадью застройки 35,2 кв. м, расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) расположены на территории общего пользования со стороны пр-да Николаевский. Площадь расположения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 составляет 5,1 кв. м, площадь расположения на землях общего пользования составляет 30,1 кв. м.

Установлены расстояния от объекта исследования: двухэтажное здание, площадью застройки 224,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 до строений, расположенных на смежных земельных участках:

- до здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:5 - 4,5 м;

- до здания на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:906 - 6,5 м;

2) Спорный объект соответствует представленной в материалах дела документации (адрес и этажность объекта), иной информации данная документация не содержит; спорный объект соответствует данным технической инвентаризации от 15.07.2011.

Экспертом был сопоставлен ситуационный план из технического паспорта от 15.07.2011 г. (рисунок 4, стр. 18 настоящего заключения) с расположением спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1 (рисунок 3, стр. 15 настоящего заключения) по данным геодезической съемки.

В результате установлено, что фактическое расположение спорного объекта не изменилось с момента технической инвентаризации в 2011 г.;

3) На основании проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект: двухэтажное здание, площадью застройки 224,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1:

- соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части:

фактического использования земельного участка;

отступов от границ земельного участка (отступ от границы с территорией общего пользования с северо-западной стороны - 0,32-0,45 м (при норме 3 м); отступ от границы с территорией общего пользования с северо-восточной стороны - 0,48-0,73 м (при норме 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:1808 (юго-восточная граница) - 0,54-0,62 м (при норме 3 м); отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:5 (юго-западная граница) - 0-1,83 м (при норме 3 м);

площади застройки зданием - 222,4 кв. м, что составляет 82% (при норме - 50%);

расположения примыкающего некапитального сооружения в виде навеса общей площадью 110,2 кв. м за границами исследуемого земельного участка (расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1808 (площадью 104,0 кв. м);

расположения примыкающего некапитального сооружения в виде бытовых помещений общей площадью 35,2 кв. м за границами исследуемого земельного участка (расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) на территории общего пользования со стороны пр-да Николаевский (площадью 30,1 кв. м);

4) Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ПАО "Юг-Инвестбанк", с учетом выводов в рамках проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку указанное помещение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143).

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

По данным технического учета по состоянию на 15.07.2011 спорный объект уже существовал в натуре и прошел технический учет.

Поскольку администрация утратила владение земельным участком, на котором расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:926, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, заявленные требования истца не являются негаторными.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные в дело документы (выписки из ЕГРН, сведения о техническом учете) свидетельствуют о том, что администрация, осуществляющая функции земельного контроля, должна была узнать о наличии спорной пристройки не позднее 2011 года (28.07.2011 зарегистрировано право собственности Милиди Е.Н.), с настоящим иском в суд администрация обратилась 13.07.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, с июля 2011 года администрация располагала сведениями о регистрации права собственности на данный объект за Милиди Е.Н., в связи с чем имела возможность и была обязана в силу наделения контрольными функциями дать правовую оценку соответствия возведенного объекта разрешительной документации (ее отсутствию) и предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что требования администрации о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:926 площадью 259,3 кв. м, которое разделено на нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0107003:1664, удовлетворению не подлежит.

В то же время, как было указано выше, экспертным путем установлено, что бытовые помещения, примыкающие к объекту исследования, площадью застройки 35,2 кв. м, расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) расположены на территории общего пользования со стороны пр-да Николаевский. Площадь расположения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 составляет 5,1 кв. м, площадь расположения на землях общего пользования составляет 30,1 кв. м.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Бытовые помещения, примыкающие к объекту исследования, частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1 на землях общего пользования в отсутствие правовых оснований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Поскольку имущество ответчика частично размещено на муниципальном земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, незаконно размещенные бытовые помещения подлежат демонтажу.

При этом экспертным путем установлено, что бытовые помещения, примыкающие к объекту исследования, не являются объектами капитального строительства. В ходе натурного исследования сооружения, примыкающего в тыльной части спорного объекта, экспертом установлено:

- основанием для конструкций строения является железобетонная площадка;

- на железобетонной площадке посредством болтовых соединений монтирован деревянный каркас;

- элементы деревянного каркаса соединены между собой посредством гвоздей и болтовых соединений;

- ограждающие конструкции кровли (металлические профилированные листы) и стен (деревянные плиты) соединены с деревянным каркасом с помощью винтовых соединений.

Для осуществления передислокации конструкций сооружения необходимо развинтить соединения ограждающих конструкций (демонтировать металлические профилированные листы и деревянные плиты), выполнить разборку деревянного каркаса, соединенного между собой гвоздями и болтовыми соединениями. Разрушению подлежит железобетонная площадка, на которую установлен деревянный каркас. Разобранные элементы строения возможно собрать в другом месте на предварительно подготовленную площадку, смонтировав элементы деревянного каркаса при помощи гвоздей и болтовых соединений.

При оценке несоразмерности ущерба, связанного с перемещением, эксперт рассматривал такой параметр как приведение в негодность конструктивных элементов строения, невозможность его дальнейшего использования после перемещения. В данном случае из всех конструктивных элементов сооружения невозможно использовать после демонтажа железобетонные площадки основания. Конструктивный остов строений останется неизменным.

Учитывая некапитальный характер бытовых помещений, примыкающих к объекту исследования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования администрации в части обязания ИП Милиди Е.Н. освободить территорию общего пользования со стороны пр-да Николаевский площадью 30,1 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1, общей площадью 270 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства кафе, торгового павильона, офиса", расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220 путем демонтажа бытовых помещений площадью застройки 35,2 кв. м, примыкающих к двухэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:926, площадью 259,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 220 подлежат удовлетворению.

При этом на указанные требования в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Администрация не является лицом, которое утратило владение земельным участком под бытовыми помещениями, поэтому иск в указанной части следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (статья 208 ГК РФ).

Относительно навеса площадью 110,2 кв. м, примыкающего к объекту исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сооружение в виде навеса не является недвижимым имуществом: основанием для конструкций строения является железобетонная площадка; на железобетонной площадке установлены закладные детали и металлические площадки, к которым посредством сварных соединений крепятся металлические колонны; металлические элементы каркаса строения (колонны, балки) соединены между собой посредством болтовых и сварных соединений; ограждающие конструкции кровли (металлические профилированные листы) и стен (остекление) соединены с металлическими фермами и колоннами с помощью винтовых соединений.

Для осуществления передислокации конструкций навеса необходимо развинтить соединения ограждающих конструкций (демонтировать металлические профилированные листы и остекление), выполнить разборку металлического каркаса, соединенного между собой болтовыми и сварными соединениями. Разрушению подлежит железобетонная площадка, на которую установлены металлические колонны. Разобранные элементы строения возможно собрать в другом месте на предварительно подготовленную площадку, смонтировав элементы металлического каркаса при помощи болтовых и сварных соединений.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку навес не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Администрация не представила доказательств того, что навес создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено заключением экспертизы. Выводы эксперта истцом не оспорены, о повторной судебной экспертизе администрацией не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Сооружение в виде навеса площадью застройки 110,2 кв. м. примыкает к фасадной части двухэтажного капитального здания, которое расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1 и частично (большей частью) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1808.

Указанные земельные участки принадлежат на праве аренды ИП Милиди Е.Н, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН. Расположение временных (некапитальных) сооружений на данных земельных участках не противоречит виду их разрешенного использования.

Учитывая некапитальный характер сооружения, навес не подлежит демонтажу в порядке статьи 304 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы, судом первой инстанции установлен срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Юг-Инвестбанк" оспаривая выводы судебной экспертизы, не заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований полагать, что представленное суду экспертное заключение имеет признаки недостоверности, неясности или неполноты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами разрешённого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года по делу N А32-33922/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая