Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-35278/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 об отказе в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 57 380 689 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев по дов. от 20.01.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Валитова Г.Р. по дов. 23.01.2023,

от АО "МТЗ Рубин": Жданов В.А. по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 117 380 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 выделены в отдельное производство требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 57 380 689 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 57 380 689 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", Департамента городского имущества города Москвы, АО "МТЗ Рубин" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, должник имеет перед бюджетом города Москвы задолженность по оплате административного штрафа в размере 57 380 689 руб., а именно Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.08.2020 N 2171-ЗУ/9076623-20 АО "МТЗ "Рубин" ИНН 7730036997 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 57 380 689 руб., который Департамент городского имущества города Москвы просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Московский телевизионный завод "Рубин".

Таким образом, Департамент просит включить в реестр требований кредиторов Должника 57 380 689 руб. штрафа на основании постановления от 28.08.2020 о назначении административного наказания, которым Должник был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен ст. 32.2 КоАП РФ, частью 5 которой предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В настоящем случае, апеллянт считает, что под уклонением понимаются действия, не позволяющие приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ в принудительной порядке.

Между тем, указанный довод апеллянта основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая положения ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Департаментом не представлено доказательств совершения должником действий по сокрытию имущества или доходов.

Само по себе отсутствие со стороны должника действий, направленных на уплату штрафа в установленный срок не свидетельствует об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не совершал действий, из которых можно сделать вывод об уклонении с его стороны от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в настоящем случае течение срока давности не прерывалось.

Поскольку, постановление о назначении административного наказания от 28.08.2020 вступило в законную силу 07.09.2020, то оно не подлежит исполнению после 08.09.2022.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим требованием 28.10.2022, то есть после истечения срока исполнения постановление о назначении административного наказания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский